как минимум из-за неопределённости. Если я спрошу:”Плохо ли убить человека?", ответом всех людей будет безоговорочно:да. Однако уточнив, что этот человек смертельно болен и его не спасти, тогда убийство убийством быть не перестанет, но получит диаметрально противоположный моральный окрас. Если законы природы работали бы так, что через причинение боли другим совершалась бы репродукция, то в таком обществе вредоносность поощрялась, не смотря на объективное причинение боли другим. Подобная ситуация и с виной. Если какой-нибудь человек в порыве ярости случайно разобьет подлому, нехорошему человеку-бандиту машину, вместо своей, которую он и хотел поломать, но при этом не будет знать личность владельца, то станет винить себя, когда выйдет из состояния аффекта. А владелец, в свою очередь, будет искать “виновного“. Пока что всё звучит логично. А что, если тот, кто разбил машину, узнает про её владельца? Он уже не будет себя винить, он, можно сказать, восстановил справедливость. Помощники бандита могут запутаться в расследовании и выяснить, что на машину вообще упало дерево. Снимется ли вина с мужчины? Он уже не считает себя виноватым, и его не считают также. Только мы, как наблюдатели за происходящим, это знаем. А если и нас из этой истории убрать, то события произошли, но уже мы, как наблюдатели, не знаем ничего. Получается, все моральные и этические нормы напрямую зависят от условий и норм общества и существуют только в них самих, а некоторые события можно вообще переиграть таким образом, что по факту произошло одно, а с помощью наших собственных домыслов и коверкания информации через нашу призму, для человечества произойдет совершенно иное. Исходя из такой неоднозначности моральных понятий, ни в коем случае нельзя считать общество эталоном и примером для подражания, будет разумным делать выводы полностью самостоятельно и лишь иногда прислушиваться с общественному мнению.
ЛОГИЧНОСТЬ В НАШЕМ МИРЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ГИПОТЕЗЫ "СЦЕНАРИЙНОСТИ"
Вещества, из которых созданы планеты, законы физики – плоды интеллектуальной деятельности. Они взаимосвязаны и работают так, чтобы всё в мире могло не просто существовать, но и жить, взаимодействовать в относительно комфортных условиях. Образование планет и их определённое, будто скорректированное расстояние друг от друга, позволяющее им не сталкиваться и образовывать солнечную систему, где на одной из планет образовалась жизнь, нельзя списать на совпадение. Если бы солнце находилось чуть дальше или же ближе к Земле, всё великолепие также бы не состоялось. Циклы дня и ночи, прекрасно сочетающиеся с биологическими особенностями живых существ и многие другие обстоятельства только одним своим существованием опровергают случайность своего происхождения. Можно, конечно, сказать, что таких Вселенных бесчисленное множество, а наш вариант просто очень удачный. Тут с вами поспорит генетика. Касаясь темы живых существ. Их развитие объясняется эволюцией, но даже с точки зрения науки четко прослеживается некий замысел, а не хаотичность. Как известно, путём эволюции вид развивается так, чтобы он смог выжить и получается, метаморфозы работают только на благо хозяина. А что насчет функции травоядных существ при нападении хищника. Если жертва схвачена, травоядного парализует и хищник может спокойно её добить. Такое явление очень помогает хищникам и образует некоторый баланс, так как поймать животное хищникам очень непросто. Здесь эволюция не сыграла на благо травоядным, хоть и по замыслу должна защищать, а образовала баланс, что без, опять же, какого-то замысла нелогично. И если относительная успешность нашей Вселенной – случайно сложившийся вариант из большинства, то хаотичность, в любых её вариациях, не могла бы привести к продумыванию логики и сбалансированности биоценозов. Такой принцип касается не только зарождения вселенной и эволюции, но и вообще всей событийной цепочки. При анализе многих происшествий в нашей жизни можно также отследить логику и найти ситуации, которые сложились именно так, как надо и принесли пользу. Даже если кажется, что что-то пошло не так, потом можно вспомнить этот случай и выяснить, что так, как получилось – лучше, чем планировалось. Просто из-за нехватки информации установить это можно редко, однако при глубоком анализе таких случаев можно найти побольше. Если гипотеза верна, будущее определено заранее, а раз так, то все события заранее прописаны и продуманы, включая наши мысли. То, что они детерминированы понятно и так. Даже наше решение, какой цвет носков выбрать зависит не лично от нас, а от вкусов, которые сформированы в детстве засчет семьи, в которой мы родились. Какую выбрать машину и покупать ли вообще будет зависеть от того, умер ли наш друг в автокатастрофе или, может, нас воспитали бесстрашным и для нас такой факт не покажется значительным, но осторожнее на дорогах мы всё-таки будем. Надеть куртку или толстовку без неё? На ум придут воспоминания о том, что мы простудились неделю назад, ведь они сильно повлияли на наше восприятие и вследствие химических реакций нейронов придут первыми, что опять же, от нас не зависит. Да даже если я встану перед выбором:пойти в магазин длинным путём или коротким и буду считать, что свобода выбора полностью зависит от меня, в связи с чем пойду именно длинным, потому что "это моё решение", то значит есть обстоятельство, которое заставило меня считать именно так и сделать попытку попротивиться детерменизму, что, как оказалось, невозможно.Создаётся ощущение, что мысли – это полностью наш мир, но любая мысль всего лишь последствие всего пережитого, как и наши пристрастия и вкусы. ”Мы – это наше прошлое, а оно от нас не зависит с первого момента рождения” Хоть и связь мыслей с опытом проследить четко почти нельзя, но, благодаря прошлым примерам, понятно, что недопустимо даже малейшее отклонение.
