философской системе и, даже, всей античной культуре, которая, по его убеждению, целиком на этой философской системе была основана. Отрицательная часть противопоставления осуществлена – отринуты рационалистическая гносеология и рационалистическая метафизика. Дальше должно бы быть предложено какое-то позитивное учёное рассуждение, которым можно было бы заменить античный рационализм.
И такое рассуждение Фрэнсис Бэкон предложил. Сущность его в следующем. Перед познавательной способностью человека лежит предметно-чувственный мир как единственный её объект. Но познавательная деятельность не может начаться без определённой подготовительной работы. А подготовка необходима потому, что познавательной деятельности человека мешают различные предрассудки, или укоренившиеся иллюзии, и вот от этих-то предрассудков (= иллюзий) и необходимо предварительно очиститься, чтобы познавательная способность человека пришла в нормальное состояние и затем стала бы осуществлять научное познание окружающей природы с надлежащей эффективностью. Фрэнсис Бэкон назвал эти предрассудки «идолами» [48]. Типичных идолов-предрассудков всего четыре. Их можно расположить в следующем порядке.
1) «Idola theatri» (букв. «идолы театра»). Предрассудок этого типа состоит в привычке доверять суждениям какого-либо авторитета или принимать на веру расхожие и наиболее распространённые мнения. Способ преодоления этого предрассудка состоит в способности полагаться на свои собственные размышления и суждения. Фрэнсис Бэкон этот способ выражает афоризмом: «Наблюдай сам вместо того, чтобы доверяться другим!».
2) «Idola fori» (букв. «идолы рынка»). Предрассудок состоит в том, что люди, общаясь друг с другом преимущественно при помощи слов, невольно отождествляют реальные предметы со словами, не замечая того, что слова – это просто символы, условные знаки предметов. Способ борьбы с этим заблуждением состоит в отдаче себе умственного отчёта в том, что реальность и слова – это совершенно разные сферы, которые отождествлять недопустимо. Фрэнсис Бэкон этот способ поясняет афоризмом: «Держись только дела, а не слов!»
3) «Idola specus» (букв. «идолы пещеры»). Сущность этого предрассудка состоит в придании индивидуальным особенностям своего личного знания об окружающей действительности характера объективного знания. Преодолеть этот предрассудок можно способом сравнения своих суждений, сделанных на основе своих наблюдений за природными явлениями, с суждениями других людей, сделанных на основе их наблюдений за этими же природными явлениями.
4) «Idola tribus» (букв. «идолы рода»). Под этот тип предрассудка попадает несколько видов заблуждений. Это прежде всего те заблуждения, которые определяются самой природой человека – обманные ощущения, приходящие к нам через органы внешних чувств. Способ преодоления этих заблуждений уже известен – через сравнение своих ощущений с ощущениями других людей. Далее. Склонность держаться тех суждений, которые нам по какой-либо причине нравятся, даже если эти суждения не соответствуют реальным фактам. Способ преодоления этого заблуждения также уже известен – надо держаться за факты, а не за слова. Особое значение имеет в этом ряду то заблуждение, которое является следствием склонности человека рассматривать окружающую его действительность антропоморфическим образом. Каждый человек в практической своей деятельности, в своём поведении сначала более или менее точно намечает, определяет цель, к достижению которой он по тем или иным мотивам имеет душевное предрасположение (до точного определения цели это душевное предрасположение имеет в смысловом отношении смутный характер), а затем определяет и те свои поступки, которые должны привести к достижению намеченной цели. И вот эту целесообразность, свойственную его собственной практической деятельности, человек склонен усматривать в окружающем его предметно-чувственном мире. С этой точки зрения в природном мире тоже действует ум, аналогичный уму человека, но превосходящий человеческий ум своим вселенским масштабом – это Божественный ум, который тоже действует целесообразно, как и человеческий ум в сфере своей компетенции, и результатом этой целесообразности действий Божественного ума как раз и является вся эта грандиозная вселенская действительность. Так вот, всё это усмотрение целесообразности в природной действительности и указание на Бога как на причину этой целесообразности есть заблуждение. В объективной действительности, в природном мире события совершаются вне категории «целесообразность». Никаких «целей» (= целевых причин») в природе нет. В естественной природе существуют только «причины действующие», или механические. Поэтому непременным условием строго научного объяснения явлений природы следует считать безусловный отказ от всякой «телеологии» и безусловное признание единственным способом такого объяснения именно механическое (= механистическое) объяснение.
Сложилась традиция усматривать в этом «учении об идолах» чуть ли не самое оригинальное во всей философии Фрэнсиса Бэкона, а, значит, и чуть ли не самое ценное. Но оригинальности в этом перечне заблуждений как раз и нет. Прежде всего потому, что на тему о типичных ошибках при осуществлении индивидом своей умственной деятельности было уже специальное рассуждение Роджера Бэкона, которое Фрэнсис Бэкон, во всяком случае, взял за образец, – некоторую часть этого рассуждения скопировал, а некоторую часть видоизменил.
Пункт «idola theatri» в классификации Фрэнсиса Бэкона по своему смыслу есть повторение того пункта в классификации Роджера Бэкона, в котором говорилось об ошибке «подчинения авторитету» при попытках усвоить какое-либо чужое суждение для комплектования своего собственного знания.
Пункт «idola fori» в классификации Фрэнсиса Бэкона есть в определенной степени повторение пункта классификации Роджера Бэкона, в котором говорится об ошибке подчинения ходячим суждениям, мнениям обывательской толпы. Это об оригинальности «учения об идолах».
Что касается смысловой ценности этого учения, то уж, во всяком случае, ценность эту высокой признать невозможно. По крайней мере, «учение об идолах» в той своей части, в которой оно является повторением или модификацией соответствующего рассуждения Роджера Бэкона, относительно которого было сказано (см. выше раздел о Роджере Бэконе), что в этом рассуждении автор не выходит за рамки обычного здравого смысла и поэтому с его рекомендациями никто и никогда не будет спорить (ибо эти рекомендации суть общие места), а это означает, что философская ценность этого рассуждения не может быть высокой, то есть в этой своей части «учение об идолах» также не может быть высоко оценено. Если оригинал невысоко ценится по своему содержанию, то и содержание его копии не может иметь высокую цену.
Есть, правда, в «учении об идолах» Фрэнсиса Бэкона такие темы, которые, как будто, не являются простым повторением каких-либо фрагментов соответствующего по содержанию рассуждения Роджера Бэкона. Но сами эти темы и их раскрытие оказываются близкими рассуждению Роджера Бэкона по преобладающему тону, который мало похож на философский анализ. Тон этот в том, что произвольно какой-то теме придаётся значение проблемы, опознание и решение которой предлагается автором как некое экспертное умствование, хотя на самом деле никакой философской проблемы в этой теме нет, а есть лишь заурядная неточность в изложении мыслей в бытовой жизни, которая и в бытовой жизни исправляется довольно легко на уровне обычного здравого смысла. Например, в том же пункте «idola fori» своей классификации заблуждений Фрэнсис Бэкон зафиксировал такую проблему в словесном общении людей друг
