воспринятым»). Непосредственный смысл формулы в том, что критерием онтологической реальности познаваемого предмета является его восприятие познающим духом, и только. С поясняющими подробностями смысл формулы в следующем. Если встать на путь сенсуалистической гносеологии, которой так увлекаются философы-эмпирики, в том числе и материалисты, то, при наличии должной для строгого мышления логической последовательности, неизбежно придётся прийти к выводу, что никакой материальной онтологической реальности в окружающей человека действительности в принципе не существует. «Материя» как субстанция есть просто бессмысленная и бесполезная фикция. Вещи окружающего человека предметно-чувственного мира суть всего лишь комплексы ощущений, находящиеся исключительно только в душевном мире человека. А этот вывод, отвергая онтологический материализм, подводит к необходимости признать антипод онтологическому материализму – онтологический спиритуализм. Если онтологическое существование познаваемых предметов состоит в нахождении этих предметов в качестве ощущений в душах людей, то, следовательно, истинное онтологическое бытие имеют именно души людей. А это и есть онтологический спиритуализм.
Онтология
Относительно онтологического спиритуализма существует довольно устойчивое недоразумение. Состоит оно в том, что если речь заходит о спиритуализме, то это означает, якобы, что речь должна пойти исключительно только о религии. Попросту говоря, недоразумение состоит в отождествлении спиритуализма и религии. Связь онтологического спиритуализма с религиозным мировоззрением, конечно, есть, ибо религиозное мировоззрение строится на непременном признании духовного мира в качестве неотъемлемого ингредиента онтологической реальности. Но это именно связь спиритуализма и религии, а не их тождество. При отождествлении онтологического спиритуализма с религией почти всегда подразумевается одно очень важное предположение, а именно – предполагается, что в религиозной онтологии признание духовной реальности должно сопровождаться отвержением вещественной (= материальной) реальности. Причина проста: онтологический спиритуализм и онтологический материализм относятся к т. н. монистическим онтологическим теориям, которые кладут в основание онтологической реальности только одно начало. Материализм видит таким началом материю и отвергает дух. Спиритуализм онтологическим началом видит дух и, следовательно, должен отвергать материю. В этом взаимном отвержении друг друга онтологическими материализмом и спиритуализмом даже усматривают непримиримую борьбу атеизма и религии, и поэтому считают это взаимное отвержение естественным и оправданным. Но именно этого отвержения в традиционном религиозном мировоззрении допустить и невозможно. Традиционное религиозное мировоззрение в своей онтологии всегда дуалистично – оно усматривает в основании вселенской действительности два начала, дух и материю. Онтологический дуализм традиционной религии чётко выражается в антропологии признанием двух начал в существе человека – души и тела. В христианском вероучении онтологический дуализм проник даже в богословие в тесном смысле, т. е. в учение о существе Бога, точнее – в учение о природе Христа, в личности которого совмещаются два начала – божественное и человеческое. Специальная тема в христианском богословии, называемая «христологией», этот дуализм (= диафизитство) в природе Христа детально рассматривает. Уклонение в сторону от принципиального дуализма (= диафизитства) расценивался всегда как заблуждение, как ересь. Например, уклонение в сторону большего внимания к чисто человеческой сущности Христа стало причиной ереси Ария. Уклонение в сторону большего внимания к божественной сущности Христа вызвало ересь монофизитства. Итак, для традиционной религии обязателен онтологический дуализм, сочетание духа и материи, а не монистический спиритуализм, как это иногда представляется аналитикам, далеким от традиционного религиозного мировоззрения. Но если это так, то как тогда понимать наличие спиритуализма в онтологических рассуждениях Беркли? Ведь он-то уж, епископ Англиканской Церкви, во всяком случае мог держаться только традиционной религиозной онтологии. Несомненно, что он излагал не свою личную онтологическую точку зрения, а предлагал этот онтологический спиритуализм своим оппонентам-материалистам в качестве того неизбежного для них вывода, который следовал из их начальных философских установок. Беркли указывал оппонентам на их непоследовательность: вы думаете, что вы обосновываете онтологический материализм своими умствованиями, а на самом деле из ваших умствований неизбежно следует диаметральная противоположность онтологическому материализму – онтологический спиритуализм, что равносильно приведению к абсурду всего вашего высокоумного философствования.
То есть, Беркли в онтологии использовал философские свои размышления не с конструктивной целью сформулировать свою личную философскую точку зрения по онтологической теме (в этом никакой нужды не было, ибо у него по онтологии была христианская точка зрения), а с апологетической целью оспорить материалистическую онтологию, указав на её недостаточную философскую обоснованность. Он в онтологии действовал так же, как действовал в гносеологии, – исключительно как апологет христианского мировоззрения. Как в гносеологии он тщательным своим анализом сенсуалистической теории доказал её полную теоретическую несостоятельность в обосновании философской (= мировоззренческой) истины и, тем самым, косвенным образом подтвердил истину христианского мировоззрения, так и в онтологии он своим опровержением материалистической теории косвенным образом подтвердил истину христианского онтологического дуализма.
Выводы
В гносеологии Беркли доказал неизбежность для сенсуалистической теории абсолютного скептицизма, т. е. нигилизма, что означает косвенное доказательство несостоятельности сенсуализма для построения философской истины.
В онтологии Беркли противопоставил несостоятельному, по его убеждению, материализму онтологический спиритуализм, у которого, несмотря на его парадоксальность, чисто теоретических аргументов в свою пользу гораздо больше, чем у материализма.
Контрольные вопросы
1) Каково основное слабое место в гносеологии Локка с точки зрения Беркли?
2) Что означает для Беркли субъективизм того знания, к которому неизбежно приходит сенсуализм?
3) Почему, по мнению Беркли, понятие «материя» противопоказано эмпирикам?
В отличие от Беркли, который использовал философию для косвенной защиты христианства, Юм, не будучи ни христианином, ни вообще религиозно верующим человеком, именно в философии видел ту область, в которой теоретическую истину можно только и обрести, или убедиться, что её вообще нет. Под философией он понимал эмпирическое знание и держался гносеологического сенсуализма. Поэтому Юм является естественным звеном в цепи английских философов-эмпириков, которые этот английский эмпиризм формировали [156]. Так как Беркли уже указал на те итоговые последствия, которые неотвратимы для сенсуалистической гносеологии в случае её последовательного осуществления (а эти последствия – скептицизм и даже нигилизм), то, казалось бы, что к этому можно ещё добавить. Предел последовательности достигнут, окончательные выводы сделаны.
Но, как оказалось, Юм обнаружил ещё более глубокую последовательность в дальнейшей детализации сенсуалистической гносеологии, и окончательные выводы здесь были сформулированы именно им.
Ещё в самом начале своей гносеологической аналитики Юм подверг тщательной критике понятие «субстанции». Как мы уже знаем, Беркли такую критику осуществил относительно понятия «материя», которое обозначает один из двух вариантов «субстанции», именно «материальную субстанцию». Но, отвергнув «материальную субстанцию» как фикцию, он не отверг «духовную субстанцию» и, тем самым, как мы помним, даже невольно составил о себе репутацию как о стороннике онтологического спиритуализма. Юм же само понятие «субстанция» отверг и исчерпывающим образом обосновал это отвержение с точки зрения последовательного осуществления сенсуалистической гносеологии. Ход его рассуждений на эту тему следующий. Каждому понятию
