признанным «старцем». Пиетет к Пиотровскому позволяет в принципе обрести такой же статус, и тут дело уже в личных качествах.
Итак, священнослужение, отказ от популяризации во что бы то ни стало – вот будущее музеев. Если представить себе возможное развитие храмов культуры в этом направлении, мы получим что-то вроде иерархии приобщенных и различные «коды доступа» к хранилищам. Напрашивается также параллель с канонизацией: включение в основную экспозицию произведений того или иного художника хотя и не будет непременно посмертным, как происходит с причислением к лику святых, но все же потребует некоего аналога «нетленности мощей». В сложившихся условиях музейный хранитель вполне способен подорвать существующее сегодня всевластие кураторов, ибо включение в литургию будет означать присвоение такой единицы хранения, которую не способен продуцировать прижизненный успех.
* * *
Вот и библиотека могла бы решиться на подобный эксперимент.
Во-первых. Ограничить возможность электронного доступа и заблокировать вайфай на территории храма книги.
Во-вторых. Вновь объединить фонды или обеспечить оперативную доставку заказанных книг – чтобы добиться плотности читательского присутствия. Тут как раз количество переходит в качество, критическая масса одновременных чтений запускает эффект Соляриса, а кто хоть раз его вкусил, наверняка захочет сделать это вновь.
В-третьих, учредить читательские ранги и преференции, что-то вроде клубной системы.
В-четвертых, ввести, как и в музее, элементы священнодействия: библиографы прекрасно с этим справятся, если поставить перед ними такую задачу.
Еще. Проявить снисхождение к неисправимым сторонникам вредных привычек и вернуть курилки для человеческих людей.
И конечно, перестать бояться обвинений в отсталости, несовременности и прочее. Гнаться за чужим временем, в котором для тебя все равно нет места, – занятие безнадежное. Нужно учредить свое, замкнутое в силовое кольцо время, обладающее глубокой внутренней размерностью, и спокойно ждать, как на его орбиту потянутся достойные. Они непременно появятся там и выйдут в открытый библиокосмос.
Декарт Р. Разыскание истины. СПб.: Азбука, 2000. С. 155.
См. Широкогоров С. Избранные работы и материалы. Владивосток, 2001. Кн. 1.
Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.
Ronell A. The Telephone Book.
Gasche R. The Tain of the Mirror.
См. Секацкий А. Вода, Песок, Бог, пустота // «Метафизика Петербурга». Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры. – 1993. – № 1. – С. 170–191.
Лейбниц Г.-В. Соч. в 4 т. М., 1983. Т. 2. С. 411–412.
Вильчек Ф. Тонкая физика. Масса, эфир и объединение всемирных сил. СПб., 2019. С. 140.
Лонгфелло Г. Песнь о Гайавате.
Вильчек Ф. Тонкая физика. Масса, эфир и объединение всемирных сил. М.; СПб., 2019. С. 316.
См., например, Краусс Л. Страх физики. Сферический конь в вакууме. СПб., 2018. С. 148–202.
Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000. С. 233.
Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000. С. 240–241.
См. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2007. С. 13–23.
См. Секацкий А. Стихия азарта: первое погружение // Логос. – 2013. – № 5 (95).
См. Giegerich W. Neurosis. Logic of Metaphysical Illness. New Orleans, 2008.
Гоголь Н. Соч. в 9 т. М., 1994. Т. 1/2. С. 85.
См. Секацкий А. Колобок и пирожок как философские антагонисты // Прикладная метафизика. СПб., 2016. С. 331–353.
Достоевский Ф. Записки из подполья // Соч. в 15 т. Л., 1989. Т. 4. С. 455.
Витгенштейн Л. Философские исследования // Соч. в 2 т. Т. 1. С. 108.
Краусс Л. Страх физики. Сферический конь в вакууме. СПб.: Питер, 2018. С. 72.
Краусс Л. Страх физики. Сферический конь в вакууме. СПб.: Питер, 2018. С. 127.
Краусс Л. Страх физики. Сферический конь в вакууме. СПб.: Питер, 2018. С. 128.
Там же. C. 130.
Блаженный Августин. Исповедь. М.: Гендальф, 1992. С. 352.
Фрейд З. Вопросы общества и происхождение религии. М., 2008. С. 201.
Фрейд З. Вопросы общества и происхождение религии. М., 2008. С. 202.
Там же. С. 203.
Краусс Л. Страх физики. Сферический конь в вакууме. СПб.: Питер, 2018. С. 268–269.
Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989. С. 176.
Гоголь Н. Соч. в 8 т. М., 1994. Т. 1/2. С. 186–187.
См. Секацкий А. Математика раннего мира // Жертва и смысл. СПб., 2019. С. 249–311.
Р. Фейнман.
Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989. С. 234–235.
Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989. С. 235.
Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1989. С. 237.
Jung C. C. Collected Works. Prineston, 1967. Vol. 10. P. 363.
Badiou I. Being and Event. London, 2010. P. 127.
Там же. C. 128.
Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 214.
См. Шеллинг Ф. Соч. в 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 89–182.
Это любимая тема также и для Станислава Лема.
См. Секацкий А. Философия возможных миров. СПб., 2016. С. 9–143.
См., например, Гройс Б. Комментарии к искусству. М., 2002.
