– эксплуатационные испытания (удобство разборкисборки, стрельбы и принятия изготовки, чистки и осмотра);
– определение служебной прочности (при падении и рукопашномбое) и эксплуатационной живучести (многократные операции перезаряжания, присоединения магазинов, переключения переводчиков, производства холостых спусков, перемещения хомутиков прицелов, вынимания и вкладывания принадлежности в приклад, чистки, разборки и сборки).
Начатые 17 января 1957 г. испытания лёгких автоматов и ручных пулемётов были закончены 26 февраля того же года с неутешительным результатом – ни одна из конструкций не годилась для принятия на вооружение. Перечень недостатков состоял из сотен позиций, многие из которых могли быть устранены сравнительно легко, другие же требовали кардинальной переделки систем. По этим причинам, в результате технического анализа результатов, комиссией была дана рекомендация на доработку конструкций автоматов и пулемётов Коробова и Калашникова.
Главное артиллерийское управление в своём заключении по результатам испытаний лёгких автоматов и ручных пулеметов от 4 июня 1957 г. высоко оценило научно-технический уровень проведённых испытаний и определило дальнейший порядок работ. Так как в заключении ГАУ результаты испытаний представлены в наиболее сжатом виде и более пригодны для изложения в журнальном формате, приведём выдержки именно из него.
«Все автоматы близки между собой по весу и, хотя они легче штатного АК на 0,6-1,0 кг, всё же не укладываются в установленные требования. Таким образом, применение принципа полусвободного затвора не привело к существенному уменьшению веса.
Практически все пулемёты (за исключением конструкции Дегтярева-Гаранина) с запасом уложились в требования по весу. Особо выделяется пулемёт Константинова, вес которого на 1,2 кг меньше верхнего предела требования.
В затруднённых условиях эксплуатации получено:
1) Автоматы Калашникова
– большое количество задержек в стрельбе (до 16,3 %) и, в конечном итоге, отказ в работе автоматики при испытании в комбинированных условиях.
2) Пулемёты Калашникова
– во всех условиях работали надёжно за исключением стрельб после волочения по песку (несмотря на наличие пылезащитного щитка получено 9,3 % задержек в стрельбе из-за недокрытий затвора, докрывание производилось рукой).
3) Автоматы Коробова
– как и автоматы Калашникова, отказали при стрельбе в комбинированных условиях, а после волочения по песку стрельба одиночным огнем стала невозможной;
– при обезжиренных деталях и при температуре минус 50°С автоматы работали крайне ненадёжно.
4) Пулеметы Коробова
– при подаче патрона в патронник получены разрывы гильз в ствольной коробке по причине инерционного накола капсюля ударником. Инерционные наколы капсюля получены и при ресурсных испытаниях пулемётов и при падениях заряженных автоматов прикладом на жёсткое основание. Разрыв гильзы патрона, как правило, приводил к повреждению (деформации (раздутию) ствольной коробки и поломке выбрасывателя) оружия и возможному травмированию стрелка осколками гильзы и (или) истекающими пороховыми газами;
Разорванные гильзы при инерционном наколе капсюля ударником в системах Коробова
– при использовании штатной ленты от РПД совершенно не обеспечивается безотказная работа пулемётов;
– лента от пулемётов Коробова с пониженным значением усилий выталкивания патронов не обеспечивает надёжного их удержания при стрельбе (сдвиг и выпадение). Вместе с тем, большое количество задержек «непродвижение патрона из ленты при подаче» свидетельствует о необходимости ещё большего понижения усилия выталкивания патрона, что, несомненно, неприемлемо с точки зрения их надёжной фиксации в ленте при стрельбе;
– при стрельбе из амбразур стреляные гильзы, отражаясь от фронтальной стены и потолка, сильно ударяют по голове и плечам пулемётчика, нанося, кроме того, и термические травмы.
5) автоматы Константинова
– большое количество задержек в стрельбе смазанными патронами и с увеличенным на 10 % зарядом. Пулемёты Константинова ненадёжно работали при запылении, после 2-часового запыления при переноске на ремне, после волочения по песку, при высокой температуре оружия и патронов (50…70°С), при стрельбе смазанными патронами и с уменьшенным на 10 % зарядом.
6) Автоматы Симонова
– отказали при стрельбах в запылении и после волочения по песку, при дождевании и крайне ненадёжно работали при минус 5°С, минус 50° С и на патронах с увеличенным зарядом. В связи с этим испытания в комбинированных условиях не проводились.
7) Пулеметы Дегтярёва-Гаранина
– отказали при запылении и ненадёжно работали послеволочения по песку, при свободно свисающей 100-патронной ленте и в условиях высоких температур.
Для обеспечения работы автоматики образцов с полусвободными затворами при стрельбе холостыми патронами Коробов (1), Дегтярёв с Гараниным (2) и Константинов (3) вынуждены были применить стержни для холостой стрельбы, вставляющиеся в ствол с дульной части, оплавление которых уже после 100 выстрелов создало проблему их извлечения. При этом приглушённый звук выстрела явно не имитировал стрельбу боевыми патронами. С этой точки зрения втулка для холостой стрельбы конструкции Калашникова (4) была явно в выигрыше
По кучности стрельбы одиночным огнём все испытывавшиеся автоматы показали практически равноценные результаты и удовлетворили требованиям ТТТ (на Д = 100 м Св и Сб не более 10 см, кстати, эти же нормативы актуальны и сегодня, например для АК74М).
При стрельбе очередями 3-5 выстрелов в очереди из положения лёжа с упора установленным требованиям (Св и Сб не более 20 см) удовлетворили только автоматы Коробова, остальные автоматы (АК, Константинова и Симонова) показали практически равноценные результаты (по площади сердцевины рассеивания пуль Св х Сб худшие в 1,5 раза). Автомат Калашникова А-55 в этих условиях показал самый худший результат (по Св х Сб хуже в 2,0 раза).
Необходимо отметить, что и при стрельбе из других положений (лёжа с руки, стоя) автоматы Коробова по кучности также выделялись в лучшую сторону из-за отсутствия разделения центров группирования первых и последующих выстрелов в очереди (т. н. двоецентрия).
По кучности стрельбы испытываемые пулемёты не только не удовлетворили требованиям ТТТ (Св и Сб не более 15 см), но и уступили модернизированному пулемёту РПД. При этом в лучшую сторону отмечены пулемёты Калашникова и Коробова. Особо отмечено, что прицельная стрельба из пулемёта Дегтярева-Гаранина со сложенными сошками с упора практически невозможна, т. к. пулемёт не устойчив.
Проверка эффективности огня при стрельбе в условиях наступательного и оборонительного боя показала, что и по этой характеристике автомат Коробова в целом выделяется в лучшую сторону (правда непонятно, как был сделан этот вывод, в первичных документах указано, что в условиях оборонительного боя на дальности 150 м частость поражения мишеней из АК – 0,58, из А-55 – 0,61, а из автомата Коробова – 0,59; на 350 м эти величины соответственно 0,37; 0,37 и 0,32. Такое же соотношение и в условиях наступления. Результаты автомата Константинова чуть лучше, чем у Коробова – прим. редакции).
Автоматы Симонова в этих условиях не проверялись из-за поломок.
Эффективность огня всех испытывавшихся пулемётов как при отражении атаки противника огнём длинными очередями с рассеиванием пуль по фронту, так и при стрельбе короткими очередями с переносом огня от цели к цели практически одинакова и равноценна таковой штатного пулемёта РПД.
По боевой скорострельности все автоматы равноценны штатному АК, а пулемёты – штатному РПД (за исключением пулемёта Коробова, у которого она ниже на 13 % из-за меньшего темпа стрельбы и большего времени на перезарядку)».
При ресурсных испытаниях (в объёме гарантийного ресурса 10000 выстрелов) все испытываемые автоматы и пулемёты работали достаточно надёжно (количество задержек в стрельбе, устраняемых простым перезаряжанием, не превысило 0,2%) и удовлетворили требованиям ТТТ (пулемёты Коробова, Дегтярёва-Гаранина и Константинова «практически удовлетворили», превысив допустимое количество задержек в стрельбе на сотые доли процента).
Характерной задержкой для систем Коробова стал «прихват стреляной гильзы затвором» по причине недоработки узла отражения гильз.
Для систем Константинова критичными стали выдвижения патрона из магазина при ударе подвижных частей в крайнем заднем положении (инерционное смещение патрона), приводящие к перекосам при подаче. Этот недостаток стал особо очевиден при стрельбе патронами с более «скользкой» – лакированной гильзой после получения 4,4 % задержек при этом.
