Яворский выступил против свободного размещения боекомплекта на изделиях «172М» и «225». Это недопустимо и опасно.
«225» по оценкам Н.С. Попова превосходил танк Т-64А на 50%. То есть значительного отрыва от серийного танка не имел.
Комментарии Александра Морозова: В объекте «225» отрыва нет, его технический уровень соответствует нашему модернизированному изд. «434», защита и вооружение слабые. Наша перспективная машина по всем элементам и параметрам должна быть невиданной и непревзойденной.
Изначально Харьковское КБ при «Заводе имени Малышева» на работы по «Теме 101» не привлекалось так как занималось совершенствованием производившегося тогда серийно Т-64А. Но А. А. Морозов в инициативном порядке разработал свой проект перспективного танка «Объект 450», получивший неофициальное название Т-74.
Главной целью и направлением нашей работы является резкое повышение всех показателей танка, характеризующих не только его боевые, но и эксплуатационные и производственные качества по сравнению с танком Т-64А, а также перспективными зарубежными образцами.
Проект перспективного танка КБ при «Заводе имени Малышева», макет 1:10. ТТХ танков Т-64А, Т-64БМ и «Т-74» из дневников А.А. Морозова.
А.А. Морозов так представлял концепцию перспективного танка: Одним из главных, на наш взгляд, недостатков существующей «классической схемы» танка, в основном создающий все препятствия к дальнейшему повышению его тактико-технических свойств, является несовершенство компоновки его боевого отделения. Оно напоминает очень тесную однокомнатную квартиру или солдатский вещевой мешок, в котором экипаж зажат оружием, баками, боекомплектом, различными механизмами, тягами, проводами и другими многочисленными устройствами и деталями, некоторые из которых транзитом проходят в МТО. Кроме того, все это двигается, вращается, дымит, является источником шума и травм, представляет взрыво и пожароопасность, создает разобщенность экипажа, затрудняет эвакуацию его из танка, не обеспечивает элементарные условия для работы, обитаемости и многое другое.
В представляемой компоновке, так называемое, боевое отделение танка подвергнуто в первую очередь коренному изменению, путем разделения его на отдельные изолированные друг от друга, самостоятельные отсеки: топлива, боекомплекта, вооружения, отделения экипажа и МТО.
Таким образом, если компоновка современного танка «классической схемы» по сути дела танк на два отдельных отсека: МТО и боевое отделение, то представляемая компоновочная схема предусматривает уже 5 герметичных отсеков: МТО, отсек боекомплекта, отделение экипажа, топливное отделение, вооружение.
Такое изолированное размещение внутри танка: экипажа, боекомплекта, топлива и вооружения позволило коренным образом улучшить и по-новому решить условия обитаемости экипажа. Одновременно с этим увеличился возимые боекомплект, запас топлива, повысилось вооружение, за счет установки дополнительной автоматической пушки калибра 30 мм и второго спаренного пулемета калибра 7,62 мм. Все это, практически, удалось решить без увеличения внутренних объемов и габаритов танка. Наоборот, лобовой силуэт и внутренний объем нового танка даже несколько уменьшился по сравнению с Т-64А (Т-64А – 5,55 м2, – 10,3 м3, Т-74 – 5,26 м2 на 5%, – 9,5 м3 на 7,5%).
В основе предлагаемой новой компоновки главным и решающим узлом танка, конечно, является – вынесенное вооружение. Оно само по себе не ново, в какой-то степени является разновидностью авиационных и ракетных установок, работающих без непосредственного контакта с оператором. Для танковых условий вынесенное вооружение применяется впервые и, естественно, потребует большой работы и совместного решения многих технических вопросов с разработчиками пушек, оптиками, стабилизаторщиками, броневиками, электриками и другими специалистами.
Решим эту задачу – будет хороший танк, не решим – никакого танка не будет.
Раскол отечественного танкостроения – появление Т-72, Т-80 и их модификаций
Схема развития отечественных основных боевых танков от Т-64 до перспективных танков.
Данная схема показывает основные этапы развития отечественных основных танков, начиная с принятие на вооружение Т-64. Как можно видеть ни один из вариантов оснащения танка Т-64 новой силовой установкой не был принят. Вместо этого развитие пошло по пути создания новых типов танков, не имеющих никаких принципиальных преимуществ перед Т-64, однако имеющих с ним малую степень унификации. Ситуация усугублялась еще и тем, что если даже отечественные танки не удалось унифицировать по силовой установке и ходовой, то они даже не были унифицированы по защите. На танки устанавливались различные башни, с разным уровнем защиты, бронирование корпуса также отличалось.
Почему возникла такая ситуация? Ответы кроются в словах людей принимавших решения в тот период и их мотивах. Вот, например, слова Э. Вавилонского (в тот период начальник по силовой установки уральского КБ): «На заводе (Уралвагонзавод) принимались все энергичные меры, чтобы уйти от этого танка, во первых это нам не позволяло чувство патриотизма такого завода как наш, и такого КБ как наше…».
То есть, основная и первая причина саботажа постановлений правительства СССР это «патриотизм» КБ и завода! От таких признаний можно содрогнуться.
Критика ходовой части танка Т-64 является просто оправданием причин, по которым средства, выделенные на подготовку производства Т-64 использованы на полную переделку самого Т-64 в Т-72.
Вот так «чувство патриотизма завода и КБ» было намного важнее технических проболеем, которые можно было решить намного быстрее общими усилиями, сконцентрировав работу на унифицированном танке, а не на 3-х различных моделях танков.
Это привело к разунификации танкового парка страны и повлекло за сбой негативные последствия, и важно указать их истинную причину, которая основывалась на «местечковом патриотизме» Уральского КБТМ. В результате этого «патриотизма» была потеряна уйма народных денег и времени, это и привело к сегодняшней ситуации, когда отечественное танкостроение вынуждено уже не опережать, а догонять своих зарубежных конкурентов.
Интрига Костенко по расколу отечественного танкостроения
Ю.П. Костенко – один из влиятельных кремлёвских чиновников, курировавших танковую промышленность в качестве заместителя начальника профильного отдела комиссии президиума совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.
Читателям он может быть известен как автор ряда книг “Танки (тактика, техника, экономика)”, в 1996 г. “Танки (воспоминания и размышления)”, в 1997 г. “Танки (воспоминания и размышления), часть II”, в 2000 г. “Некоторые вопросы развития отечественной бронетехники в 1967-1987 годах (воспоминания и размышления)” и в 2001 г. “Танк (человек, среда, машина)”.
Книги Ю.П. содержат много любопытного и малоизвестного фактического материала о танковой промышленности опубликованного впервые. Написаны интересно и для своего времени являлись уникальным материалом. Произвели большое впечатление на многих интересующихся вопросом танкостроения в СССР. Недавно книги были переизданы в рамках серии «Боевые машины УВЗ». Стоит напомнить, что вся серия книг «Боевые машины УВЗ» посвященная танкам Т-34, Т-54, Т-72 и Т-90 полна фальсификаций исторических событий и технических данных.
Но нас этот человек интересует в другом аспекте, описанном в двух недавно вышедших книгах «Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР» Л. Васильевой (Кучеренко), И. Желтова и «Моторы и судьбы. О времени и о себе» главного конструктора двигателей 5ТДФ и 6ТД Н.К. Рязанцева.
Кто же такой Костенко и какое о нем мнение?
12 мая 1970 г. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по созданию мощностей для выпуска танков Т-64А». В тексте постановления речь, на первый взгляд, идёт лишь об отработке танка Т-64А с двигателем В-45 вместо двигателя 5ТДФ. На самом же деле под указанным в постановлении в скобках «Объектом 172» в завуалированной форме предполагается создание видоизменённой конструкции танка Т-64А с двигателем В-45 и новым бескабинным автоматом заряжания. К моменту выхода этого постановления уже шли испытания танка «Объект 172М» – это «Объект 172» с элементами ходовой части от опытного танка «Объект 167". О целесообразности создания этой модификации танка Т-64А см. заключение по испытаниям опытного образца танка «Объект 172M» от 18 октября 1969 г.».
Этот неожиданный документ нарушал логику технического развития процесса танкового производства и логику работы многих заводов с их КБ и цехами, а также логику нескольких серьезнейших министерств.
Костенко, зачинщик и технический исполнитель интриги, в то время зам. начальника отдела ВПК в СМ СССР, в своей книжке «Танки», саморазоблачаясь, цинично подробен.
