Ознакомительная версия.
Это, кстати, первый документ, в котором фигурирует название новой боевой машины — «Пантера». Некоторые авторы пишут о том, что обозначение «Пантера» появилось ещё осенью 1941 года, однако это не соответствует действительности. Скорее всего, данное название появилось не ранее марта 1942 года и было присвоено проекту нового танка управлением вооружений. Что касается фирм MAN и Daimler-Benz, то они свои разработки обозначали индексом VK. Даже чертёж «мановской» машины, который рассматривался в мае 1942 года (об этом будет сказано чуть ниже), имел обозначение VK 30.02 (М), а индекса «Пантера» на нём не было.
Несмотря на, казалось бы, окончательное решение о том, чей танк будет принят на вооружение, руководство фирмы MAN при поддержке представителей управления вооружений сухопутных войск сумело добиться от нового рейхсминистра А. Шпеера разрешения на повторное рассмотрение проектов нового танка. Для этого, помимо военных, привлекались и члены «танковой комиссии». Последняя (председателем был профессор Ф. Порше, а его помощниками — полковник Томале из инспекции танковых войск и профессор, доктор технических наук Е. Эберан из Высшего технического университета Дрездена) начала работу с проектами MAN и Daimler-Benz 1 мая 1942 года. К этому времени первая по рекомендации управления вооружений существенно переработала свой VK 30.02 (М) — машина получила новый корпус с наклонным расположением бронелистов, а также «рейнметалловскую» башню с 75-мм орудием. Что касается Daimler-Benz, то, считая принятие на вооружение своего танка лишь вопросом времени, фирма уже вела подготовку к сборке двух первых прототипов VK 30.01 (D).
При сравнении проектов комиссия исходила из двух основных пунктов. Армии потребуется много новых танков рассматриваемого типа не позднее лета 1943 года. Поэтому первым требованием являлась возможность начать массовое производство не позднее декабря 1942 года. Комиссия считала, что это требование перевесит все остальные. Кроме того, армия требовала боевую машину, которая по своим боевым характеристикам превосходила бы советские танки по всем основным параметрам.
Общий вид башни серийной «Пантеры» перед её установкой на шасси. Башня ещё не окрашена.
В ходе рассмотрения проектов VK 30.02 (М) и VK 30.01 (D) выяснилось, что оба они «удовлетворяли тактико-техническим требованиям по манёвренности, включая большой запас хода на скорости 40 км/ч (по дорогам с твёрдым покрытием) и максимальной скорости 55 км/ч. Но планируемая удельная мощность в 22 л.с. на тонну массы не была достигнута ни в одном проекте».
При этом проект MAN имел ёмкость топливных баков 750 литров, тогда как Daimler-Benz — только 550 литров. В результате «мановская» машина имела больший запас хода.
В обоих танках использовалась одна и та же 75-мм пушка фирмы Rheinmetall с одинаковым боекомплектом. Однако Daimler-Benz не смогла изготовить к указанному времени башню своей разработки. Кроме того, для установки пушки в эту башню требовалось внести в конструкцию орудия ряда изменений (в частности, изменить размещение противооткатных приспособлений). Инженеры MAN для своей машины использовали готовую башню фирмы Rheinmetall. Несмотря на то что «даймлеровская» башня оказалась более технологичной, чем «рейнметалловская», она имела диаметр погона на 50 мм меньше последней. Всё это, вместе с рядом других недостатков (например, ненадёжная защита орудийного прицела), привело к тому, что комиссия отвергла проект башни Daimler-Benz. А так как «рейнметалловская» башня имела больший диаметр погона, её нельзя было установить на корпус Daimler-Benz без изменений. При таком раскладе у «даймлеровской» машины возникали проблемы с установкой вооружения.
Бронекорпуса обеих машин в целом удовлетворяли предъявляемым требованиям по толщине и углам наклона бронелистов. При этом заднее расположение трансмиссии у Daimler-Benz обеспечивало лучшие условия работы механику-водителю и радисту.
Обработка отверстий для монтажа элементов подвески на корпусе «Пантеры»(№ 21006, шестой серийный корпус фирмы MAN). Февраль 1943 года.
Оба проекта имели ходовую часть с шахматным расположением восьми опорных катков большого диаметра на каждый борт. Скорости движения, под которые разрабатывались эти машины, в совокупности с их заданной массой, просто не оставляли другого выбора для конструкции ходовой части. Компания MAN установила опорные катки с независимой подвеской на качающихся балансирах, тогда как Daimler-Benz использовала попарно уравновешивающие друг друга катки, которые, в свою очередь, монтировались на балансире. В качестве упругого элемента для «мановских» опорных катков использовались сдвоенные торсионы, спроектированные доктором технических наук Лером. Что касается проекта Daimler-Benz, то в нём для передней и задней пары опорных катков использовалась короткая качающаяся листовая рессора, а подвеска двух средних пар осуществлялась на длинной листовой рессоре.
Применение торсионов в подвеске MAN потребовало использования амортизаторов, которые устанавливались внутри корпуса на втором и седьмом балансирах опорных катков. Планировалось использовать амортизаторы HT 90 фирмы Hemscheidt, которые уже использовались на танке «Тигр».
Значительным преимуществом подвески MAN был большой ход балансира опорных катков — 510 мм — при минимальных нагрузках на саму систему подвески. А упругость двойных торсионов обеспечивала более высокую плавность движения по пересечённой местности, уменьшала износ резиновых бандажей опорных катков и амортизаторов, а также снижала нагрузку на всю ходовую часть.
Для снижения возможности поломки торсионов использовались ограничители поворота балансиров (отбойники) на первом, втором и седьмом опорных катках. Кроме того, торсионы, расположенные внутри корпуса танка, были менее уязвимы на поле боя, чем расположенные снаружи рессоры проекта Daimler-Benz.
Однако с точки зрения технического обслуживания и ремонта конструкция ходовой части «даймлеровской» машины имела ряд преимуществ. Прежде всего, она была похожа на то, что уже имелось в войсках (например, танки Pz.IV), рессоры легко заменялись и обслуживались, а все работы на ходовой части можно было выполнять снаружи корпуса и непосредственно на поле боя в условиях ограниченных возможностей. Но имелась и «ложка дёгтя» — замена центральной листовой рессоры требовала снятия всех опорных катков.
Что касается подвески MAN на двойных торсионах, то помимо того, что в войсках не было никакого опыта работы с подобной конструкцией, требовалась большая аккуратность и точность при установке и снятии торсионов. Оказалось, что это ещё более сложная задача, чем замена центральной листовой рессоры проекта Daimler-Benz. Тем не менее подвеска с двумя торсионами на каждый балансир была признана комиссией более удачной для использования на танке при выполнении следующих условий: во-первых, снижения вероятности поломки торсионов до минимума, и во-вторых, сокращении времени, необходимого для замены торсиона.
Несмотря на одинаковую ширину машин, танк Daimler-Benz имел корпус на 100 мм, а гусеницы — на 120 мм уже, чем у машины MAN из-за внешнего расположения листовых рессор и балансиров. Конструкция «даймлеровской» ходовой части привела к большему расчётному давлению на грунт — 0,847 кг/см2 по сравнению с 0,694 кг/см2 у MAN, что было близко к этому показателю у советского танка Т-34 — 0,67 кг/см2.
При сравнении двух конструкций разгорелись дебаты по поводу преимуществ переднего расположения ведущих колёс гусеничного хода по сравнению с задним. При этом отмечалось, что в прошедших военных кампаниях ни немецкие танковые операции, ни танковые операции противника не выявили никаких значительных преимуществ или недостатков того или иного типа привода, которые смогли бы изменить принятую в то время для немецких танков схему с передним расположением ведущих колёс.
Бронекорпус «Пантеры» был очень дорогим в производстве и требовал использования высококвалифицированных рабочих кадров. На фото линия по обработке отверстий для монтажа подвески, предположительно фирма Daimler-Benz (АСКМ).
В ходе обсуждения комиссия отметила следующие преимущества и недостатки переднего и заднего приводов. У танка фирмы MAN (передний привод):
— непосредственная работа с коробкой передач;
— непосредственная работа с механизмами управления;
— регулировка тормозов поворота возможна изнутри машины;
— возможность установки входных люков в крыше корпуса над местами механика-водителя и стрелка-радиста, что обеспечивало более лёгкую эвакуацию из машины;
— передний привод оказался более эффективным в грязи и снежной «каше» с точки зрения «очистки траков с открытыми шарнирами, когда ведущая звёздочка своими зубьями входит в траки».
Ознакомительная версия.
