Мы ни минуты не сомневаемся, что нетрудно порассуждать вокруг приведенных выше вопросов. Равным образом нетрудно добавить в схему стрелки, узловые точки и т.д. Это пустое дело. Начинать надо с подбора информационного фонда: нужны десятки (может быть сотни) примеров разработок на разных уровнях, факты об упущенных возможностях и о сильных переходах с яруса на ярус. Только после сбора первоначального информационного фонда по теме можно переходить к выводам, предположениям, гипотезам. Испытывая каждое теоретическое построение, хорошая теория обязана объяснять не только ранее известные факты, но и предсказывать новые.
При разработке этого материала возникло предположение о возможности выхода на новые проблемы верхних ярусов "в обход" — с "гроздьевых" задач первого яруса (см. пункты 9–11). Нетрудно подкрепить эту мысль историческими примерами. Но был поставлен контрольный вопрос: удастся ли спрогнозировать принципиально новую проблему? Сохранение экологического равновесия — старая проблема, дающая "гроздья" конкретных природоохранительных задач первого яруса. Например, сохранение быстро вырабатываемых ресурсов нефти. Попробуем отсюда подняться к принципиально новым проблемам.
Сейчас идеалом представляется сохранение оставшихся ресурсов (рационально использовать имеющиеся природные ресурсы). Можно представить новую прикладную науку будущего (не имеющую пока названия) — о "посеве" малоценных сейчас веществ, из которых через тысячи лет "вырастут" ценные полезные ископаемые. Сегодняшняя философия экологии придерживается в лучшем случае принципа "сохранить в ближайшем будущем". Принципиально новый подход: посеять "зерна", которые прорастут через 500 или 1000 лет. Например, бурят скважины и закачивают в подходящий пласт вещества, которые через сотни лет под действием времени, температуры, давления превратятся в ценнейший продукт.
Пока идея кажется предельно неэкономичной: кто станет буквально зарывать средства в землю, — без немедленной отдачи… Но если перейти от этой цели к конкретным задачам и собрать информацию, может быть, взгляд на "посев для далекого будущего" изменится. И странным покажется другое: пропадают без пользы отработанные глубокие шахты, впустую расходуется энергия подземных ядерных взрывов — все эти "отходы" можно использовать для "посева".
Впрочем, мы не настаиваем на абсолютной реальности новой идеи. Это всего лишь пример прогноза с определенной долей вероятности. Сейчас нам важно другое: теоретические построения о движении в "пространстве творчества" надо проверять не только на старых фактах, но и на построении новых идей.
2.
Есть две возможности выхода к задаче з1: а) переводом "служебных" задач (з0) в творческие и б) выводя задачу з1 из "пространства", никак не связанного со службой.
Пример первого типа — история жизни Бориса Федоровича Данилова, описанная в его книге "Жизнь — поиск"[53]. Токарь самой высокой квалификации, он к 23–25 годам достиг совершенства в своей профессии. Потом началась война. Практически вся его послевоенная биография (а вернулся он с Отечественной войны инвалидом второй группы с почти не действующей ногой и бронхиальной астмой, из-за которой был вынужден переехать из Ленинграда в Москву) связана с созданием новых инструментов для обработки деталей резанием. Инструментов, дающих возможность в некоторых случаях за полсмены работы токаря низкой квалификации выполнить месячную норму токаря пятого разряда.
Пример второго типа — биография Александра Сергеевича Данилова[54]. Работая по разным специальностям (фельдшером, бетонщиком, плотником, кочегаром, золотоискателем), он всю жизнь собирал и систематизировал сведения о литературе по творческим личностям. Эта цель никак не была связана с его служебной деятельностью. Да и жизнь в местах, отдаленных от крупных городов, затрудняла его занятия. Книги он читал в свободное от работы время, выписывая по межбиблиотечному абонементу. ("Ежемесячно он получал полтора-два десятка посылок с книгами…"). Приходилось и самому ездить в другие города за библиотечными книгами, архивными материалами. Каким он был специалистом — неизвестно (в очерке не написано об этом), но явно не самым лучшим: по службе не продвинулся, высокие должности не занимал, заметных успехов не добился (разве что многолетним трудом в особо скверных условиях заслужил право на пенсию в 50 лет). Но по выбранной цели продвижение есть, значительное: за сорок пять лет прочитано двадцать три тысячи восемьсот пять книг, проведена огромная работа по систематизации картотеки (из всех прочитанных книг сделаны выписки, составившие картотеку). Работа, за которую взялся А.С. Данилов, — уникальная: нигде еще не создано пока столь объемного словаря-указателя выдающихся деятелей настоящего и прошлого.
Надо сравнить пути постановки и решения задач в двух этих возможных случаях.
Вот, Александр Сергеевич Данилов: ведь ему пришлось специализироваться в незнакомой для себя области, в то время как в стране (да и в мире) есть огромная армия библиотечных работников, в том числе с высшим образованием. Данилову недоступны фонды иностранных библиотек, да и анализировал он, по всей вероятности, лишь книги на русском языке. И что такое 25–30 даже 50 тысяч книг по сравнению с мировым фондом накопленной литературы? Данилов работает в одиночку: пока он успеет прочитать и проанализировать одну книгу, появятся десятки (а может быть и сотни) новых книг, статей. А частные архивные фонды?..
Но, с другой стороны, работа Александра Сергеевича независима: ему невозможно запретить заниматься ею (запретить читать книги?!). Так что внешние обстоятельства намного слабее влияют на его продвижение, нежели на творчество Бориса Федоровича Данилова, которому не раз запрещали, мешали, всячески осложняли жизнь.
Что желательнее для скорейшего получения результатов — выбор направления н1 по специальности, когда можно решением творческих задач заниматься в рабочее время (а можно ли?) и использовать уже имеющиеся профессиональные знания, навыки, или выбор такого направления, для которого служба будет лишь способом заработка (Эйнштейн говорил, что физик-теоретик должен работать смотрителем маяка)? Что эффективнее для перехода в надсистему целей: первый или второй вариант?
Надо набрать фонд задач з1 (реальных, когда-то кем-то поставленных, решенных и внедренных), проанализировать биографии авторов, сопоставить варианты "по специальности" и "вне специальности", поискать закономерности.
Тему можно расширить, распространив ее на задачи второго и третьего ярусов (К.Э. Циолковский, школьный учитель математики, занимался "философией космоса": а сколько было в то время профессиональных философов?..).
3.
Александр Сергеевич Данилов на протяжении всей жизни собирает картотеку по творческим личностям. Но за долгие годы работы он не сделал никаких выводов (кроме одного: за всю историю человечества творческих личностей "первого ранга" было всего несколько тысяч). Когда-то гора фактов дала Дарвину теорию происхождения видов, теорию эволюции. А.С. Данилов получил биобиблиографический справочник, уникальный справочник, но и только. Это все равно, что изобрести микроскоп и не использовать его как инструмент для открытия микромира… Работа А.С. Данилова могла привести к созданию ЖСТЛ, к разработке методов воспитания творческих качеств. Но этого не произошло. Появились тревожные симптомы "шага на месте": у Данилова возникла идея иллюстрировать картотеку открытками, репродукциями картин, карточками, марками… Разумеется, невозможно определить — достаточен ли тот или иной массив информации для перехода к обобщениям. Но в справочнике А.С. Данилова критическая масса явно превзойдена, а "цепной реакции", взрыва идей нет.
Тема исследования: сбор, переработка и использование информации в пространстве творчества.
Интереснейшая тема… Вот хотя бы такой парадокс. Казалось бы, сбор информации — служебный элемент творчества. Вроде бы идеал творчества — максимум новых выводов при минимуме информации. Но как быть с Бентли, который собирал всю жизнь фотографии снежинок? Или как быть с тем же Даниловым? Как объяснить, что сбор информации стал у них основным творческим процессом? Может быть, в таких случаях человек — вольно или невольно — работает как член незримого коллектива, "кооперации современников"? Просто имеет место разделение труда: один человек собирает информацию для сотен и тысяч решателей задач?..
Любопытно отметить, что на занятиях по ТРТЛ слушатели иногда возражают против причисления Бентли или Данилова к творческим личностям: ну, собирал человек информацию, ничего Нового не открыл, в чем тут творчество?.. Здесь не только непонимание механизмов творчества, но и психологические мотивы: сбор информации наиболее доступное "творческое действие"; почему Бентли мог, почему Данилов мог найти новый объект сбора, а ты не можешь? Что тебе — кроме лени и неорганизованности — мешает? Проще вычеркнуть Бентли и Данилова из фонда творческих личностей, чем признать, что сам упускаешь реальную возможность высокого творчества.
