Ознакомительная версия.
Конечно, здесь ситуация была другой, чем в постсоветской России. У западных государств не было собственных средств, например, для того, чтобы строить железные дороги. Даже в относительно богатой стране – США, – государство в этом строительстве выступало акционером наряду с предпринимателями. В этих условиях именно самостоятельность предпринимателя, выражающаяся в конкретной доле его частной собственности, в том числе и капитала, объективно делала его участником поступательного развития общества весьма конкретным и понятным способом: путем реализации его собственного интереса, получения реальной материальной выгоды. Однако при этом предприниматель не стремился как бы «встать» на место государства или хотя бы «отвоевать» себе право наравне с государством участвовать в управлении. Нет. Становясь реальным собственником, он реализует свой редкий дар предпринимательской интуиции. Именно это обеспечивает политическое качество предпринимательства, но совершенно в необычном виде. Ибо, проявляя свою самостоятельность, оно тем самым представляет самый массовый противовес вмешательства государства в экономику, что не могут себе позволить, например, монополии, успех которых и определяется коррумпированной связью с государственными чиновниками. Это особенно важно для переходной экономики.
Таково содержание той формулы бизнеса, без уяснения которой трудно представить и рынок, и конкуренцию, и все другие социальные технологии, которые вместе являются неотъемлемыми сторонниками капиталистической системы.
1.2. Рынок как социальная технология
В исследовательской практике, не говоря уже об обыденном восприятии, сложилось так, что «рынок» всецело представляется как экономическая категория. Понятие «рыночная экономика», став синонимом понятия «рынок», поглотило последнее полностью. А в связи с государ- [45] ственным регулированием, рыночная экономика (рынок) стала олицетворять весь либерализм в целом. Сегодня в экономической (и не только) литературе чрезвычайно распространено мнение, что рыночная экономика (рынок) почила в бозе еще в послевоенные годы (1946-й и др.), уступив место государственному регулированию. А если где-то рынок еще и существует, то в весьма ограниченных сферах. Такая трактовка, конечно же, выгодна той части исследователей, которые до сих пор рынок не приемлют и тешат себя надеждами, что новая Россия выберет некий третий путь развития. Но очевидна ли такая ситуация в принципе?
На наш взгляд, нет.
Во-первых, само понимание ситуации, когда из процессов, связанных со сбоями в экономике, делаются выводы о нецелесообразности самого рыночного механизма хозяйствования, нуждается в каких-либо дополнительных аргументах и, на наш взгляд, весьма поверхностно. Здесь как раз та ситуация, когда какие-либо доказательства чаще всего основываются на вере в непогрешимость того или иного авторитета в науке.
Таким образом, в экономической теории пока будут споры о самом факте «весомости» рыночного механизма хозяйствования и государственного регулирования. Думается, что пока рано расставлять какие-то взаимоисключающие акценты в обосновании преимуществ этих начал. Очевидно, что для этого просто нет исторических фактов.
Во-вторых, что же касается самого понятия «рынок», то его роль в общественном развитии надо оценивать не с чисто экономических позиций, а скорее с позиции социологии, в которой синергетический эффект исследования является внутренне присущим этой науке.
Послушаем в этом плане Фридриха фон Хайека – известного социолога-экономиста. По его мнению рынок – это «телекоммуникационная система», особого рода информационное устройство, осуществляющее координацию знаний миллионов незнакомых друг другу людей, социальный процесс в каком-то конкретно организованном виде или нечто другое, осязаемое, вещественное.
В связи с этим о какой-либо «весомости» рыночного механизма говорить не приходится. Он или есть, или его нет. Если его нет – значит, в стране есть другой механизм регулирования экономики. Это – плановая общественная система, основанная на командном начале.
Во всех других случаях «бал» в экономике «правит» рынок. И не только в экономике. Рынок, рыночная экономика – это прежде всего новая философия и то «новое мышление», в которое в свое время фарисейски пытался облачить некое новое начало социализма М.С. Горбачёв.
Совершенно конкретно трактует новую философию Хайек.
Ядро социальной философии Ф. Хайека составляют тесно связанные между собой концепции «спонтанного порядка», «неявного знания» и «социокультурной эволюции». Его политические оценки или конкретные рекомендации восходят в конечном счете к этим общим идеям.
По определению Хайека, «порядок» – это положение, «при котором множество элементов разного рода так связаны между собой, что, познакомившись с каким-либо пространственным или временным фрагментом целого, мы можем относительно всего остального научиться выстраивать правильные ожидания или, по меньшей мере, ожидания с хорошими шансами на то, что они окажутся правильными» '. Порядок в обществе может создаваться сознательно или складываться стихийно. В разработке идеи «спонтанного порядка» Хайек считает себя продолжателем мыслителей «шотландской школы» XVIII века, основателем которой был учитель А. Смита А. Фергюсон.
Специфика «спонтанных порядков», которые мы не называем социальными технологиями, состоит в том, что они не являются чьим-то изобретением, воплощением чьего-то замысла. Они образуются эволюционным путем как непреднамеренный, бессознательный результат сознательных действий множества людей, преследующих свои частные цели. В этом смысле спонтанный порядок можно назвать продуктом человеческого действия, но не продуктом человеческого разума. Язык, мораль, право, рынок, деньги, процесс накопления технического знания – всё это примеры самоорганизующихся и саморегулирующихся социальных систем. Упорядоченность в них достигается не управлением из центра, а регулярностью во взаимоотношениях между составными элементами структуры. Такие социальные институты занимают как бы промежуточное положение между миром природных объектов, существующих независимо от человека, и миром искусственных объектов, рожденных его волей и интеллектом.
Различия между продуктами сознательного творчества человека и непредумышленными результатами его деятельности легко уяснить, сравнив, скажем, шоссе, проложенное по заранее составленному инженерно-строительному плану, с тропой в лесу, образовавшейся вследствие того, что множество людей независимо друг от друга избирали именно этот путь как наиболее удобный. Происхождение и развитие фундаментальных социальных институтов Хайек связывает с механизмом «невидимой руки» А. Смита, показавшего в «Богатстве народов», как действия [46] частных лиц, движимых собственным интересом, могут направляться на общую пользу, хотя никто из них и не помышляет о благе общества[47].
Противопоставление двух типов организации, сознательной и спонтанной, – сквозная тема большинства работ Ф. Хайека. Различные проекты сознательно построенного и управляемого общества, будь то социалистические модели, реформизм кейнсианского толка или идеи «социальной инженерии», объединяются им под общей рубрикой «конструктивизма». Сознательный порядок моноцентричен, спонтанный – полицентричен; первый функционирует по плану, второй – самопроизвольно; первый ориентирован на выполнение строго определенных задач, второй не подчинен какой-либо общей цели, но облегчает индивидуумам реализацию их частных устремлений; действие первого строится на основе конкретных команд, действие второго – на основе универсальных правил: «Осознание того, что люди могут ко всеобщему благу жить в мире и согласии друг с другом и что для этого не обязательно достигать единства мнений по поводу каких-то конкретных совместных целей, а достаточно всего лишь соблюдать абстрактные правила поведения, явилось, вероятно, величайшим открытием из всех когда-либо совершенных человечеством»[48].
Сущность спонтанного порядка нагляднее всего выражает рынок. Именно потому, что он принципиально отличен от централизованных управляемых структур (будь то школа, армия или промышленная корпорация), Хайек вводит для его обозначения специальный термин – «каталлактика».
Рынок понимается Хайеком как сложное передаточное устройство, позволяющее с наибольшей полнотой и эффективностью использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества индивидуальных агентов. В этом плане самым худшим подобием рынка в советское время был Госплан в роли передаточного устройства информации о потребностях членов общества блоку министерств, руководящих непосредственным производством товаров и услуг. В основе подхода Хайека к такому процессу лежит специфическая трактовка природы человеческих знаний [49].
Ознакомительная версия.
