А как учесть, казалось бы, более мелкие, но не менее серьезные ляпы. Ну, например, неисполнение А. В. Мягченковым обещания указать в титрах одной из передач переводчика английского текста Д. Ф. Полонского (видеофильм о массовой гибели в США скота под воздействием НЛО) или постоянное использование в заставке передачи рисунков В. П. Краминской (Украина) без ее разрешения и без оплаты?
После этого возникают вопросы, касающиеся не только научной, но и обычной человеческой этики.
И еще немаловажно. В конце субботней передачи в качестве условия связи с «иной формой сознания» М. С. Ельцин выдвинул соблюдение прописанных в Библии законов Моисея о нравственных устоях. Да, есть такие законы. Но понятие нравственности не обязательно вырастает из религии, которой в последнее время зачастую заделывают бреши в знании. А ведущий и здесь промолчал. В чем же состояла его роль в субботу? Зачитать две цитаты из Циолковского? Изумиться необычным именем-отчеством выступавшего Михаила Сергеевича Ельцина? И снова пребывать в летаргическом сне?
В свое время президент Уфологической ассоциации космонавт Павел Попович в письме на Центральное ТВ рекомендовал к подготовке передач о НЛО привлекать научных экспертов Уфоцентра. Не для какой-то там цензуры, а чтобы нужная людям передача выходила на хорошей научной основе. А. В. Мягченкова хватило на две передачи совместной работы, а сейчас, как выясняется, ему никто не указ, потому что, несмотря ни на что, «Экстро-НЛО» по-прежнему популярна.
Кстати, словечка «экстро» ни в словарях, ни в словосочетаниях нет. Есть «экстра», что по-латыни означает «сверх меры, чересчур». Как видится, строгость отсутствует и в выборе нового названия (зачем?), и в выборе иных сюжетов (какая, например, существует связь между НЛО и судьбой царской семьи Романовых, которой была посвящена целая передача?), и, наконец, в подаче материала?
Хочется, чтобы с помощью сегодняшнего руководства «Останкина» и научной общественности такая важная тема, как НЛО, обрела гармоничную научнопросветительскую форму вещания и не потеряла свой рейтинг».
* * *
Продолжая внедряться в проблему похищений, Уфоцентр разослал членам ассоциации такое письмо.
15 августа 1994 г. Руководителям уфологических организаций, центров и групп.
Уважаемые коллеги! По имеющимся в Уфологической ассоциации отечественным и зарубежным данным, отмечается устойчивая тенденция роста скрытых контактов, ротационных похищений людей, гибели скота и других отрицательных воздействий аномальных сил, включая НЛО, на биотехносферу Земли. В ряде стран, в том числе США, проведены широкомасштабные опросы населения (Институт Ропера, США, в 1991 году), результаты которых подтверждают эту тенденцию.
Указанная проблема вызывает озабоченность компетентных органов в России. В частности, 18 июля 1994 года руководство Уфологического центра ассоциации докладывало этот вопрос на комитете по экологии Государственной думы Российский Федерации.
В целях достоверного анализа ситуации совет ассоциации разработал анкету по опросу населения, используя опыт американского Института Ропера. Совет поручил Уфоцентру обратиться к первичным организациям ассоциации с просьбой помочь провести анкетирование населения.
Порядок опроса указан в образце анкеты. Объем и методика опроса зависят от возможностей вашей организации и обстановки в регионе. Для крупных населенных пунктов рекомендуется определить шаг выборки 23–25 человек. В малых населенных пунктах — 11–15 человек. В организациях (типа школа, институт, учреждение) — 3–5 человек. Общая сумма выборки (число опрошенных) должна составлять не менее 120–200 человек в малых населенных пунктах и не менее 510–600 — в больших.
Не обязательно при опросе уточнять фамилию, имя, отчество, служебный и домашний адрес. Достоверность ответов определяется их логикой в процессе. В анкете есть вопрос с контрольным словом, положительный ответ на который показывает неискренность респондента.
Полагаем, что результаты опроса будут представлять интерес и для вас, что позволит сделать определенные выводы в последующей научно-практической работе.
Уфологическая спираль, раскручиваясь по одной ей ведомым законам, привела меня в ноябре 1994 года в Будапешт на Международный симпозиум по НЛО. Удовлетворение от удачно сделанного доклада «Исследование близких контактов» переросло в радость. Венгерские друзья приурочили к финалу этого форума презентацию моей книги, изданной на венгерском языке. Переводчик книги Андраш Береш, щадя мое время и энергию, учил не задумываться при написании автографов, а оставлять лишь одну, принятую в их стране фразу «С любовью!» и подпись. Нескольким сотням венгерских читателей я оставил свое признание.
В том же ноябре Международная академия информатизации ангажировала на один день Государственный Кремлевский Дворец для проведения своего 3-го Международного форума с участием высшего руководства секретариата ООН. Открывал заседание заместитель Генерального секретаря ООН академик Джозеф В. Рид. Среди двух десятков выступавших прозвучали и два уфологических голоса. Членкор нашего отделения болгарин Александр Влахов доложил смысл, серьезность и методы нейтрализации послеконтактных состояний у людей, испытавших воздействие НЛО. Свое выступление он готовил совместно с американцем Борисом Ланда. Мой доклад назывался «Уфология — новое научное направление» и был нацелен на общественную аккредитацию нашей науки среди других наук. Его я готовил, используя соображения одного из пионеров уфологии, — членкора Льва Гиндилиса.
Является ли проблема НЛО научной? Хотим ли мы или нет, но настал момент поговорить об этом строгим научным языком.
Придется, по-видимому, разочаровать читателя, поскольку сегодня трудно отстаивать тезис о том, что проблема НЛО является научной. Более того, вернее полагать, что это пока ненаучная проблема, точнее — еще не достигшая статуса научной. Но «ненаучная» вовсе не означает «антинаучная»! Просто каждая новая проблема, прежде чем она приобретет статус научной, проходит некоторую предварительную стадию становления. Вот такой становящейся и является сегодня проблема НЛО.
Вопрос о ее научности время от времени поднимается на страницах печати. Характерная особенность подобных дискуссий состоит в том, что они (независимо от научного ранга выступающих) ведутся с позиций обыденного сознания. Рассуждения обычно основаны на нестрогих, часто весьма субъективных представлениях о том, что такое наука, научный метод, критерий научности и т. д. Таким образом, налицо своего рода парадокс: сама постановка и обсуждение вопроса о научности проблемы НЛО — пример ненаучного, некорректного обсуждения. Между тем в настоящее время феномен науки стал предметом глубокого и серьезного научного изучения. Наука о науке (науковедение) достигла значительного развития, и мы можем опираться на ее достижения.
Прежде всего надо иметь в виду, что наука — не застывший свод знаний, а живой, развивающийся организм, основной функцией которого является деятельность по добыванию нового знания. Существуют разные способы описания процесса развития науки. Каждый из них имеет, естественно, свои достоинства и недостатки, но мы не будем останавливаться на подобного рода тонкостях. Вместо этого попытаемся дать, может быть, несколько грубую, приближенную, но достаточно яркую картину, которая помогла бы нам разобраться в интересующем нас вопросе. При этом воспользуемся популярным и удобным для нашей цели науковедческим понятием парадигма.
Что такое парадигма? Это, в первую очередь, господствующая, общепринятая в данном научном обществе система взглядов, знаний, своего рода картина мира. Но не только. Парадигма — это также система оценок, ценностей и психологических установок, принятая научным сообществом.
В процессе развития науки одна парадигма сменяется другой. Большей частью это происходит под влиянием новых фактов, которые не укладываются в старую парадигму. В период расцвета последней отдельные противоречащие ей факты не принимаются во внимание. Однако с течением времени количество таких фактованомалий и их значимость возрастают. В конце концов это приводит к кризисной ситуации в науке, которая разрешается научной революцией, вводящей в оборот новую парадигму. Она, в свою очередь, достигает расцвета, какое-то время направляет исследовательскую деятельность, затем вновь наступает кризисная ситуация, и весь цикл повторяется снова.
Существенно, что при смене парадигм происходит не просто замена одного знания другим, а расширение знания, ибо ядро старой парадигмы, как правило, включается в новую парадигму. Таким образом, в процессе развития науки имеет место преемственность. Если речь идет о фундаментальных теориях и представлениях, то новое знание не отбрасывает их полностью, а указывает лишь область их применимости. (Частные теории и представления могут оказаться ошибочными, и тогда они полностью отбрасываются.) Расширение знания приводит к расширению его горизонта — границы, где оно соприкасается с непознанным. Здесь, вблизи этой границы, возникают новые факты, формируются новые идеи, гипотезы, теории. Поэтому с расширением знания поток новых проблем не иссякает, а напротив — усиливается.
