воспринимать лицо красивым, хотя точно знаешь, что его «обладатель» глуп или ещё чем-то плох. Острословы утверждают, что женщина может быть или красивой, или умной, а вместе эти качества не совместимы. Но так ли это? Русский писатель Иван Александрович Гончаров сделал такое наблюдение: «Глупая красота – не красота. Вглядись в тупую красавицу, всмотрись глубоко в каждую черту лица, в улыбку её, взгляд – красота её превратится мало-помалу в поразительное безобразие».
Речь, конечно, идёт не только о красоте. Один и тот же взгляд, манеры поведения, разговора могут восприниматься и как что-то очень хорошее, и как противное, гадкое (если, например, знаешь, что это притворно). Восприятие внешности одного и того же человека может резко меняться в зависимости от имеющихся о нём сведений. И далеко не всегда сознание понимает, каким образом та или иная черта связана с моральными качествами данного человека. Характерно с этой точки зрения наблюдение Вовенарга: «Лицо человека выражает и его характер, и темперамент. Глупое лицо выражает лишь физические свойства – например, крепкое здоровье и т.д. И всё-таки нельзя судить о человеке по его лицу, ибо физиономии людей, равно как манера держать себя, отличаются переплетением столь разных черт, что тут очень легко впасть в заблуждение, не говоря уже о несчастных обстоятельствах, которые обезображивают природные черты и не позволяют душе отразиться в них, – например, оспины, болезненная худоба и пр.»
Интересное высказывание. Сначала утверждается, что «лицо человека выражает и его характер, и темперамент», то есть по лицу вполне можно судить о внутреннем мире человека, а потом, – что «всё-таки нельзя судить о человеке по его лицу». Очевидно, такое умозаключение появилось именно в силу рассмотренной нами особенности восприятия: черты лица хорошо знакомого человека так ясно выражают его характер, что просто невозможно не замечать это, а вот если рассмотреть черты лица любого незнакомца, то легко впасть в заблуждение.
***
Элемент обмана есть во всех перечисленных выше экспериментах: человеку дают ложные ориентиры, помещают его в незнакомую для него ситуацию и выявляют всякие нерациональные «склонности» или даже «ненормальности» поведения. Но ведь для того, чтобы человек вёл себя «нормально», нужно эту самую ситуацию осознать, проще говоря, разобраться что к чему (вспомним, что мы говорили об осознании в главе «О некоторых нюансах противоречивости сознания»). И только после этого можно судить, «нормально» ведёт себя человек или «не нормально».
Попробуем рассмотреть эту ситуацию по-другому. Нашу психику нельзя рассматривать как какой-то физиологический орган. Если, например, желудок имеет одну изначально определённую функцию, – переваривание пищи, – то нам всю жизнь приходится подстраиваться под эту его специфику: «снабжать» его тем, что он может переварить. С психикой ситуация принципиально другая: внешние воздействия не подстраиваются под её специфику, а совсем наоборот, – психике приходится приспосабливаться к внешним условиям (постоянно вырабатывать новые системы обработки воздействий, то есть, менять свою функциональность). Причём, в жизни каждого человека существует масса своих, уникальных условий, под которые «настраивается» его, этого человека, психика, отсюда столько неясностей в вопросе что же принять за «нормальное» поведение.
***
Здесь можно вспомнить диалог персонажей из «Алисы в Стране Чудес»:
«– А где я могу найти кого-нибудь нормального?
– Нигде, – ответил Кот, – нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально».
***
Суть всех вышеописанных экспериментов сводилась, фактически, к анализу поведения человека в ситуации, на которую его психика «не настроена», и при этом предполагалось, что этой самой «настройки» не существует в принципе, а просто есть какие-то жёстко определённые склонности. Но ведь известно, что «обжегшись на молоке, дуют на воду». В этой пословице как нельзя лучше отражён тот факт, что «ненормальное» поведение человека в той или иной ситуации, определяется вовсе не «склонностью», а отсутствием опыта. А в дальнейшем в тех же условиях у него даже появляется «антисклонность» («дует на воду»).
«Никакой человек в мире не родится готовым, то есть вполне сформировавшимся, но всякая его жизнь есть не что иное, как беспрерывно движущееся развитие, беспрестанное формирование», – писал В. Г. Белинский. Английский писатель Батлер выразил эту мысль более оригинально: «Жить – то же самое, что играть в ресторане на скрипке, которую впервые взял в руки».
Известные пословицы типа «Первый блин комом» или «Лиха беда начало» очень хорошо отражают суть действий человека в новых условиях. Иначе говоря, к оценке поведения человека нельзя подходить с теми же мерками, что и к оценке поведения животных: наличие у него разума не позволяет достоверно говорить о его врождённых склонностях.
То есть, несмотря на все свидетельства о «внушаемости», как и о прочих пороках, следует признать, что о недостатках сознания трудно судить по поведению человека в той или иной искусственно созданной обстановке: с одной стороны, если он находится в привычных условиях, то его поведение не может служить показателем каких-либо врождённых склонностей или недостатков, ведь в таком случае его действия определяются заранее выработанными для подобной ситуации представлениями; с другой, – трудно объективно оценить плюсы и минусы поведения в незнакомых условиях, – в таком случае это поведение не является характерным, идёт процесс адаптации. К тому же, никто не может учесть его фоновую информацию, значительная часть которой является результатом жизненного опыта.
3
Так что же, снова мы приходим к выводу, что невозможно с помощью опытов объективно оценить достоинства и недостатки функционирования нашего мышления? Нет, так утверждать нельзя: по крайней мере, сам факт того, что мы можем говорить о недостоверности результатов каких-то опытов, уже указывает на то, что хоть что-то определить мы в состоянии. И опыты есть, которые опровергают результаты описанных выше экспериментов. Хотя, в свою очередь, результаты этих опытов также можно подвергнуть сомнению.
Сейчас пока рассмотрим ещё один важный вопрос, связанный с трудностями объективной оценки возможного наличия принципиальных недостатков функционирования мозга.
Очень часто психика человека, не считаясь с доводами разума, просто «подталкивает» его к «неправильному» поведению, и надо прилагать немалые волевые усилия, чтобы вести себя «правильно». И это тоже зачастую рассматривается как свидетельство наличия нехороших свойств психики.
Но всегда ли эти «плохие» склонности являются на самом деле «плохими», и всегда ли надо искоренять их? Ответ однозначен: нет, не всегда. И основанием для такого категоричного утверждения служит тот простой факт, что в отношении одних и тех же «склонностей» существуют разные, зачастую прямо противоположные мнения.
Для примера рассмотрим такое вроде бы «хорошее» качество, которое характеризуется словом «терпимость». Очень часто можно слышать призывы общественных, политических и религиозных деятелей воспитывать у себя и постоянно проявлять это замечательное качество. И действительно, что может быть плохого в том, что мы будем относиться друг к другу терпимо? Но вот писатель Владимир Васин, затрагивая эту тему
