Ознакомительная версия.
Исходя из позиций исследования А.Г. Блинова, «…нынешняя редакция диспозиции ст.128 УК РФ не позволяет безапелляционно ответить на обсуждаемый вопрос, в то же время следует считать справедливой позицию последней группы авторов. По характеру и степени общественной опасности незаконное удержание пациента в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не отличается от принудительной госпитализации»[115].
Мы согласны с вышеуказанными позициями авторов, однако требуется некоторое уточнение ряда позиций. Прежде всего, необходимо уточнить данный состав применительно к корыстной составляющей: во-первых, госпитализация в психиатрический стационар, в соответствии с законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», является законным основанием для лишения свободы человека; во-вторых, незаконное продление срока пребывания в психиатрическом стационаре, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, в нарушение порядка установленного законом; в-третьих, незаконное продление пребывания в психиатрическом стационаре способствует получению главным врачом материальных благ либо от содержания в вышеуказанном медицинском учреждении, либо совершению сделок с имуществом и правом на имущество (признание недееспособным, срыв важной сделки, получение престижного места работы).
Санкции ст.128 УК РФ предусматривают наказания в виде: ограничения свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до трех лет, лишение свободы (ч.1 ст.128 УК
РФ), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В указанной санкции статьи не указан минимальный размер наказания.
Проведенный правовой анализ в сфере прав лиц с психическими расстройствами выявил в этой сфере комплекс проблем, характерных как для всего правового пространства и правоприменительной деятельности, в частности, отражающих состояние законности в целом, так и для рассматриваемой сферы, а именно:
– фрагментарность и бессистемность в разработке законов;
– слабая прогностическая оценка последствий принятия законов;
– частное внесение изменений в действующие законы;
– несогласованность между различными законодательными актами;
– нечеткость формулировок норм законодательства;
– практика конструирования так называемых отсылочных норм, адресующих к подзаконным актам или к нормам других законов, в свою очередь, таких норм не содержащих.
Таким образом, в процессе оказания гражданам психиатрической помощи возникают правовые отношения, нуждающиеся в законодательном регулировании. Определяющим в этих отношениях является то обстоятельство, что психические расстройства нарушают социальное функционирование личности, а нередко полностью лишают ее способности к принятию осознанных решений и целенаправленному поведению, в некоторых случаях оно может быть опасным как для пациента, так и для окружающих. В этой связи психиатрическая помощь в ее различных видах связана с возможным ограничением личной свободы пациента и применением недобровольных мер с использованием корыстной составляющей.
В связи с изложенным, необходимо более детально раскрыть диспозицию ст.128 УК РФ, которая может быть сформулирована следующим образом: Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, т. е. незаконная госпитализация в психиатрическое лечебное учреждение лица, заведомо не нуждающегося в этом, а также незаконное продление срока пребывания в нем, на основании поставленного заведомо ложного диагноза.
В настоящее время оказание психиатрической помощи в условиях стационара является то обстоятельство, что в руках психиатров сосредотачивается очень большой объем почти никем не контролируемой административной власти над людьми, а решения, принимаемые врачами-психиатрами, могут повлечь наступление для госпитализированного лица негативных правовых последствий в виде нарушения его личной свободы, утраты имущества и/или права на имущество.
2.2 Проблемы квалификации корыстных преступлений против свободы личности и их отграничения от иных корыстных преступлений
Процесс квалификации преступлений является неотъемлемой частью применения норм уголовного права и представляет собой точное соответствие объективных и субъективных признаков состава преступления с признаками совершенного общественно опасного деяния, с закреплением полученного результата в юридическом акте (определении, приговоре, постановлении).
Квалификация (лат. quails – качество, facere – делать) в русском языке означает характеристику предмета, явления и отнесение явления по его качественным признакам, свойствам к каким-либо группам, разрядам, классам. Квалифицировать преступление – это значит дать ему юридическую оценку, определить статью уголовного закона, предусматривающую наказание за данное преступление[116].
Изучение следственной и судебной практики рассматриваемой группы преступлений свидетельствует о том, что имеются определенные трудности, в их квалификации.
В марте 2005 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вынесено кассационное определение, которым отменен приговор, и дело направлено на новое рассмотрение. В апреле 2005 г. Перовским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Анализ судебных решений показывает, что если при вынесении приговоров по ч.2 ст.1271 УК РФ судами все виновные приговорены примерно к одинаковым срокам наказания (от трех с половиной до четырех лет лишения свободы), то по ч.3 ст.1271 УК РФ разброс сроков наказания более существенный – от четырех лет лишения свободы подсудимой Мурашовой до девяти лет лишения свободы по уголовному делу в отношении подсудимого Гоголева. Это свидетельствует об отсутствии единообразного подхода судей к вынесению решений по делам данной категории. За 2004 и 2005 гг. по ст.1272 УК РФ (использование рабского труда) судами России вынесены приговоры по пяти уголовным делам в отношении шести лиц. При этом по четырем уголовным делам четверо подсудимых признаны виновными и осуждены по ст.1272 УК РФ.
По направленному в суд прокуратурой г. Мурманска уголовному делу по факту использования рабского труда пяти граждан для уборки территории промышленного предприятия Ленинским районным судом г. Мурманска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1272 УК РФ, и приговорен к пяти годам лишения свободы житель г. Мурманска Уханов.
Тюкалинским районным судом Томской области по факту использования рабского труда трех граждан для работы на приусадебном участке признан виновным и приговорен по ч.2 ст.1272 УК РФ к трем годам лишения свободы (по совокупности с другими составами – четыре года лишения свободы) житель Омской области Жуандыков.
По направленному в суд прокуратурой г. Катаев-Ивановска Челябинской области уголовному делу в отношении Соколова и Калинина, по факту использования рабского труда четырех граждан на свинокомплексе и автостоянке Ашинским городским судом Соколов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1272 УК РФ, и приговорен к четырем годам лишения свободы, а подсудимый Калинин оправдан.
По одному уголовному делу в 2005 г. один подсудимый оправдан по ст.1272 УК РФ, а другой признан виновным и осужден к лишению свободы. По иному уголовному делу подсудимый по ст.1272 УК РФ оправдан, однако осужден по ст. 116, 139 и 161 УК РФ.
По направленному в суд Прокуратурой Чаинского района Томской области уголовному делу в отношении Мустафаева по факту использования рабского труда двух граждан для работы на строительстве гаража Чаинским районным, судом вынесен приговор: по ч.1 ст.330 УК РФ подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а по ч.2. ст.1272 УК РФ уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Приведенные примеры квалификации преступлений против свободы личности лишний раз подтверждают имеющуюся проблему в разграничении и применении ответственности за корыстные преступления против свободы личности.
Проблема разграничения п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.206 (захват заложника из корыстных побуждений) обусловлена следующими обстоятельствами.
Необходимо отметить, что если третьи лица, к которым предъявляются требования, не имеют никаких отношений с потерпевшим, то действия виновных квалифицируются, как корыстный захват заложника. Если же между виновным и потерпевшим существуют какие-либо коммерческие отношения, и в связи с этим к последнему предъявляются требования, то действия виновных должны квалифицироваться как корыстное похищение человека.
Ознакомительная версия.
