Леблон и Сиберт опубликовали результаты своих исследований в 1973 г. Всего набралось 23 четко ограниченных в пространстве и времени сжатых и выразительных сообщения.
По другую сторону континента обитатели районов, примыкающих к Чезапикской бухте, сообщили о спорадических появлениях местного чудовища, известного как Чесси. Оно известно здесь с прошлого века.
Темноокрашенное, похожее на рептилию существо начало появляться регулярно в середине 60-х, пока в 1982 г. не угодило на видеопленку некоего Роберта Фрю, жителя Мериленда. 26 мая того года Фрю с женой Карен принимали гостей в своем доме на Кент-Айленде и разглядывали бухту. Около 7 вечера все заметили чудовище в спокойных чистых водах в 200 ярдах от дома. Сначала его увидел в бинокль хозяин, сбегал за видеокамерой и стал снимать из окна спальни. Существо, вспарывая поверхность воды, резво направилось к купальщикам. Из дома стали кричать пловцам, предупреждая их об опасности, но те не могли расслышать эти крики. Существо нырнуло и проплыло под купавшимися, а потом появилось по другую от них сторону. Фрю прикинули, что темно-коричневое тело с горбами имело в длину 30–35 футов и фут в диаметре. Но поскольку над водой все время виднелась только одна какая-то часть тела, точно определить размеры не представлялось возможным.
Криптозоологи очень надеялись на видеозапись семьи Фрю, полагая, что она наконец-то прольет свет на загадку морского змея, и вот 20 августа под крышей Смитсоновского института собрались семеро ученых, чтобы посмотреть пленку. Председательствовал герпетолог Джордж Зан, ведущий специалист международного общества криптозоологов, ставший позже руководителем отдела зоологии позвоночных в этом же институте.
В результате трехчасовых дебатов пленку признали неубедительной, она оказалась нечеткой, и существо не было видно достаточно ясно для того, чтобы дать более-менее приемлемое представление о его размерах. На пленке временами появлялась некая "угловатая структура, видимо, начало или конец тела, но ни глаз, ни ушей, ни рта не было видно". В конце концов Зан сообщил, что у всех видевших создалось представление о некоем объекте животного происхождения, но явно не о ягнятах, плавающих в луже с трухой — как выразился один подводный фотограф. Но эксперты так и не пришли к решению, какой именно объект они наблюдали на экране. Еще раз морской змей избежал всенародного признания. Но оставались другие доказательства — те, что представляло само море.
На протяжении веков океаны оставляли на своих берегах множество странных и таинственных даров. Но самой удивительной и противоречивой была находка огромной туши, сделанная на скалах близ острова Стронса, одного из Оркнейских островов. Сегодня он называется Стронсей. Натолкнулся на эту тушу шотландский фермер Джон Пис.
26 сентября Пис рыбачил на лодке, когда его внимание привлекла большая стая птиц, круживших над скалами. Заинтригованный, он поплыл посмотреть, что же привлекло их внимание. Сначала он подумал, что пернатые слетелись на труп кита. Но, приблизившись, убедился в том, что это не похоже ни на один из известных видов китообразных. У гниющей туши имелось множество концов, или «лап»; отрубив самую крупную корабельной лопаткой, Пис заметил, что она снабжена рядом 10-дюймовых щетинок.
Спустя 10 дней туша продвинулась дальше на берег сделали свое дело штормы — и Пис с двумя другими местными жителями стали обследовать и измерять различные Части тела. Хрящевой скелет был около 55 футов длиной, с маленькой головкой, длинной шеей и хвостом, пышной гривой и 6 «лапами», у каждой по 5–6 пальцев. Следующий шторм постепенно смыл сохранившиеся части туши, но местный художник под руководством свидетелей успел сделать наброски.
Случайно описание чудовища попало в руки Патрика Нейла, секретаря Вернерианского общества естественной истории в Эдинбурге. Нейл не замедлил во всеуслышание заявить, что это то же животное, которое столетие назад описал Ханс Эгеде, свидетель из Скандинавии. По-видимому, на него произвели впечатление недавние встречи с чудовищем на Гебридах. Позже, хотя он и не знал в то время ни устных свидетельств, ни каких-либо иных доказательств подлинности, Нейл предложил назвать существо из Стронсы Halsydrus (то есть "морская змея") pontoppidani. Основывался он при этом исключительно на письме и нескольких рисунках доктора Джона Барклая, члена общества, который видел какие-то останки животного с Оркнейских островов.
Так случилось, что лондонский хирург и натуралист Эвералд Хоум получил в свое распоряжение все письменные показания и несколько кусков от найденной туши. Хоум, хоть его репутация была немного подмочена плагиатом, считался специалистом по акулам, и он быстренько записал в их ряд и чудовище из Стронсы. Разложение, как он решил, создало иллюзию длинных шеи и хвоста, а также пышной гривы. Шесть «лап» — не что иное, как 4 плавника и сдвоенные органы воспроизведения самца акулы. Хоум посчитал за ошибочную указанную длину чудовища, слишком большую для акулы, пренебрегая тем фактом, что люди произвели весьма тщательные замеры.
Какими бы ни были выводы Хоума, они вызвали приступ гнева у шотландских ученых, особенно у Джона Барклая, который поначалу сам был смущен своим недоброкачественным отчетом о физиологии морского змея. Барклай опубликовал ответ и предпринял контратаку. Однако Хоум не пошел на конфликт. Шотландская общественность, не понимая до конца, кто прав, кто виноват, заняла сторону Барклая, за которым было последнее слово, хотя и не совсем корректное. Спор продолжается и поныне, и многие сегодня считают, что с чудовищем из Стронсы обошлись "не как надо" и "возможно, это и был морской змей".
Большинство современных исследователей убеждены, что Хоум провел корректное изучение вопроса. Хрящевой скелет был ключом к разгадке: только у акул и их ближайших родственников имеется такой скелет. Все остальные детали не сохранились. Хотя, замечает Б. Эйвельманс, Хоум упростил историю с длиной тела; таким образом, чудовище из Стронсы вполне могло быть неизвестным видом гигантской акулы.
Кем бы оно ни было, подавляющее большинство находимых на побережье существ, обследованных учеными на протяжении многих лет, на поверку оказывалось полуразложившимися телами морских существ: акул, китов или сельдевых королей. Настоящий же морской змей появился в сетях японских рыбаков в 1977 году, и дело обещало быть очень интересным…
В прежние времена натуралисты старались записать всех морских змеев в единый зоологический реестр. Сегодня же почти все исследователи, занимающиеся морскими загадками, убеждены, что эти существа относятся к различным видам. То, что видели, например, с яхты «Валгалла», так же похоже на сан-клементского монстра, как угорь на медузу. Далеко не все согласны, что речь вообще идет о рептилиях. Да скорее всего, это вообще не рептилия, просто термин "морской змей" — дань доброй традиции.
Неустанна работа Б. Эйвельманса по разгадыванию и классификации самых различных сообщений. Не каждый ученый и даже не каждый криптозоолог согласится с его классификацией, но все без исключения преклоняются перед его титаническим трудом. За 10 лет Эйвельманс собрал и проанализировал 587 случаев, которые он отнес к реальным, случайным и ложным наблюдениям морского змея в любом виде. Отбросив ошибки, мистификации и пространные описания, он выделил характеристики 9 четких категорий змея: длинношеее, "морская лошадь", многогорбое, с множеством плавников, гигантская выдра, гигантский угорь, морское млекопитающее, "отец всех черепах" и «желтобрюх».
Некоторые эксперты, включая самого Эйвельманса, считают, что это по меньшей мере несколько неидентифицированных морских животных, а скорее всего — гигантский угорь. Другие высказываются в пользу зеглодона, примитивного кита, вымершего создания, останки которого применялись для конструирования уже упомянутого нами «псевдозмея», крупной мистификации XIX века. Остальные склоняются к выводу, что это представитель не выясненного пока рода длинношеих северных морских леопардов (ластоногих, обитающих в Антарктике).
Одна из самых популярных и стойких версий: морской змей — длинношеяя вариация выживших динозавров, как это было видно в случае с тушей на японском траулере. В самом деле, находка целаканта доказала, что предположительно вымершие животные спокойно могут дожить до наших дней. Но пусть плезиозавр выглядит немного «иначе» (его описывали как змею, проглотившую бочонок), но он ведь не может "вести себя иначе", и в этом уверено большинство экспертов. Он был весьма невелик, шея не отличалась особой подвижностью. Вертикальные извивы явно были ему не под силу, да и скорость была не та, что у длинношеих морских змеев…
Скептики склоняются к целому ряду объяснений феномена морского змея. Классическое восходит аж к 1803 г. и живо по сей день, хотя и претерпело временные изменения. Так, например, учтена способность сворачиваться в кольца. Крупные сухопутные змеи очень подходят к этим описаниям, особенно питоны… Но даже если они были достаточно велики, чтобы стать морскими змеями, им явно пришлось бы адаптироваться к суровому северному климату. А уж извиваться в вертикальной проекции им и вовсе не под силу, как это с успехом делают наши персонажи.
