Ознакомительная версия.
1. Традиционные принципы акупунктуры глубоко ущербны, ибо нет никаких данных, доказывающих существование энергии ци и меридианов.
2. За последние тридцать с лишним лет проведено очень много клинических испытаний действенности акупунктуры при целом ряде расстройств. Согласно некоторым – этот метод лечения эффективен. К сожалению, большинство испытаний проводилось некачественно и без надлежащих плацебо-групп, поэтому их положительные результаты ненадежны.
3. Систематические обзоры опираются на растущее число высококачественных научных работ, поэтому их выводы надежны. Из них следует, что при целом ряде болезней акупунктура приносит пользу лишь как плацебо. Следовательно, когда вы видите рекламу какой-то клиники, где предлагают иглоукалывание, знайте, что на самом деле этот метод не работает – разве что при лечении некоторых видов боли и тошноты.
4. Одни высококачественные испытания подтверждают лечебное воздействие акупунктуры при отдельных разновидностях боли и тошноты, а другие не менее высококачественные исследования приводят к противоположным выводам. Одним словом, данные нельзя назвать надежными или убедительными: они противоречивы.
Эти четыре вывода относятся и к всевозможным разновидностям акупунктуры: акупрессуре (когда на активные точки надавливают палочками или пальцами), мокса-терапии (при которой акупунктурные точки прогревают, держа над самой кожей зажженные полынные сигары), а также к видам акупунктуры, задействующим электричество, лазерное излучение и звуковые колебания. Эти методы зиждятся на все тех же базовых принципах, различие лишь в том, как именно воздействуют на акупунктурные точки – уколами, давлением, теплом, электрическим током, светом или вибрациями. Эти виды иглоукалывания, довольно экзотические, испытывались не так строго, как обычная акупунктура, однако общие выводы оказались столь же неутешительными.
Итак, если бы акупунктуру оценивали так же, как какое-нибудь обычное новое лекарство, скажем, обезболивающее, она не смогла бы доказать свою эффективность и не была бы допущена на медицинский рынок. Тем не менее акупунктура выросла в международный многомиллиардный бизнес, который существует в основном за рамками общепринятой медицины. Сторонники акупунктуры возразят, что индустрия эта абсолютно законна, ведь существуют же некоторые свидетельства в пользу иглоукалывания. Критики, напротив, укажут, что большинство иглотерапевтов берутся лечить болезни, для которых вообще нет никаких приличных данных. И добавят, что положительный эффект акупунктуры (если он вообще есть) даже при лечении болей и тошноты очень мал – иначе он бы уже четко проявился в ходе клинических испытаний. Тем более что существуют общепринятые обезболивающие средства, которые помогают достаточно надежно и стоят несравнимо дешевле, чем сеансы акупунктуры. Как-никак одно посещение иглотерапевта обходится по меньшей мере в 25 фунтов стерлингов[16], а полный курс включает подчас десятки сеансов.
Когда ученые-медики говорят, что данные преимущественно опровергают полезность акупунктуры, возражения приверженцев этого метода, как правило, содержат пять главных аргументов. На первый взгляд они осмысленны, однако обоснованы очень слабо. Разберем их по очереди.
1. Сторонники акупунктуры утверждают, что нельзя просто отмахнуться от рандомизированных плацебо-контролируемых клинических испытаний, которые показали, что акупунктура действительно лечит.
Разумеется, игнорировать подобные данные не следует, однако нужно сопоставить их со свидетельствами против акупунктуры, а затем уже решать, какая сторона в споре приводит более убедительные доводы – совсем как на судебном процессе. Итак, давайте сопоставим данные. Можно ли утверждать, что акупунктура вне всякого сомнения помогает при самых разных расстройствах? Нет. Облегчает ли акупунктура боль и тошноту, если взвесить все факторы? Тут вердикт еще не вынесен, однако с течением времени и повышением научной строгости испытаний баланс данных все более сдвигается в неблагоприятную для акупунктуры сторону. Так, когда эта книга впервые готовилась к печати, появились результаты клинических испытаний, проведенных под руководством Дэниела Черкина при участии 640 пациентов, страдавших хроническими болями в спине. Согласно этим исследованиям, которые проводились под эгидой Национального института здоровья США, фальшивое иглоукалывание в точности так же эффективно, как и настоящее. Это подтверждает, что акупунктура – не более чем мощное плацебо.
2. Иглотерапевты считают, что акупунктура, как и многие другие нетрадиционные способы лечения, – метод сугубо индивидуальный и сложный, а потому не подходит для масштабных проверок в клинических испытаниях.
Этот довод демонстрирует непонимание этими людьми того, что клинические исследования сами по себе специально не учитывают ни сложность, ни индивидуальность. Суть в том и заключается, что подобные особенности могут быть включены в дизайн клинических испытаний. Кстати, общепринятая медицина по большей части не менее сложна и индивидуальна – и все же ее прогресс обеспечивают именно клинические исследования. Например, врач расспрашивает пациента о его возрасте, истории болезни, общем состоянии здоровья, возможных недавних изменениях в образе жизни и рационе питания и так далее. Приняв во внимание все эти факторы, врач предлагает индивидуальный метод лечения, который подходит именно этому больному, и этот метод, скорее всего, в свое время прошел рандомизированные клинические испытания.
3. Многие сторонники акупунктуры убеждены, что философия, лежащая в основе этого метода, настолько расходится с официальной наукой, что для проверки эффективности акупунктуры клинические испытания попросту не подходят.
Это заявление бессмысленно: клинические испытания не имеют отношения к философии, их интересует только одно – действует метод лечения или нет.
4. Сторонники акупунктуры жалуются, что клинические испытания не годятся для нетрадиционных методов лечения, воздействие которых очень деликатно.
Но, если влияние иглоукалывания так деликатно, что его невозможно обнаружить, можно ли считать, что этот метод лечения дает удовлетворительные результаты? Современные клинические исследования – это тщательно проработанный, гибкий и чуткий подход к оценке действенности любого метода лечения. Нет лучше способа обнаружить даже самый неуловимый эффект. Клинические исследования позволяют регистрировать изменения, происходящие с пациентом благодаря лечению, самыми разнообразными способами – от анализа крови больного до опроса, в ходе которого тот сам оценивает состояние своего здоровья. Иногда испытуемым предлагают заполнять анкеты, где нужно рассказывать о нескольких аспектах качества своей жизни, в том числе о физических недомоганиях, эмоциональных проблемах и жизненной активности.
5. Наконец, некоторые сторонники акупунктуры подчеркивают, что, если настоящее иглоукалывание действует не лучше фальшивого, может статься, что и фальшивое тоже по-настоящему лечит больных.
До сих пор мы считали, что имитация процедуры не оказывает никакого воздействия, кроме эффекта плацебо, однако вполне можно себе представить, что введение игл на минимальную глубину или в неактивные точки тоже каким-то образом затрагивает меридианы в организме. Если это так, рушится вся концепция акупунктуры: выходит, что игла, введенная в какую угодно точку на любую глубину все равно окажет терапевтическое воздействие, а это крайне маловероятно. Кроме того, изобретение телескопической иглы позволяет обойти этот вопрос, поскольку она вообще не протыкает кожу, а значит, и не затрагивает меридианы. Сторонники акупунктуры возражают, что и телескопические иглы способны оказать благотворный эффект, поскольку надавливают на кожу. Но ведь тогда мы должны исцеляться от недугов и простым рукопожатием, и похлопыванием по спине, и почесыванием уха. Или наоборот – подобное давление на кожу может и навредить потоку энергии ци, так что от всякого рода телесных контактов мы должны заболевать. Очевидно, что приводить такое возражение просто смешно.
Итак, ни один из этих доводов не выдерживает критики. Подобных шатких аргументов резонно ожидать от иглотерапевтов, которым инстинктивно хочется защитить метод, на который они делают ставки и с профессиональной, и с эмоциональной точки зрения. Они не готовы признать, что клинические испытания – лучший доступный способ минимизировать предвзятость, безусловно, не идеальный, но все же позволяющий предельно приблизиться к истине.
Ознакомительная версия.
