Философские взгляды Сартра
В зрелые годы большую часть времени Сартр уделял политике, но его ранние работы признаются одними из самых значимых трудов в области экзистенциализма.
Осознание себя
Сартр считал, что каждый обладает самосознанием. Человека определяет не врожденная природа, а его сознание и самосознание, которые могут меняться. Если человек думает, что его восприятие себя определяется его местом в социальной иерархии или его взгляды не могут измениться, он обманывает себя. Расхожая фраза «Я такой, какой есть» тоже не более чем самообман.
Согласно Сартру, самоактуализация, то есть процесс создания чего-то на основе существующего, возможна всегда. Для этого человек должен осознать то, что Сартр называет «фактичностью»: реальность (основанную на фактах), которая существует вне индивидуума и влияет на него. Кроме того, человек должен понять, что его сознание существует независимо от этой реальности.
Сартр полагал, что верно одно: понимание, что, хотя человек отвечает за свое сознание, самосознание никогда не будет тождественно фактическому сознанию.
Бытие-в-себе и бытие-для-себя
Согласно Сартру, существуют две формы проявления бытия.
• Бытие-в-себе: объекты с определяемой и полной природой, которую эти объекты не осознают. Например, скалы, птицы, деревья.
• Бытие-для-себя: объекты, которые определяются тем, что обладают сознанием, и осознают, что существуют (как люди), а также осознают, что не обладают полной сущностью, которую связывают с бытием-в-себе.
Роль других людей
Сартр утверждает, что человек (бытие-для-себя) начинает осознавать свое существование, только когда видит, что за ним наблюдает другой, также обладающий сознанием, и понимает себя только во взаимосвязи с другими.
Общение с другими людьми сначала может быть обманчивым: человек решает, что другие оценивают его по внешности, типу и его природе (даже если это не так). В результате он может оценивать других людей как простые, определяемые объекты, которым не присуще индивидуальное сознание. По Сартру, именно из-за идеи оценки других возникают такие явления, как расизм, сексизм, колониализм.
Ответственность
Сартр считал, что каждый человек обладает неотъемлемым правом на свободу, люди несут ответственность за свои поступки, сознание и все остальные аспекты своей личности. Даже если человек не желает быть ответственным за себя, это его осознанный выбор и он отвечает за последствия бездействия.
На основе этого убеждения Сартр объясняет, что нормы морали и этики субъективны и зависят от осознанности отдельного человека. Универсальных принципов этики и морали быть не может.
Свобода
Занимаясь вопросами политики, Сартр начал изучать, как индивидуальные сознание и свобода соотносятся с социальными явлениями, такими как расизм, колониализм, капиталистическая эксплуатация. По мнению Сартра, эти структуры не признают индивидуального сознания и свободы, а рассматривают людей как объекты.
Сартр был убежден, что у человека всегда есть свобода, даже если к нему относятся как к объекту. И сам факт существования свободы и сознания означает, что у человека есть способность заставить что-то происходить. По Сартру, врожденная свобода сознания – одновременно дар и проклятие. Она позволяет человеку что-то менять и самому строить свою жизнь, но он при этом несет ответственность за свои действия.
Свобода воли
Может ли человек действовать по своей воле?
При обсуждении свободы воли философов интересуют два вопроса.
1. Что означает свобода выбора?
2. Каковы моральные последствия решений человека?
Однако в процессе размышлений над этими двумя вопросами возникает множество других. И здесь философы придерживаются разных подходов.
Компатибилизм и инкомпатибилизм
Сторонники компатибилизма («мягкий» детерминизм) убеждены, что человек обладает свободной волей, но она совместима с детерминизмом. Детерминизм – доктрина о всеобщей причинности, учение о взаимосвязи и взаимной определенности всех явлений и процессов. Все события становятся результатом того, что произошло ранее; всё происходящее с человеком и все его действия предопределены.
Согласно компатибилизму, человек может быть свободным агентом (и обладает свободой воли), когда он свободен от определенных ограничений. Личность человека и его характеристики даны помимо его воли (генетикой, воспитанием и т. д.). Но в рамках компатибилизма наличие этих ограничений не означает, что человек не обладает свободой воли, поскольку предопределенности не существует.
В компатибилизме свобода воли определяется как способность человека выбирать, как действовать, в зависимости от его личности.
Но если детерминизм не считается ограничением в рамках компатибилизма, то каково ограничение? В компатибилизме к ограничениям относится любое внешнее принуждение и свобода воли определяется как свобода действий. Если человек может принимать собственные решения (даже уже предопределенные) независимо от внешних обстоятельств (например, тюремного заключения), это означает, что он обладает свободой воли.
Сторонники противоположного подхода – инкомпатибилизма – утверждают, что детерминизм несовместим с концепцией свободы воли. О какой свободе воли может идти речь, если каждое решение человека предопределено с момента его рождения?
В инкомпатибилизме не обязательно утверждается существование свободы воли или ее отсутствие. Здесь можно выделить три направления.
1. Строгий детерминизм – отрицается свобода воли.
2. Метафизический либертарианизм – утверждается существование свободы воли и отрицается существование детерминизма.
3. Пессимистичный инкомпатибилизм – утверждается, что не существует ни свободы воли, ни компатибилизма.
На рисунке выше показаны несколько ответвлений компатибилизма и инкомпатибилизма.
• Полукомпатибилизм – детерминизм совместим с моральной ответственностью.
• Строгий инкомпатибилизм – моральная ответственность и свобода воли несовместимы с детерминизмом.
• Иллюзионизм – свобода воли не более чем иллюзия.
Сторонники доктрины инкомпатибилизма, отрицающие предопределенность, убеждены, что в мире должны иметь место случайные события (ментальные, биологические, физические и т. д.). Следовательно, они признают случайность. Это приводит к созданию цепочек непредсказуемого будущего (в противоположность одному предопределенному варианту будущего, который существует в рамках концепции детерминизма).
Одна из форм инкомпатибилизма – метафизический либертарианизм – включает четыре разных подхода к определению причинно-следственных связей (каузальности).
На рисунке выше представлены следующие подходы.
• Событийно-причинный либертарианизм – идея о том, что некоторые события не обусловлены ничем и не становятся следствием предыдущих событий.
• Мягкая каузальность – учение о том, что большинство событий предопределено, хотя некоторые сложно предсказать.
• Действенно-причинный либертарианизм – идея о том, что возможно возникновение новых причинно-следственных цепочек, которые не обусловлены прошлыми событиями или законами природы.
• Необусловленный либертарианизм – идея о том, что принятие решений не должно быть ничем обусловлено. Сторонники компатибилизма убеждены, что человек может действовать как свободный агент (обладает свободой воли), когда он свободен от определенных ограничений, а его личность и характер обусловлены факторами, находящимися вне его контроля (например, генетическим кодом или воспитанием). Приверженцы инкомпатибилизма отрицают элемент предопределенности в свободе воли и признают возможность случайных событий (ментальных, биологических, физических и т. д.).
При обсуждении свободы воли нельзя обойти стороной идею ответственности, в частности различие между ответственностью и моральной ответственностью. Под ответственностью понимается осознанная способность человека принять все возможные последствия своих действий или задач, выполнение которых он берет на себя. Например, если вы взяли на себя ответственность за организацию конференции на работе, вы отвечаете не только за техническую сторону, но и за результаты (успех или провал). Но чаще всего она основана на моральных принципах. Предположим, в день конференции разыгралась ужасная снежная буря и ни один из выступающих не смог добраться до места. Вы отвечаете за успех, но несете ли вы моральную ответственность за провал конференции?
