позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации».
Вот такова, примерно, на сегодняшний день картина философских представлений о том, что такое мировоззрение. Похоже, пока философия еще не стала той наукой, которая может объяснять. Все, на что она способна – делать наблюдения над действительностью. Порой глубокие и важные…
Глава 4
Мировоззрение психологов
В предыдущих главах я постарался показать, что большинство наук, так или иначе говорящих о мировоззрении, не считает это понятие своим. Кроме того, когда начинаешь вглядываться в используемые ими слова, становится ясно, что эти слова, вроде «системы», используются не для того, чтобы объяснить, а для того, чтобы скрыть, что исследователь не понимает того, о чем говорит. Но при этом очевидно, что не понимают они вполне определенную вещь, а именно то, что и создает из взглядов и представлений мировоззрение. И не понимают не по недостатку ума, а потому что это действительно не предмет их науки.
Похоже, что основа понятия «мировоззрение» не языковедческая и не философская, а психологическая. Иначе говоря, взгляды на мир рождаются и объединяются в мировоззрение только потому, что это обеспечивает или даже заставляет делать какое-то свойство нашего сознания. И тут уж определенно слово за психологами.
Однако психологи наши ой как не просты. Их можно сразу разделить на академических и тех, которые слегка сомневаются, что принадлежат к настоящей науке. Вторые, по крайней мере, исследуют. Первые…что ж, пусть первые скажут сами за себя.
Если я правильно понимаю историю этой науки, в России долго не было психологических словарей. Затем, в 1983 году появился «Психологический словарь» Зинченко и Мещерякова, а в 1985 году «Краткий психологический словарь» Петровского и Ярошевского. После этого они перерабатывались и переиздавались, долго оставаясь единственными русскими словарями психологии.
Затем, в девяностых годах, резко было выкинуто на рынок множество разнообразнейших словарей, которые, как мне кажется, так и не получили академического признания. Все они в чем-то повторяют советские словари, в чем-то спорны. Какой-то действительно полноценной психологической энциклопедии в России до сих пор нет, и поэтому правящее мнение науки сейчас узнать невозможно.
Не то было в советское время. Там все было просто и понятно. Поэтому начну с самого советского словаря Петровского и Ярошевского. Самый советский он в том смысле, что строго следовал за марксистской философией и своего мнения старался не иметь.
«Мировоззрение – система взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации…
Выработка мировоззрения – существенный показатель зрелости не только личности, но и определенной социальной группы, общественного класса и его партии».
Последнее остроумное замечание про классы и партии – существенный показатель полной психологической безграмотности авторов в академическом смысле и столь же существенный показатель прикладного владения ими психологией как наукой о поведении и искусством пристраиваться в жизни.
Мировоззрение явно рождается помимо нашего желания, просто потому, что это данность нашего сознания. Но мы можем иметь много мировоззрений и менять их по своей воле. Это каждый наблюдал в жизни. Возможно, авторы имели в виду именно то, что сначала надо обрести мировоззрение, и уж только после этого менять его на другое, что и назвали выработкой…
В любом случае, утверждения Петровского и Ярошевского противоречивы и спорны. Если мировоззрение – это взгляды на объективный мир и по своей сути являются лишь отражением действительности, то как мировоззрения могут быть столь различны, что обусловливают разные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы?..Если сознание – не более чем развившееся отражение, даже раздражительность простейших, то как могут быть такие разные способы отражать одну и ту же действительность?
Или действительность эта не одна и та же? И мы видим разные миры? Но если миры эти – объективная действительность, то в каких же мирах мы живем в этой действительности?
Словарь Зинченко и Мещерякова, считающий себя главным психологическим словарем России, переиздавался и к 2003 году сильно изменился, пересмотрев многие взгляды на психологию и мир. В сущности, он отразил смену мировоззрения современного русского психологического сообщества. Однако, что касается понятия мировоззрения, смена эта не столь очевидна.
«Мировоззрение личности (англ. view of world, нем. Weltanshauung) – комплекс обобщенных представлений (взглядов) данной личности об окружающем мире и о себе, о своем месте в мире, своих отношениях к окружающей действительности и к себе. В содержание мировоззрения входят знания, необходимые для самоопределения субъекта и обоснования его отношений к миру.
Самоопределяться приходится во многом: в социокультурных ценностях, в идеалах, в мировоззренческих вопросах (к ним, прежде всего относятся вопросы о смысле существования человека; согласно Г.Рикерту, мировоззрение – истолкование смысла жизни), в собственном самосознании (общечеловеческом, гражданском, этническом, религиозном, историческом, нравственном, профессиональном и т. д.), в своих отношениях к миру».
Как-то болезненно давалось это определение Б.Мещерякову. Иначе, как само через себя или Риккерта, определять не удавалось. Любопытно, что такое представление о собственных отношениях, с точки зрения маститого психолога? Означает ли это, что наши отношения к действительности не даны нам так же непосредственно, как представления и взгляды, и мы должны иметь о них представление, чтобы знать, как мы относимся к чему-то?
Далее Мещеряков заявляет, что «мировоззрение развивается не по мере усвоения всевозможных знаний о мире, приведения их в какую-либо систему, а по мере расширения сферы самоопределения данной личности и придания ценности разным областям самоопределения». Как вы понимаете, подобное заявление допустимо, только если мы договорились о значении слова «самоопределение». Как ни странно, но главный словарь России этого понятия не знает… а я не понимаю…
Единственное, что я могу извлечь из этих громких слов, что мировоззрение рождается не по мере обретения знаний о мире, а по мере придания ценностей тем или иным…областям самоопределения…Черт его знает, чему, но ценности должны появиться и придаться. Означает это, наверное, то, что нечто в мире вдруг обретает для меня особую, осознаваемую мною ценность. Вот тогда и рождается мировоззрение…
Далее следует еще одна отностальгированная Мещеряковым мысль из марксизма: «Мировоззрение не транслируется и не усваивается в готовом виде, но формируется личностью с помощью своего теоретического мышления и рефлексии». И завершается этот шедевр научной психологии искрометным перлом: «Этим мировоззрение отличается от “менталитета”, который генетически предшествует мировоззрению, а затем интегрируется с ним в единую систему сознания»!
Так глубоко в плотные миры научной психологии я идти не готов даже за прославленным мэтром нашей науки…
Остальные
