Учебное пособие по сравнению с учебником имеет больше возможностей для включения яркого, образного дополнительного материала, способного заинтересовать ученика. Поэтому оно отличается от учебника своим большим объемом. Особенности содержания учебника и пособия увязывались с различиями по применению этих книг. Считалось, что в классе следует использовать учебное пособие, а дома при подготовке к урокам и экзаменам – учебник, который призван облегчить усвоение уже известного, проработанного материала.
Исходя из такого подхода, признавалось нежелательным допускать в учебнике повторы в содержании текста. Лишь первый раз следует всесторонне осветить какой-либо факт, а в дальнейшем только ссылаться на него, как уже известный ученикам. Такой подход был связан с требованиями наиболее оптимального объема учебника, распределения содержания по параграфам.
Предлагалось учебник разбить на небольшие части (параграфы), которые могли бы составить материал отдельного урока. При подготовке учебников Историческая секция учебного отдела Общества распространения технических знаний (ОРТЗ) на своем заседании в Москве рекомендовала авторам на один параграф давать 3–4 страницы, а в целом на 45 уроков в учебном году делать учебник объемом 135–180 страниц. На ограниченность объема учебника указывал Я. С. Кулжинский в докладе на исторической секции Киевского Общества любителей социальных знаний: содержание учебника не может быть большим по объему и «покрывать весь курс», рядом с ним должна быть книга для чтения и хрестоматия.
Однако не приемлем для работы в старших классах и весьма краткий учебник, содержащий в себе лишь социологические понятия и определения. Теоретические знания лучше усваиваются, когда даются на фоне ярких, интересных и убедительных фактов. Как писал В. Е. Романовский во введении к своему учебнику: «…наша мысль о необходимости заменить в старших классах средней школы краткий учебник пространным руководством и лекционную систему преподавания классными беседами найдет себе сторонников среди преподавателей, заботящихся не только о сообщении учащимся знаний, но и воспитании их ума и о развитии в них склонности и любви к сосредоточенной, вдумчивой умственной работе» (97, XX).
В связи с объемом учебника также поднимался вопрос о вводных главах. Так, члены Исторической секции ОРТЗ высказались вообще против включения в содержание таких глав. Иной точки зрения придерживался Н. И. Кареев, учебники которого отличались большим объемом. Он считал, что возможны специальные параграфы: 1) вводные, предназначенные для ознакомительного чтения учеников, а не заучивания; 2) вводимые для достижения строгой связи и последовательности событий, ясности понимания последующих тем; 3) дающие резюмирующие обзоры без введения новых данных; 4) помогающие разъяснить содержание, которое трудно передать своими словами, например, философские учения.
Еще в 70-е гг. XIX в. известный педагог Я. Г. Гуревич останавливался на требованиях к содержанию учебника. Учебник должен быть написан четко, кратко, но не конспективно, содержать доброкачественный в научном отношении материал и соответствовать тому типу школы, для которой написан. Каждое учебное руководство включает в себя: 1) большее или меньшее число фактов, составляющих основу предмета; 2) характеристику этих фактов; 3) выяснение смысла фактов, их связи и последовательности, внутренних мотивов и логических последствий поступков исторических личностей. «Это есть именно то связующее и обобщающее начало, благодаря которому отдельные исторические факты получают свое настоящее значение и научную ценность» (210).
Эти же идеи в своих трудах развивал Н. И. Кареев, когда писал, что автору следует заботиться о наибольшем соответствии между фактом и его передачею, о правильном употреблении терминов, о точности определений, их доступности для учащихся. Вместе с тем, требуемая доступность содержания в изложении материала не должны сводиться к искусственной легкости учебника, который призван способствовать напряженной работе преподавателя и ученика. По мнению ученого, включение анекдотов и курьезов лишь отвлекает внимание учеников от основного содержания, такая развлекательность излишняя для учащихся. Недопустима и «цветистость» изложения текста. «Цветистый язык учебника <…> или будет приучать учеников к фразерству, или ставить его в тупик относительно того, как перевести на обыкновенный язык ту или другую фразу». Однако вполне допустимо вводить в учебник отдельные меткие, образные и яркие фразы из исторических сочинений (78, 3–4).
Как отмечалось в немецкой педагогике, на которую часто ссылались отечественные методисты, авторы учебника, думающие лишь о «красивом представлении» текста и излагающие мысли «в законченной форме», лишают учеников возможности размышлять, проявлять активность восприятия, то есть работать самостоятельно. Нормальным типом учебника признавался такой, который давал ученикам ряд картин, художественных образов, «пластичных изображений… за которыми систематически скрываются общие выводы, не формулированные однако в тексте» (140, 63).
В содержании учебника нельзя допускать «балансирования» между противоположными точками зрения, самому автору надо определиться в излагаемых позициях. Ведь объективно учебники отражают личные воззрения авторов, причем одни из них могут быть лучше, другие – хуже. Однако «если учебники разбудили мысль, их педагогическая задача исполнена, и составитель не может быть этим не доволен» (96, 5).
Чтобы упростить объемные учебники и сделать их более доступными, Н. И. Карееву приходилось материал в параграфах подразделять на основной и дополнительный, последний он помечал звездочками и предназначал лишь для ознакомительного чтения учащихся. Такой материал составлял примерно треть и в большинстве своем вводился для того, чтобы показать ученикам связь явлений. Из 350 параграфов учебника по новой истории 150 предназначались только для ознакомления и не требовали заучивания. Одним из первых Н. И. Кареев разделил учебник на параграфы, поместив их названия на полях книги. Это был один из немногих авторов, уделявших большое значение методическому аппарату книги.
Не только Н. И. Кареев, но и другие талантливые авторы учебников самое пристальное внимание обращали на отбор содержания книги. Давно уже убедились, чтобы поднять интерес учеников к истории, как к школьному предмету, надо специально отбирать содержание в учебник и на урок. Это проблема не только научно-историческая, но и методическая. Как справедливо заметил немецкий психолог, философ и педагог Гербарт, периоды, о которых ни один художник слова не написал и которым ни один поэт строчки не посвятил, «мало имеют значения для воспитания юношества». Специально подобранный материал будет иметь то преимущество, что даст ученикам «более ясное и живое преставление о выдающихся эпохах истории человечества и тверже запечатлеется в умах учащихся» (199, 27).
В отобранном содержании следует раскрывать предлагаемые ученикам термины и понятия. Для расширения кругозора учащихся Р. Ю. Виппер дает тот или иной термин в переводе на язык той страны, к какой он относится. Укрепленный королевский дворец он называет пфалъц и объясняет его происхождение – от римского palatium – палаты; пэры – от pairs – равные королю, так называли себя крупные сеньоры, приравнивавшие себя к королю. В противном случае ученикам 5 класса гимназий (14–15 лет) трудно было разобраться во всем многообразии терминов и понятий.
Из учебника ученик при помощи специальных приемов усваивал не только понятия, определения и факты, но и подсознательно, не вникая в суть, запоминал систему изложения материала. «То, что учебник выдвигает на первый план, чему он посвящает больше места, и в голове ученика невольно выдвигается на первое место и представится наиболее важным». Поэтому предлагалось в учебниках давать систему явлений и фактов в такой перспективе, при которой место каждого явления определялось бы его важностью в истории.
Поскольку у учащихся последовательность ознакомления с событиями автоматически переносится и на последовательность их протекания во времени, то в учебниках следует разрабатывать и помещать синхронистические таблицы, показывающие, как на самом деле протекали события и их «прямое или приблизительное совпадение во времени» в разных государствах.
Педагогами выяснялись проблемы соотношения содержания учебника и материала, включаемого учителем в урок при объяснении нового. Историки и методисты передовых взглядов пришли к мнению, что содержание учебника должно служить лишь отправной точкой для изложения учителя, его живого и образного рассказа. Преподаватель не может зависеть от учебника, ему надо разработать собственный курс. Официальные «учебные планы с объяснительными записками – это есть только внешняя форма, в которую преподаватель должен вложить свое собственное содержание, непременно свое собственное». У учителя по каждому затронутому вопросу знаний должно быть намного больше, чем содержится информации в учебнике, поскольку он остается для учителя лишь своеобразным конспектом. Как считал Н. П. Покотило, на уроке педагогу предстоит сообщить ученикам больше и лучше, чем сказано в учебнике (168, 10).
