class="p1">Индустрия искусственного интеллекта и робототехники в современном мире является одной из самых активно развивающихся отраслей. Вместе с тем при ее развитии, если и принимаются во внимание экономические законы и принципы развития рынка, они не вполне оснащены внутренней этической экспертизой, а также своего рода философской рефлексией, позволяющей понимать свою роль. Социально-философская рефлексия нередко медленно «догоняет» технологические инновации, что приводит к образованию «этического вакуума» [Moor, 1985]. Такой эффект означает, что ИИ-технологии развиваются по своим собственным законам, и это приводит к ряду личностных коллизий и противоречий, требующих решения с точки зрения философского анализа и этической экспертизы. Необходимо провести ревизию существующих этических лакун в области использования искусственного интеллекта и наметить пути их устранения.
В исследованиях применения искусственного интеллекта ключевым вопросом станет преодоление противоречий между современным «цифровым» образом человека, для которого использование технологий стоит наряду с его личными компетенциями, и человеком как субъектом, обладающим сознанием, волей, свободой выбора, а также этическими интуициями, которые трудно формализуются в технологиях искусственного интеллекта. Существует целый класс этических проблем, в том числе аксиология искусственного интеллекта, решение которых не может быть заменено никакими другими сугубо формальными технологиями. В значительной мере такая работа может быть адресована внешним экспертным союзам, профессиональным сообществам философов, психологов, социологов, различным независимым группам исследователей самого широкого профиля и т. д.
Не менее важен и общественный контроль за этой сферой. Однако необходимы государственный мониторинг и помощь государства в принятии и применении определенных принципов регулирования этических требований к развитию искусственного интеллекта. При использовании технологий ИИ в государственных масштабах и различных экономических секторах и отраслях нужно принимать во внимание гуманитарную и гуманистическую составляющие данного проекта.
В подготовленном тексте были обзорно (выборочно) представлены некоторые из возможных отраслей, где развитие технологий искусственного интеллекта обещает стать широко и повсеместно применяемым уже в ближайшие годы. Непосредственно данные области были выбраны также потому, что именно в них активно происходит внедрение технологий искусственного интеллекта уже сейчас.
Авторы книги надеются, что смогли внести посильный вклад в развитие общих ориентиров, направленных на поддержку этической стороны внедрения искусственного интеллекта в сферу государственного управления в России, а также обратить внимание читателя непосредственно на философско-этический уровень экспертной разработки. Основанием для радости является тот факт, что авторам книги удалось провести собственно междисциплинарное исследование и показать, как и в каком смысле специалисты из разных областей (государственного управления и философии) могут оказать друг другу посильную аналитическую помощь.
Итогом и заключительной идеей данной работы могло бы стать следующее – если искусственный интеллект и прочие технологии призваны служить людям, оценивать и судить их должны именно люди, а не технологии. Победу в деле создания сложнейших технологий человечество уже одержало, однако остается выработать основательную этическую позицию по вопросам их применения в ходе обсуждения между исследователями и госудаственными управленцами.
Альманах «Искусственный интеллект № 5: Предиктивная аналитика и системы поддержки принятия решений». ЦНТИ МФТИ, 2020. С. 169.
Анненков З.С., Рыбкин Е.Г. «Умный дом» – интеллектуальное здание // Материалы научно-технической конференции «Роль молодых ученых в обеспечении продовольственной и экологической безопасности России». М.: ФГБОУ ВПО МГУП, 2013. С. 3–6.
Дементьев А. «Умный» дом XXI века. Издательские решения, 2016. 142 с.
Добролюбова Е.И. Государственное управление по результатам в эпоху цифровой трансформации: обзор зарубежного опыта и перспективы для России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2018. С. 70–93.
Кашанин А.В., Козырева А.Б., Курносова Н.А., Малов Д.В. Информационные технологии в правосудии: состояние и перспективы. Россия и мир. Аналитический доклад / под ред. А.В. Кашанина. НИУ ВШЭ, 2020. URL: https://ilr.hse.ru/news/379660230.html.
Клименко А.В., Минченко О.С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7–30.
Кнутов А.В., Плаксин С.М. Индикаторы риска при осуществлении государственного контроля (надзора) // Законодательство. 2019. № 5. С. 36–45.
Нагорная М. Искусственный интеллект в судопроизводстве // Новая адвокатская газета, 2019. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-ob-iskusstvennom-intellekte-v-sudoproizvodstve/.
Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201910110003.
Шевелёва Н.А. (науч. ред.). Право и информация: вопросы теории и практики: сб. матер. междунар. науч. – практ. конф. (Сборники Президентской библиотеки. Сер. «Электронное законодательство». Вып. 7). СПб.: Президентская библиотека, 2018. 271 с. URL: https://www.prlib.ru/item/1168067/.
Aletras N., Tsarapatsanis D., Preoţiuc-Pietro D., Lampos V. Predicting judicial decisions of the European Court of Human Rights: A Natural Language Processing perspective // PeerJ Computer Science 2016. URL: https://peerj.com/articles/cs-93/.
Arkin R.C. The Robot Didn’t Do It: A Position Paper for the Workshop on Anticipatory Ethics, Responsibility and Artificial Agents // Workshop on Anticipatory Ethics, Responsibility and Artificial Agents, 2013.
Arkin R., Borenstein J. Robots, Ethics, and Intimacy: The Need for Scientific Research // M.V. D’Alfonso, D. Berkich (eds). On the Cognitive, Ethical, and Scientific Dimensions of Artificial Intelligence. Springer Verlag, 2016. P. 299–309.
Asada M. Artificial Pain May Induce Empathy, Morality, and Ethics in the Conscious Mind of Robots // Philosophies. 2019. No. 38.
Bankins S., Formisa P. When AI Meets PC: Exploring the Implications of Workplace Social Robots and a Human-Robot Psychological Contract // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2019. No. 29 (2). P. 215–229.
Barr A. Handbook of Artificial Intelligence / E. Feigenbaum. Los Altos, CA: William Kaufman, 1989. 442 p.
Bhorat Z. Do we still need human judges in the age of Artificial Intelligence? // open Democracy, 2017. URL: https://www.opendemocracy.net/en/transformation/do-we-still-need-human-judges-in-age-of-artificial-intelligence/.
Boyles R.J.M., Joaquin J.J. Why Friendly AIs Won’t Be That Friendly: A Friendly Reply to Muehlhauser and Bostrom // AI and Society. 2019. P. 1–3.
Brożek B., Jakubiec M. On the Legal Responsibility of Autonomous Machines // Artificial Intelligence and Law. 2017. No. 25 (3). P. 293–304.
Burr C., Cristianini N., Ladyman J. An Analysis of the Interaction Between Intelligent Software Agents and Human Users // Minds and Machines. 2018. No. 28 (4). P. 735–774.
Capurro R. (ed.). Ethics and Robotics. IOS Press, 2009.
Coeckelbergh M. Responsibility and the Moral Phenomenology of Using Self-Driving Cars // Applied Artificial Intelligence. 2016. No. 30 (8). P. 748–757.
Coppin B. Artificial Intelligence Illuminated. Jones & Bartlett Learning, 2004.
Council of Europe, 1990. Recommendation R (90)13 of the Committee of Ministers to Member States on Prenatal Genetic Screening, Prenatal Genetic Diagnosis, and Associated Genetic Counselling // Texts of the Council of Europe on Biomedical Matters. Strasbourg, 1993. P. 53–55. CDBI/INF/(93)2.
Council of Europe. Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of Human Being with regard to the application of
