В Бостоне и Кембридже многие люди не задерживаются подолгу. Здесь много аспирантов и постдокторов, а это значит, что срок их пребывания здесь ограничен. Бостон и Кембридж – это не только «плавильные котлы», но и города, где можно заводить новых друзей и устраивать прощальные вечеринки. Сочетание высокой ротации жителей и возможности налаживания дружеских связей создает ситуацию, при которой лучшие квартиры в Кембридже никогда не попадают на рынок. Когда кто-то выезжает из хорошей квартиры, он передает ее своему другу, который ищет жилье, и хозяева, как правило, не возражают против такого порядка, поскольку это освобождает их от хлопот, связанных с поиском нового арендатора. Таким образом, урок заключается в том, что, по крайней мере, в случае с Бостоном и Кембриджем, рынок съемного жилья является вторичным по отношению к социальной сети. Говоря языком Грановеттера, социолога, который на протяжении большей части своей жизни изучал экономическую релевантность социальных сетей, мы можем сказать, что в Кембридже рынок студенческого жилья является встроенным в сеть социального взаимодействия.
В предыдущей главе я в основном сосредоточился на способности сетей накапливать знания и ноу-хау, однако я не останавливался на том, как социальные и культурные силы влияют на размер, структуру и адаптивность этих сетей. Тем не менее, как показывает пример с поиском жилья, рассмотрение формируемых людьми сетей исключительно с экономической точки зрения является неполным. На самом деле наши взаимодействия, даже профессиональные, ограничены теми, кого мы знаем, а также медленной динамикой построения отношений. Целью данной главы является явное включение этих соображений путем рассмотрения основ формирования социальных и профессиональных сетей, а также того влияния, которое социальные и культурные силы, например доверие и семья, оказывают на размер, адаптивность и состав социальных и профессиональных сетей.
Описывать литературные течения, находящиеся на пересечении тем социальных сетей и экономики, нелегко, отчасти потому, что в этой области нередки расхождения во мнениях. Экономисты и социологи часто имеют противоположные точки зрения. Большую часть ХХ века экономисты, особенно те, которые придерживаются неоклассической традиции, рассматривали социальную структуру как явление второстепенное по отношению к рыночным силам. Рынки предоставляют людям стимулы для объединения, и, следовательно, люди легко создают и разрывают связи в ответ на эти стимулы. Такой взгляд на мир, сформированный в первую очередь благодаря использованию математических моделей, не согласовывался с данными социологов и политологов. Во второй половине ХХ века социологи и политологи начали выражать свое несогласие, что привело к возникновению области экономической социологии и теории социального капитала.[110]
Экономические социологи утверждали, что социальные сети должны сыграть роль в нашем понимании экономики, поскольку социальные сети часто предшествуют формированию экономических связей, а также потому, что они достаточно сильны, чтобы вызывать экономические последствия.[111] Неудивительно, что главным полем этой битвы стало изучение рынка труда. Рынки труда являются фундаментальной точкой пересечения социальных сетей и экономической деятельности, так как они могут быть поняты и как механизмы, с помощью которых люди увеличивают сети, называемые фирмами, и как механизмы, помогающие людям находить сети, в которые они могут внести свой вклад. Тем не менее взгляд на рынки труда, к которому привыкли экономисты XX века, не предусматривал важной роли социальных сетей. Вместо этого распределение рабочей силы считалась результатом взаимодействия спроса и предложения, которые приводили рынки труда в состояние равновесия по мере того, как уровень заработной платы сообщал об избыточном предложении и спросе на навыки, необходимые каждой фирме и воплощенные в каждом работнике.
Однако, данные, полученные такими социологами, как Грановеттер, противоречили этим теориям. Как отметил Грановеттер в своей книге 1974 года Getting a Job, «совершенные рынки труда существуют только в учебниках».[112]
Важной работой стала кандидатская диссертация Грановеттера, которая была основана на беспрецедентном исследовании поведения работников-профессионалов, рабочих технических специальностей и менеджеров в процессе поиска работы в Ньютоне, пригороде Бостона. Грановеттер заметил, что в основном люди находили работу благодаря уже существующим социальным сетям, нежели рыночным силам. По его данным почти 56 % опрошенных нашли свою последнюю работу через личные контакты, которые он определил как контакты, установленные не с целью нахождения работы и затрагивающие в основном друзей и членов семьи.
Тем не менее Грановеттер обнаружил, что социальные сети не только способствовали распределению работников по рабочим местам, но и предсказывали важные характеристики этих рабочих мест. Например, он обнаружил, что люди, которые получили свои рабочие места, используя личные контакты, получали большую зарплату по сравнению с теми, кто подавал заявления сам или пользовался услугами профессиональных кадровых агентств. Кроме того, люди, которые находили работу через личные контакты, чаще оказывались на наиболее подходящих им местах и испытывали от работы большее удовлетворение.[113] Короче говоря, он выяснил не только то, что социальные сети являлись основным фактором, определяющим информацию о доступных рабочих местах, что имеет решающее значение для соискателей, но и то, что эти сети коррелировали с такими важными характеристиками, как заработная плата и удовлетворение от работы. Распределение лучших рабочих мест, так же, как и лучших квартир, как правило, происходит посредством использования социальных сетей.
Выводы Грановеттера, применимые к белым воротничкам, показали, что эти работники в основном находили работу, используя личные контакты. Однако, сравнив свои данные с данными из других источников, он также обнаружил, что этот способ не сильно отличался от способа поиска работы, который использовали синие воротнички. За некоторыми исключениями, последующие исследования, проведенные в США и за их пределами, подтвердили, что личные контакты имеют решающее значение для людей, ищущих рабочее место. Панельное исследование динамики доходов, изучившее в 1978 году пять тысяч американских семей с супругами в возрасте до сорока пяти лет, показало, что 52 % белых мужчин, 47,1 % белых женщин, 58,5 % чернокожих мужчин и 43 % чернокожих женщин нашли свое нынешнее рабочее место через друзей или родственников. В результате исследования социально незащищенной молодежи, проведенного в 1989 году Национальным бюро экономических исследований, было выяснено, что 51 % белых и 42 % афроамериканцев в трех бедных районах Бостона нашли работу, используя личные контакты. Опрос, проведенный в Японии в 1982 году, показал, что 34,7 % работников в возрасте старше пятнадцати лет нашли работу через личные контакты. В других исследованиях фигурировали значения вплоть до 70 % для отдельных городов. Со временем влияние социальных сетей не снизилось. Согласно статье, недавно опубликованной в газете «Нью-Йорк Таймс», 45 % сотрудников, заступивших на должности неначального уровня в бухгалтерской фирме Ernst & Young, были приняты на основе личной рекомендации, в то время как фирма Deloitte таким способом заполучила 49 % своих опытных сотрудников.[114] В обоих случаях значения повысились после кризиса 2008 года, поскольку сжатие рынка труда повысило важность социальных сетей в деле поиска работы. В общем, очевидно то, что социальные сети способствуют созданию профессиональных сетей, а значит, вопросы формирования социальной сети имеют огромную важность для экономики.[115]
Экономическая важность социальных сетей заставляет нас задать вопрос о том, как они формируются. Социальная сеть базируется на трех простых идеях: общих социальных очагах, триадном замыкании и гомофилии. Первые две идеи помогают нам понять, откуда берутся наши друзья. Понятие «общие социальные очаги» просто означает, что вероятность налаживания связи выше среди людей, имеющих общие социальные признаки (например, среди одноклассников, сослуживцев, прихожан одной и той же церкви и т. д.), в то время как понятие «триадное замыкание» подразумевает, что связи, скорее всего, сформируются между людьми, у которых есть общие друзья. Понятие «гомофилия», с другой стороны, подразумевает то, что связи чаще формируются среди людей, имеющих схожие интересы и особенности. В результате работы этих механизмов формируются социальные сети, состоящие из кластеров похожих между собой людей, которые часто обладают схожими знаниями и информацией. Эта избыточность имеет большое значение для описанных выше исследований, касающихся поиска работы, поскольку они говорят нам, что социальные сети будут «пристраивать» в фирму людей подобных тем, которые уже находятся там. Это имеет как положительную, так и отрицательную сторону, поскольку в этом случае гораздо легче найти сотрудника, который сможет вписаться в уже существующий коллектив в социальном и профессиональном плане, однако это также может чрезмерно увеличить избыточность знаний, накапливающихся в фирме, или представлять собой неявную форму дискриминации (поскольку социальные сети также имеют тенденцию к расовой и идеологической сегрегации).
