Что касается фактов, то я стремился приводить только достоверные данные; я, конечно, не мог все проверить сам, но пытался по крайней мере свести воедино сведения из разнообразных источников и с учетом собственного опыта и наблюдений критически осмыслить и интерпретировать их.
Разумеется, здесь неизбежны и гипотетические построения — именно они должны послужить важным стимулом для размышлений; некоторые из бывших гипотез давно превратились в достоверные положения науки. И наконец, цепь правдоподобных косвенных доводов не утратит своей убедительности в целом только потому, что в ту или иную цифру придется внести поправку. Вполне возможно, что какие-то из приводимых мною цифр окажутся неверными. Но я считаю весьма маловероятным, чтобы какой-либо из принципиальных выводов оказался по существу неверным.
Я хотел бы, чтобы эта книга, родившаяся из моих лекций и докладов, была понятна читателю в трех аспектах: как изложение конкретного материала (который мог бы пригодиться и для справок), как реальная оценка опасностей, создаваемых токсикантами окружающей среды (с особым акцентом на раскрытие их многообразных связей и взаимозависимостей, описание которых может также служить учебным материалом), и не в последнюю очередь как предостережение всем людям и призыв спасти то, что еще можно спасти.
Характер изложения материала и его организация были сознательно задуманы мною с учетом дидактических соображений: как свидетельствует мой опыт, читатель вначале охотнее вчитывается в проблематику, а потом, когда он ознакомится, так сказать, с главным материалом, можно переходить к различным специальным аспектам. В остальном, как правило, все разделы написаны так, что они должны быть понятны читателю и каждый в отдельности.
Пусть меня не упрекают в том, что я забыл упомянуть о тех или других вещах — в некоторых случаях я сам это отлично сознаю. А может быть, я просто и не знал о чем-нибудь? Образно говоря, я ведь прежде всего хотел указать на раны, которые человек нанес сам себе (и продолжает наносить). Упрек в агрессивности в некоторых местах книги я охотно принимаю; ситуация заслуживает именно этого.
Я мог бы в какой-то степени сослаться в свое оправдание на слова Реймера Люста (Lüst), президента Общества имени Макса Планка: «Прогрессом мысли мы обязаны тем ученым, которые смело вступали на нетвердую почву. Эти шаги в неведомое должны постоянно повторяться и в будущем, иначе наука зачахнет» (Naturwissenschaften, 68 (8), А8).
Если я в чем-то и должен упрекнуть себя как автора книги, то, может быть, в том, что я не проанализировал детально сочинение Зимона (Simon, 1981). Этот автор ставит под сомнение почти все, чего мы так опасаемся в связи с изменением окружающей нас среды. Конечно, Зимон прав, что не все угрозы, которые нас страшат, достоверны и что нам пока еще живется вполне сносно. Но я должен сказать, что его сочинение в розовых тонах я прочел уже после того, как закончил свою книгу; и если Зимон настолько прав, то как же еще два десятка лет назад известный сенатор США Генри Джексон мог сделать следующее заявление (цит. по Lieske, 1980): «США заплатили за свое богатство высокую цену... в форме загрязненных рек, пропитанного смогом воздуха, смешанного с ядовитыми газами, утраты ряда видов животных. Ландшафт изрезан дорогами... Еще при жизни нашего поколения может наступить катастрофа окружающей среды, способная лишить всякого смысла наше благополучие!»
* * *
Мне остается исполнить приятный долг — выразить благодарность моему коллеге г-ну Э. Шимичеку (Вена) за оживленные дискуссии по данному кругу вопросов и за поддержку моего желания написать эту книгу и опубликовать ее в издательстве «Кильда» (ФРГ). Соглашаясь с ним, я могу признаться в том, что моя книга должна довести до всеобщего сведения ряд устрашающих фактов и показать все многообразие проблем: она должна потрясти читателя, но отнюдь не обескуражить его.
Наконец, мне особенно приятно заверить тайного советника Иоганна Вольфганга Гете в своей признательности за то, что он написал такое подходящее послесловие для моей книги. Как и во многом другом, он здесь далеко опередил свое время.
Витте / Хиддензе, 31 июля 1982 г.
Вольфдитрих Эйхлер
В предлагаемой книге отобрано множество фактов, а также цифровых данных. В основу положен материал, который я подбирал в течение многих лет и использовал в лекциях, читанных мною несколько лет назад в Университете им. Гумбольдта. Источником этого материала служит цитируемая литература. Как правило, однако, в каждом конкретном случае не приводится соответствующий источник данных: отчасти в этом повинен сам способ накопления моего материала (пробелы в точных ссылках редко удается восполнить позже), отчасти же так в известном смысле и было задумано. Целью моей работы было не составление систематической сводки полученных сведений, а в первую очередь изложение фактической ситуации, которая создалась сейчас в связи с распространением токсичных веществ в окружающей среде и их ролью в природе: нужно было прежде всего выявить следствия, которые, видимо, придется принять в качестве конечных выводов. Поэтому я хотел, излагая накопленные сведения из весьма специальной области современных природоохранных исследований, а именно области пищевых цепей, привлечь внимание к особому направлению, которым часто очень пренебрегают — во всяком случае, его значение еще не осознано специалистами по охране окружающей среды в той степени, в какой оно того заслуживает.
Если в связи с этим я особенно часто упоминаю ртуть и без конца возвращаюсь к пищевой цепи ртути[1], то причина этого, с одной стороны, в том, что я сам очень хорошо знаком с этим комплексом (во время своих поездок по Швеции и Финляндии я имел возможность тщательно в нем разобраться), а с другой — в том, что именно цепь ртути представляет собой, пожалуй, наиболее изученную пищевую цепь биоцида и потому может служить в данной области как бы моделью. Это и модель, и в то же время сигнал тревоги! И те выводы, к которым я прихожу, основываясь на изучении пищевой цепи ртути, было бы недальновидно относить только к одной этой цепи; они также служат и предостережением, наглядно показывая, каким процессам мы будем способствовать, если нам не удастся взять под контроль дальнейшее внесение пестицидов в окружающую среду.
Рис. 1. Накопление инсектицидов в пищевых цепях (Eichler, 1969)
Вопросы радиоактивности я затрагиваю лишь попутно. За это меня не раз критиковали при обсуждении замысла этой книги. Но, во-первых, у меня нет большого личного опыта в области радиоактивных веществ и ядерной энергии; во-вторых, главная опасность таких веществ для человека состоит не в том, что они могут циркулировать в пищевых цепях (впрочем, если подобный случай становился мне близко известен, то я обязательно упоминал о нем; при этом всегда обнаруживалось большое сходство с поведением изученных мною биоцидов). Наконец, я считал необходимым согласовать свои взгляды по этим вопросам с представлениями Мура (Moore), который полагал, что воздействие пестицидов через пищевые цепи представляет для человечества гораздо большую опасность, чем радиоактивность от атомных электростанций и другие возможности утечки радиоактивных изотопов — не из-за того, что изотопы будто бы вообще более безобидны, чем биоциды, а потому, что опасность радиоактивных изотопов для человека в целом распознана, общепризнана и вследствие этого широко известна, в то время как токсичность пестицидов общеизвестна далеко не в полном объеме; это увеличивает опасность, и потому ее необходимо особо подчеркивать. Даже беглое знакомство с современными техническими приемами защиты растений подтверждает правильность такого предостережения!
Что касается того, всегда ли обоснованы мои заключения о выявленных мною цепях опасности, то здесь за основу своих рассуждений мне опять-таки хотелось бы принять следующий ход мыслей Мура: после тщательного изучения известных данных мы приходим к убеждению, что многие виды птиц уже вымерли или им грозит вымирание и что в этом повинны биоциды в пищевых связях; вероятно, ни в одном случае нет абсолютно бесспорного доказательства верности наших предположений; но если бы мы стали ждать, пока эти доказательства будут представлены отдельно в каждом конкретном случае, то тем временем наверняка вымерли бы и последние из тех видов, которые пока только находятся под угрозой!
Эммель (Emmel) еще в 1945 г. продемонстрировал гонадотропное действие ДДТ, а Эйхлер и Франке (Eichler, Franke, 1954с, 1956d) показали, что ДДТ (совместно с гексахлораном) может вызывать тяжелые повреждения внутренних органов, но у свиней при этом не наблюдается явных внешних изменений. С тех пор прошло немало времени, и теперь мы знаем намного больше о так называемой «субтоксичности», о которой говорится в сводке Принцингера и Принцингера (Prinzinger, Prinzinger, 1980). В этом обзоре, в частности, упоминается о том, что египетским горлицам (Streptopelia risoria), обработанным 1,1-дихлор-2,2-бис-(n-хлорфенил)-этиленом (главный продукт обмена ДДТ), потребовалось в два с половиной раза больше времени для того, чтобы приступить к повторной кладке яиц (а многие из них вообще не приступили к новой кладке); мы приводим этот факт в качестве примера, отобранного из числа многих других, для того чтобы показать, что существуют очевидные субвоздействия малых количеств инсектицидов, причем вовсе не обязательно, чтобы у пораженных животных отмечались явные признаки «отравления».
