Рис. 119. Храм Баала в 1864 году (фото Louis Vignes, 1864)
Для такой эрозии необходим достаточно сильный ветер и длительное время. Однако храм Баала со всех сторон был обнесен стенами комплекса, и сильного ветра тут просто не могло быть. Слабость же ветра в данном случае могло компенсировать лишь дополнительное время. А если учесть, что в более древние времена в оазисе было гораздо больше растительности, так что на территории комплекса и вокруг него, скорее всего, росли пальмы и кустарник, дополнительно тормозившие поток ветра, то для создания подобного уровня эрозии времени нужно еще больше.
Добавим к этому лишь еще один момент. Ранее уже упоминалось, что сельджуки превратили храм в крепость, в которой фактически жили люди, укрывавшиеся от набегов. На фотографии же 1864 года видна плотная застройка двора комплекса глинобитными хижинами. А при такой застройке никакой ветер пробиться к блокам нижнего яруса просто не мог, и все это время эрозия на стенах храма увеличиваться не могла. В итоге мы вынуждены все дальше и дальше отодвигаться в глубь времени, чтобы получить ту степень эрозии, которая зафиксировалась на нижнем ярусе храма Баала…
Но что еще удивительней – это то, что почти столь же сильную эрозию можно было увидеть не только на внешних, но внутренних (!) стенах храма Баала. Здесь-то, в закрытом помещении, откуда ветер мог взяться?..
Обращает на себя внимание то, что кладка, которая внутри храма образовывала боковые узкие стены, была совершенно не перевязана с кладкой длинных стен. И это весьма странно для сооружения, в котором буквально везде можно было проследить весьма развитый уровень строительных приемов. С внешней стороны храма перевязка кладки, правда, видна, но между блоками просматриваются щели (которых нет между блоками длинных стен), а края блоков кое-где серьезно повреждены.
Рис. 120. Внутри храма Баала (северная ниша)
Все эти особенности и странности можно объяснить следующим образом.
Некогда по каким-то причинам боковые стены были разрушены (при этом, если ориентироваться на уровень повреждений краев блоков, северная стена была разрушена значительно сильнее южной). Из-за этих разрушений внутри и гулял ветер. И было это довольно долго, если ориентироваться на степень эрозии.
Позднее боковые стены были восстановлены – собраны из древних блоков, края которых были повреждены либо при первоначальном разрушении, либо в ходе этой древней реставрации. Реставрация была именно древней, поскольку на фотографиях 1864 года храм Баала стоит с целыми боковыми стенами.
Помимо восстановления боковых стен к ним, с внутренней стороны, была пристроена дополнительная кладка с нишами. Как раз эта дополнительная кладка уже не была перевязана с основной кладкой стен. Косвенно на «чужеродность» части кладки с нишами указывает то, что на длинных стенах можно было увидеть намеренное скалывание ровной поверхности в местах, где, судя по всему, использовался раствор или специальная мастика для скрепления дополнительной кладки боковой стены с блоками соседних длинных стен. А по кладке под нишами это уже абсолютно явно видно – следы повторной сборки здесь совершенно бесспорны.
Между тем сам стиль украшения ниш хорошо согласуется с соответствующим орнаментом в античной части города, и можно сделать вывод, что боковые стены реконструированы или заново собраны (с добавлением декорации и ниш) как раз в античный период.
Рис. 121. Археологический раскоп возле храма
Тогда складывается версия, что именно это и было сделано во времена правления в Риме Тиберия. А после такой фундаментальной реконструкции (или древней реставрации с элементами усовершенствования), конечно же, нужно было снова освящать храм.
Рис. 122. Стена, ограждающая комплекс храма Баала
Но после этого внутреннее пространство храма оказывается закрытым от ветра, и эрозия каменных блоков здесь прекращается. И тогда автоматически получается, что первоначальное здание храма было возведено именно за тысячи лет до Тиберия.
Как уже указывалось ранее, историки утверждают, что храм Баала был выстроен на искусственном холме, который скрыл «остатки более раннего языческого храма» (не будем здесь придираться к термину «языческий» – все боги древних народов ныне считаются «языческими», поскольку люди тогда поклонялись многим богам). К сожалению, никакой информации о том, на чем основано данное утверждение о более древнем храме, нам найти не удалось.
Но с восточной (задней) стороны храма оставался неглубокий археологический раскоп. В нем были видны ряды блоков, составляющих платформу, на которой стоял храм Баала. Причем это не фундамент, а именно платформа – блоки сбоку имеют также очень сильную эрозию. Это указывает на то, что они находились длительное время не под землей (как должно было иметь место для фундамента), а на открытом воздухе, где блоки подвергались той же самой ветропесчаной эрозии.
Рядом с платформой и ниже ее просматривались действительно остатки некоей древней структуры, но она больше походила на какую-то пристройку, которая некогда была связана с неизвестными помещениями под платформой храма Баала. На возможное наличие таких помещений указывали «отдушины» (пустоты) под платформой, часть из которых была прикрыта явно более поздней кладкой из мелкого камня (скорее всего, эти «отдушины» закрыли археологи). Однако о наличии каких-либо скрытых помещений под храмом Баала нигде не сообщается. Информации – полный ноль.
Рис. 123. Металлическая вставка в храме Баала
К сожалению, мы были слишком увлечены осмотром других деталей, и никто не спустился вниз к этим «отдушинам», на наличие которых мы обратили внимание уже после поездки в процессе разбора собранного фото– и видеоархива. Так что сейчас невозможно даже сказать, насколько глубоко уходили эти «отдушины»…
Внешние стены комплекса (не там, где их «ремонтировали» сельджуки, а где сохранилась оригинальная кладка) абсолютно идентичны по стилю кладки, размерам, качеству обработки и подгонки блоков стенам самого храма Баала, что указывает на единство авторства. Хорошо видно, что качество это на порядок (а то и более) превышает качество кладки построек в античной части города.
Нижний ярус стен, ограждающих комплекс, явно имел ту же степень эрозии, что и стены храма, только к моменту нашего посещения реставраторы успели их заштукатурить (почти на высоту человеческого роста).
Стены буквально покрыты дырками. Можно было бы сравнить эти дырки со следами шрапнели, но от шрапнели остались бы «пятна» хаотичных дырок, а тут просматривается четкий порядок – дырки приурочены к местам соединения блоков (край боковых сочленений блоков ряда). Такие же дырки в тех же местах имеют и стены самого храма.
Принято считать, в местах многочисленных дырок в стенах как самого храма, так и в стенах, окружающих двор, ранее находились металлические вставки, служившие своеобразными стяжками для укрепления кладки. А дырки якобы пробили в Средние века арабы в поисках металла (конкретно – свинца) для того, чтобы отливать из него пули.
В том, что некто расковырял стены в поисках металла, сомнений нет. Во-первых, металл в древние времена ценился весьма высоко – и не только в качестве материала для отливки пуль. А во-вторых, и ныне не так уж мало сборщиков различного металлолома, которые в кратчайшие сроки снимают все доступные металлические детали в любом заброшенном помещении.
А вот делали ли это именно арабы и именно в Средние века – достоверно уже неизвестно. Это могли вполне сделать до них и совсем другие люди. А средневековые арабы в этой версии появились из-за пуль, ведь пули были необходимы для огнестрельного оружия, которое появилось лишь в Средние века.
Между тем дырки пробивать в стенах могли в поисках не только свинца (и не только для пуль), а и железа, поскольку «стяжки» были двойными – из железа и свинца. Это не был сплав двух металлов – изначально в широкое пробитое отверстие вставлялся железный стержень, после чего пустое пространство вокруг него заливалось расплавленным свинцом. Одна из таких металлических вставок сохранилась внутри храма Ваала – ее так и не смогли по каким-то причинам достать из пробитой дырки (а возможно, дырку пробили уже археологи).
Рис. 124. Металлические вставки в стойке ворот
Но смущает в этой версии историков совсем другое. Дело в том, что с точки зрения прочности конструкции никакой скрепляющей кладку функции такие металлические вставки не несут. Реальные стяжки (выполняющие именно эту функцию) вообще гораздо эффективней было бы делать сверху блоков, как это практиковалось, например, в древних сооружениях Перу и Египта.
