Ознакомительная версия.
Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, не имеет денежных обязательств перед залогодержателем, независимо от того, обращено взыскание на заложенное имущество по решению суда или нет.
Если залогодателем является третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству, то пункт 5 статьи 350 ГК РФ, не распространяется на залогодателя. Обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества:
«требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога».399
«Судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество являются денежными требованиями, поскольку данный вывод противоречит статьям 334, 336 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству».400
Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 – 350 ГК РФ.
В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя.401
Согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В силу буквального прочтения пункта 4 статьи 350 ГК РФ соглашение залогодержателя с залогодателем о приобретении залогодержателем заложенного имущество возможно только после первых несостоявшихся торгов.
После вторых несостоявшихся торгов волеизъявление залогодателя на передачу заложенного имущества залогодержателю не требуется. После вторых несостоявшихся торгов волеизъявление залогодержателя является необходимым и достаточным для приобретения залогодержателем права собственности на заложенное имущество.
«Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из жалобы, О. А. Герок фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.
Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
…Этим не исключается право федерального законодателя в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений».402
«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П. С. Тугайбей оспаривает конституционность данной статьи. По его мнению, эта статья нарушает права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняет право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, которое не было уведомлено о залоге, и, следовательно, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, по обязательствам залогодателя…
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению…
Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».403
«Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
…независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».404
Ознакомительная версия.
