Ознакомительная версия.
10
Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. Теория речевых актов. С. 151—170. См. обзор современного состояния проблемы интенциональности, составленный Т. Н. Ушаковой (Слово в действии: Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т. Н. Ушаковой, Н. Д. Павловой. СПб., 2000. С. 28—39), а также в работе: Макаров М. Л. Основы теории дискурса. С. 35—38.
См.: Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 22—129; Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Там же. С. 170—194; Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М., 1985. С. 217—237.
Арутюнов А. Р., Чеботарев П. Г. Справочник «Интенции диалогического общения и их стандартные реализации» (Проект «Банки методических данных»: каталог коммуникативных единиц, интенции) // Русский язык за рубежом. 1993. № 5—6. С. 75—82.
Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 2001.
Гойхман О. Я., Надеина Т. М. Основы речевой коммуникации. М., 1997.
Тюпа В. И. 1) Очерк современной нарратологии // Критика и семиотика. Новосибирск, 2002. Вып. 5. С. 5—31; 2) Основания сравнительной риторики // Критика и семиотика. Новосибирск, 2004. Вып. 7. С. 66—87; Кузнецов И. В. Проблема жанра и теория коммуникативных стратегий нарратива // Критика и семиотика. Новосибирск, 2002. Вып. 5. С. 61—70.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 282.
Ср.: Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград, 2000. С. 5.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 284.
Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах. С. 151—170.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 239.
Более развернутую модель коммуникативной стратегии дискурса см. в работе: Тюпа В. И. Основания сравнительной риторики. С. 66—87.
Тюпа В. И. Основания сравнительной риторики. С. 66—87.
Макаров М. Л. Основы теории дискурса. С. 217.
Там же.
Карасик В. И. О типах дискурса. С. 11.
Фуко М. Археология знания. С. 94.
Руднев В. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 2000. С. 16.
Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. М., 1994. Ч. 1 (23).
Карасик В. И. О типах дискурса. С. 6. В новейшем исследовании вместо термина «персональный» автор предлагает термин «личностно-ориентированный», в свою очередь подразделяемый на «бытовой» и «бытийный» (Карасик В. И. Языковой круг: Личность, концепты, дискурс. С. 289—304.)
Карасик В. И. О типах дискурса. С. 17.
Ср.: Карасик В. И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999. С. 5—19.
Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Литература как социальный институт. М., 1994.
Демьянков В. З. 1) Англо-русские термины по прилингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2. Методы анализа текста // Всесоюзный центр переводов. Тетради новых терминов. М., 1982. Вып. 39. С. 7; 2) Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3. C. 32—43.
См.: Пеше М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия // Квадратура смысла. М., 1999. С. 267—268; Зенкин С. Н. Введение в литературоведение: Теория литературы. М., 2000. С. 65—66.
Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 253.
Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X– XVII веков // Избранные работы: В 3 т. М., 1984. Т. 1. С. 75.
Силантьев И. В. Понятие сюжетики и проблема целостности произведения в древнерусской литературе // Филологические науки. 1997. № 4. С. 18—23.
См.: Греймас А. Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 1983. С. 514—515.
См. об этом: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002. С. 17—88.
Шатин Ю. В. Живая риторика. Жуковский, 2000. С. 5—15.
Главы 1—4 первой части публиковались отдельно в кн.: Силантьев И. В. Текст в системе дискурсных взаимодействий. Новосибирск, 2004. В данной книге представлена расширенная редакция этих текстов.
Гаспаров Б. М. Литературные лейтмотивы: Очерки по русской литературе XX века. М., 1994. С. 284.
См.: Силантьев И. В. Поэтика мотива. М., 2004. С. 62.
Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // Новое литературное обозрение. 1995. № 13. С. 188—214; Дарвин М. Н. Семиотика текста в системе художественного творчестве (поэт, рукопись, книга) // Критика и семиотика. Новосибирск, 2001. Вып. 3—4. С. 175—180.
Номер был выбран произвольно.
Ср.: Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М., 1999. С. 125.
Барт Р. S/Z. М., 2001. С. 37.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 49—51.
Силантьев И. В. Ансамбли текстов в словесной культуре нового времени // Дискурс – 1’96. Новосибирск, 1996. С. 61—66.
Фуко М. Археология знания. С. 94—96.
Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 32.
Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. М., 1999. С. 41.
См. об этом, в частности: Пэнто Л. Интеллектуальная докса // Socio-Logos’96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М., 1996. С. 32—38.
Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 30.
О ментальных и нарративных структурах парадоксального см., в частности: Силантьев И. В. Парадоксальное // Дискурс – 2’96. Новосибирск, 1996. С. 108—110; Силантьев И. В. Парадокс в системе средневекового литературного сюжета // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: От сюжета к мотиву. Новосибирск, 1996. С. 64—76.
Шатин Ю. В. Политический миф и его художественная деконструкция // Критика и семиотика – 6’ 2003. Новосибирск, 2003. С. 67—78.
Здесь нет необходимости в детальной характеристике политического дискурса – см. об этом, в частности, исследования: Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М., 2004; Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2002. № 3.
Подробнее об этом см. в следующей главе, а также в нашей работе: Силантьев И. В. Парадокс в системе средневекового литературного сюжета // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: От сюжета к мотиву. Новосибирск, 1996. С. 64—76.
В нашем сугубо прикладном исследовании нет необходимости разворачивать обзор нарратологических теорий события – см. об этом, в частности, работы: Тюпа В. И. Очерк современной нарратологии. С. 18—24; Шмид В. Нарратология. М., 2003. С. 13—18.
Степанов Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности. С. 53.
В понимании феномена автокоммуникации мы опираемся на наблюдения и определения, развернутые Ю. М. Лотманом в работе: Автокоммуникация: «Я» и «Другой» (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 163—176.
Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 1999. С. 275– 336.
Якобсон Р. О. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М., 1990. С. 114.
Там же. С. 114—115.
Ознакомительная версия.
