Эта мысль представляется нелепой, но если это так, нам остается лишь тонко намекать, что австралийское образование в области естественных наук нуждается в коренной реорганизации!
Если же это не так, то что же, в конце концов, нашли господа Фентон, Бут и Энтони? И ради чего потребовались столь болезненные усилия, чтобы избавиться от их находки?
Где образцы? Где квалифицированные биохимические анализы их? Было ли это все лишь гигантской ошибкой, которую "наука" была вынуждена скрыть, чтобы из.бежать обвинений в своей некомпетентности, легковерии и неэффективности? К чему секретность и уклончивые заявления?
Что бы это ни было, как профессиональный "охотник за чудовищами" и опытный зоолог, могу сказать, что вся эта история имеет дурной запашок. А исследователи "чудовища" не могут согласиться даже с этим!
Глава 2. КАК ЭТО, БИШЬ?
В последнее время возникла и развилась тенденция относить все странности и загадки на счет умопомешательства, причем вне зависимости от природы и харак-; тера этих странностей и загадок - это касается и неизвестных животных всех размеров, замеченных или предположительно замеченных в море.
Действительно, здоровый скептицизм необходим, но процесс исследования требует также и определенной степени объективности, особенно это относится к исследованиям странных, еще не изученных явлений. Времена, когда человек твердо верил, что знает в природе все, сейдас безвозвратно ушли в прошлое.
Новый взгляд на нашу Землю в конце концов воскресил тривиальности прошлого когда нет ничего новенького, подходит и хорошо забытое старое, - в том числе и сообщения о крупном и неидентифицированном животном, которого наши предки называли Гигантским морским змеем. Однако с течением времени и появлением' все большего и большего числа сенсационных сообще-) ний, название стало общепринятым, хотя и сократилось! до просто "морского змея". Затем, когда капитаны морских судов и другие "надежные" свидетели начали напе-^ ребой сообщать о всяких плавниках, гривах и прочих ак" сессуарах, явно не имевших никакого отношения к змеям или "змиям", "существа"-воображаемые или реальные-стали называть просто "морскими чудовищами". И до 19 августа 1963 года их существование почти не интересовало человечество.
В тот день на побережье Нью-Джерси было замечено! "нечто". Как сообщил 20 августа Джон К. Девлин из "Нью-Йорк тайме", это существо производило впечатле- ' ние стекловидного, было почти абсолютно прозрачным,' длиной около сорока футов и передвигалось "волнообразно" и довольно быстро. Первым его заметил не кто: иной, как сам доктор Лайонел Э. Уолфорд, директор рыбного научно-исследовательского центра министерства внутренних дел США. Животное было замечено близ Сэнди Хук, штат Нью-Джерси. Помимо всего прочего, доктор Уолфорд является членом совета по изучению акул. Никто не станет или, по крайней мере, не должен насмехаться над сообщением такого человека. Более того, следует внимательно прочитать это сообщение, и причин для этого несколько.
Во-первых, и, видимо, "в-самых-интересных", он настаивал, что видел отнюдь не "морского змея". Как сообщил Джон Девлин, он сказал: "Будьте так добры, не называйте это морским змеем". Одно это обстоятельство вызывает благодарность и бурные аплодисменты ученых всего мира, пробивающихся к правде сквозь бред древних сообщений о неизвестных морских животных.
И тем не менее в прессу просочились некоторые не. вероятные подробности, хотя самое первое сообщение можно считать образцом научного наблюдения:
"Существо было как минимум 40 футов длиной, примерно пять футов шириной и высотой около восьми дюй" мов - чем-то оно походило на невероятно длинного и йлоского угря. Это было беспозвоночное животное, производящее впечатление студнеподобного. Я не рассмотрел ни глаз, ни носа, ни пасти. Существо волнообразно извивалось и выглядело словно сделанным из жидкого стекла". ("Нью-Йорк тайме", 20 августа 1963 года).
Информация вполне исчерпывающая, особенно учитывая тот факт, что все это носит название "наблюдения".
Но сообщение продолжается: "Во-вторых, это видели несколько человек... Вначале я не заметил это существо, так как был занят нашим проектом, но, когда мне указали на него, я увидел. Наблюдать его было в определенной степени сложно, поскольку оно было прозрачным. Наконец я его предварительно идентифицировал как "пояс Венеры" (в оригинале - "Уепиэ 01г(11е"), это медузообразное существо...Однако, обратившись к научной литературе, я с удивлением убедился, что "пояс Венеры" не бывает длиннее нескольких футов. Поиски так и не привели меня к сколь-нибудь достоверной идентификации этого очень странного существа".
Как поступает профессиональный зоолог, столкнувшись с таким экстраординарным зрелищем? Единственное, к чему он может апеллировать, - современная научная литература.
Следует особо отметить весьма существенное замечание доктора Уолфорд а- "это беспозвоночное животное". Истинное значение этих слов, несомненно, ускользнуло от внимания всех зоологов и студентов биологических факультетов.
Но вначале отметим досадный промах репортера Девлина. Он мягко настаивает: "Морские змеи, когда-то излюбленные персонажи моряцких историй - в последние годы их место заняло лох-несское чудовище, очевидно порожденное воображением журналистов, - ныне признаны учеными. По-видимому, это позвоночные существа".
В моем архиве имеются опубликованные заявления, где на гораздо меньшей газетной площади содержится гораздо больше чуши. Кажется невероятным, что один из ведущих журналистов дожил до нашего времени, не зная об открытиях, которые сделали в районе озера ЛохНесс ученые из ведущих университетов, представители военно-морского флота Великобритании, бесчисленные группы других авторитетных исследователей, - о существовании аналогичных животных свидетельствуют и наблюдения очевидцев на ледниковых озерах Швеции, Канады и в других странах.
Нет необходимости дискутировать на эту тему, единственное-хотелось бы осведомиться: кто тот "репортер", который восславил монаха - святого Колумбуса за якобы открытие им лох-несского чудовища в году 565-м после рождества Христова, а также кто и на каких основаниях изрек, что "морские змеи" и лох-несское "чудовище" были, есть и "скорее всего должны быть" позвоночными?
Этот вопрос возвращает меня к наиболее существенному аспекту данного дела - к заявлению о том, что "это беспозвоночное животное".
Заинтересованные специалисты, натуралисты, репортеры и многочисленные любители, утверждающие, что видели лох-несское и других озерных, речных и морских "чудовищ", отнеслись к этому утверждению с любопытством, так как считали, что по крайней мере некоторые из виденных ими существ производили впечатление беспозвоночных (то есть внешний осмотр свидетельствовал об отсутствии позвоночного столба). Некоторые рисунки, сделанные наблюдателями, а также фотографии, похоже, подтверждают это соображение. Более того, именно отсутствие глаз, носа и пасти, как отметил доктор Уолфорд, является дополнительным аргументом в пользу того, что речь идет о беспозвоночных.
Достаточно нехорошо требовать, чтобы люди согласились с фактом существования неизвестных науке животных в океанах, морях, озерах и реках нашей планеты. Еще хуже настаивать, чтобы они признали факт существования нескольких различных видов таких животных. Но заставлять зоолога примириться с тем, что некоторые из них могут быть беспозвоночными, значило бы зайти слишком далеко. И тем не менее, если мы готовы к любым неожиданностям и пытаемся рассуждать логично, нам придется принять во внимание и эту, на первый взгляд, дикую мысль.
Обратимся к случаю мистера и миссис Спайсер, которые в 1933 году - сразу же после открытия первой дороги вокруг озера Лох-Несс, в результате чего "чудовище" проникло в наш мир - рассказывали, что ночью чуть не врезались на своем малолитражном автомобиле в "нечто". Они предоставили набросок того, что видели - или думали, что видели: каплеобразное тело с длинной, похожей на червя шеей, без глаз, но с' двумя короткими рожками или щупальцами, и что-то непонятное сзади - то ли кончик неясно видимого хвоста, то ли какая-то конечность, то ли еще что-то.
А теперь вспомните большую массу "чего-то", что, как утверждали вначале, имело длину около 20 футов и примерно такую же ширину и что несколько лет назад наблюдали на западных побережьях островов Тасмании. Это тоже было почти бесформенным, без каких-либо признаков костей, конечностей и органов чувств,
Вспомните также большое существо, быстро пересекавшее Аравийский залив, при этом не обладавшее какими-либо видимыми органами, обеспечивающими передвижение.
А теперь спустимся на землю и внимательно взглянем на известных нам беспоавоночных.
Всех животных без позвоночного столба мы почему-то привыкли считать небольшими. Однако самая крупная из известных медуз (Суапеа агеНса) может достигать величины лошади и весит почти тонну; самые большие среди беспозвоночных животных - гигантские головоногие (АгсЬИеи^Ыа), которые весят несколько тонн, а полная длина их превышает 40 футов. Находящимся в толще воды животным не нужны внутренние элементы жесткости, и благодаря этому их размеры практически не ограничены. Так, например, огромный голубой кит (позвоночное) может иметь длину более 113 футов, что означает вес (по современной формуле 1,5 тонны на фут длины) почти 170 тонн. Нет никаких причин, которые препятствовали бы росту беспозвоночных животных до таких же размеров.
