По степени продавленности грунта или какого-либо другого предмета можно вычислить вес объекта. НЛО, севший на железнодорожные пути близ французского городка Куаробль, весил 30 тонн. Столько же весил объект, коснувшийся земли близ тувинского села Тоор-Хема в июле 1990 года… Многовато для газа или шаровой молнии!
А НЛО продолжают летать, выполняя какие-то свои задачи и удивляя землян. В совхозе "Валскень зоря" Дубенского района Мордовии после визита НЛО — красного светящегося шара — местные жители недосчитались 25 кубометров грунта. У образовавшейся воронки побывало местное начальство, специалисты республиканской СЭС и штаба гражданской обороны. Все были крайне озадачены. Оно и понятно: вот как описал "след" НЛО приехавший на место происшествия корреспондент "Советской Мордовии":
"Срез грунта почти идеальный. Но это еще ничего, как-то можно понять. Удивительное начинается дальше. Вокруг воронки абсолютно не было никаких следов. И самое главное: куда исчезла земля, 25 кубов? То есть получается, что кто-то сверху зачерпнул с неземной аккуратностью солидную горсть и был таков. Каково?" (21)
Да, согласимся мы. На галлюцинацию не похоже. Тем более что только в 1990 году поступило 17 сообщений о "заборе" на борт НЛО больших объемов грунта или камней, а также об образовании глубоких скважин без всяких следов вынутого грунта. Причем это не бурение в обычном смысле этого слова: скважина может быть в сечении, скажем, треугольной или изгибаться под землей.
"Волосы ангела", волокнистая нитеобразная масса, изредка выпадающая из НЛО и быстро распадающаяся, при ближайшем рассмотрении оказались не имеющими никакого отношения к паутине. Вл. Гаков как-то ухитрился в столь обильно цитируемой "The encyclopedia of UFO's" Рональда Стори пропустить следующие строки: "…имеется ряд удивительных свидетельств, препятствующих окончательному выводу о том, что же это, собственно, такое". Далее в той же "Энциклопедии" приведен рассказ биолога Филиппа Крейга — человека, хорошо знакомого с паутиной — о том, как он в 1957 году с палубы исследовательского судна "Sea Horse" наблюдал выпадение "волос ангела". Крейг заявил, что "этот феномен для меня необъясним, и я не вижу, с чем можно было бы его связать". Тем более, что "волосы" ухитрились бесследно распасться даже в герметических емкостях, куда биолог их поместил.
В 60-е годы "волосы ангела" изучали и в нашей стране. Физик-радиометрист Л. В. Кириченко сделал такое заключение:
"Под микроскопом (при увеличении 500 раз в отраженном свете) представленное вещество обнаруживает тонковолокнистое строение с толщиной отдельных составляющих основную массу волокон менее 0,1 микрона. Основная масса волокон спутана в комки или отдельные "нити" толщщиной 20 микрон. Волокна белого цвета, полупрозрачные. Анализируемый материал не является аналогом какого-либо известного образования" (22)
Химический анализ наглядно показал, что природных веществ такого состава на Земле не встречали. О паучках и речи не заходило…
Остановка моторов у автомобилей — тоже интересный вопрос. Собственно, Гаков мог спокойно оставить это "доказательство" в покое: ионизированный воздух близ ОПЗ или мощной шаровой молнии в принципе может привести к образованию электрического коронного разряда на поверхности двигателя вне рабочего цилиндра. Искра в цилиндре возникать не будет, и двигатель остановится. Электрический ток при этом выбирает себе путь наименьшего сопротивления, и вся энергосистема становится практически обесточенной. А то, что в некоторых случаях отказывали моторы не у всех автомобилей, только "плюс" в пользу техногенности НЛО, доказывающий, что воздействие на технику может быть избирательным и целенаправленным.
Идея же насчет того, что, засмотревшись на небо, водители теряют контроль над автомобилем, кажется мне и вовсе наивной. Потому что чаще всего происходит наоборот: сначала глохнет мотор, а потом только люди замечают НЛО. И все попытки "реанимировать" двигатель оказываются безуспешными, пока объект не соизволит улететь или не прекратит воздействие на автомобиль.
"В декабре месяце 1980 года, возвращаясь в Ленинград на рейсовой машине в дневное время, — писал шофер В. В. Михайлов, — неожиданно навалился на штурвал из-за внезапной остановки машины; звуков работы двигателя не было слышно. Попытка запустить мотор ни к чему не привела. Выйдя из машины, я увидел, что на шоссе по обе стороны от меня и на другой стороне дороги все машины стоят, а водители безуспешно пытаются привести их в движение. Тут я стал смотреть во все стороны и обратил внимание на светящийся огромный шар… Я еще два раза залезал в машину и пытался пустить двигатель, однако он по-прежнему был мертв" (17)
Как только НЛО улетел, двигатель спокойно завелся.
"Объект несколькими лучами обшарил машину, — рассказал корреспонденту "Вечерней Алма-Аты" милиционер Танат Аманбаев. — Она встала, как вкопанная. Мотор ревет, машина стоит. Причем на нейтральной скорости, на крутом склоне вниз не катится. Стоит и все тут. Нас как сковало. Пошевелиться не можем. Смотрим друг на друга, освещенные лучами. Лучи красные, лица у нас такого цвета, будто на них направлена сине-фиолетовая лампа…" (23)
Что самое интересное, машина долго отказывалась ехать и после того, как НЛО скрылся. Только после того, как Танат громко выругался и крикнул в сторону, где исчез НЛО, "нам же ехать надо!", машина снова стала послушной и управляемой.
Осталось разобраться только с заявлением Вл. Гакова о том, что все случаи "четвертой группы доказательств" не входят в 2–8% по-настоящему непознанных случаев наблюдений НЛО. Но ведь для того, чтобы понять всю безосновательность столь смелого заявления, достаточно вспомнить любой случай — всего один! — скажем, посадки НЛО, так и оставшейся необъясненной даже после многомесячного труда специалистов. Тогда слово "все" произносить будет уже нельзя. Вспомните хотя бы о том, что ученые группы GEPAN так и не смогли объяснить, что за "тарелка" разогрела и продавила землю в Транс-ан-Провансе… Даже одной этой истории было бы достаточно, чтобы понять, что в те "2–8%" что-то входит.
Мне как-то даже неудобно утверждать, что Вл. Гаков плохо прочитал "Энциклопедию НЛО". Там описана масса неопознанных наблюдений НЛО, сопровождающихся физическими следами.
6. "Поверьте нам: НЛО не существует!"
"Читатель вряд ли будет утруждать себя раздумьями и сомнениями" пишет Гаков, рассуждая об околотарелочной литературе, в которой"…принято как бы за правило хорошего тона "забывать" давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать". Похоже, что именно на это рассчитывали авторы, полностью отвергающие НЛО…
Если уж писать, так обо всем. В то время, как все больше и больше людей убеждаются в реальности НЛО на своем личном опыте, некоторые ученые и журналисты упрямо отказываются взглянуть в глаза фактам. В сжатом виде такая позиция хорошо описывается известной чеховской фразой "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" или менее литературным выражением "все это чушь собачья". С одной стороны, вроде бы человек не в курсе проблемы. А с другой — получается солидный ответ, подкрепленный авторитетом печатного слова или высокой ученой степенью.
Я даже не буду вспоминать печально известные высказывания и публикации застойных времен, когда феномен НЛО назывался "империалистической пропагандой", "странным мифом", "хорошо замаскированным средством дезинформации масс", а все, что творилось на Западе — "военно-тарелочной истерией". Но времена те прошли, а кое-кто так и остался при прежних взглядах.
В интервью "Литературной газете" директор Института прикладной астрономии, член-корр. АН СССР Святослав Лавров, например, заявил:
"Я не интересуюсь неопознанными летающими объектами. Отношусь к этому, как к чертовщине. Если в прошлом веке люди верили в нечистую силу, то теперь с таким же успехом они верят в эти самые НЛО…" (24)
А секрет в том, что верить в НЛО не надо. Верить можно во что-то принципиально непознаваемое, скажем, в Бога. И это никому (к счастью) не запрещено. В случае же с НЛО каждый, приложивший какие-то усилия, может убедиться в их реальности. Хотя бы по следам и свидетельствам очевидцев, а если повезет, то и самому увидеть. Но если не интересоваться НЛО и заранее относиться к ним, как к чертовщине, то как узнать, что это вовсе не чертовщина?
Но вот тот же В. В. Мигулин, который по роду занятий обязан был разбираться с НЛО и, казалось бы, имел все возможности разобраться. Почему и он на каждом шагу повторяет, что в НЛО нет ничего загадочного и все легко объяснимо? Возможно, нам помогут понять движущие им мотивы следующие строки из книги Ю. Ефремова "В глубины Вселенной":
"Что может сравниться с трагедией ученого, который после десятилетий неукротимого стремления к знанию создает наконец цельную картину мироздания, но тут же замечает появление другой точки зрения и видит, как она приобретает все новых сторонников. вспомним о Лоренце, который жалел, что не умер прежде, чем появилась квантовая механика. А ведь такова судьба каждого конкретного достижения науки, каждого ученого". В нашем случае Мигулина-физика можно понять: НЛО начисто подрывают все, казалось бы, незыблемые законы физики. Куда удобнее "закрыть глаза" и повторять про себя: "Все спокойно. НЛО не существует. Прежняя физическая картина мира верна…" Да еще другим попытаться внушить то же самое.
