Что происходит с обычным компьютером, когда его памяти оказывается недостаточно для решения задачи? Компьютер „зависает“, и его приходится перегружать, чтобы система заработала нормально. Квантовый компьютер в этом смысле ничем не отличается. В процессе наблюдения явлений, происходивших в прошлом и в отдаленной точке пространства, мозг наблюдателя (квантовый компьютер!) использует все свои мощности, и после окончания процесса наблюдения начинает перезагрузку. Иными словами — отключается, проводит контроль всех систем, после чего продолжает функционировать в обычном режиме. Выглядит это так — после окончания эксперимента человек впадает в кому и, пока мозг не проводит все процедуры перезагрузки, ведет вегетативный образ жизни. В теории это предсказать не удалось, Проздор впал в кому неожиданно для всех, и не было уверенности, что он когда-нибудь придет в сознание.
Если бы Проздор очнулся часом позже, закон, запрещающий любые эксперименты с человеком в рамках квантового видения, был бы подписан, и как потом развивалась бы цивилизация, остается только гадать.
— Согласно исследованиям, многократно воспроизведенным в различных лабораториях, достоверность сведений, полученным при опросе Свидетелей, составляет не менее девяноста девяти и девятисот девяноста двух тысячных процента, то есть более высока, чем распознавание личности по отпечаткам пальцев и анализу ДНК. Свидетели начали привлекаться к судебным разбирательствам после того, как было доказано, что реципиент способен наблюдать события, происходившие на расстоянии до двух тысяч километров в пространстве, а во времени — до тридцати дней в прошлое и до семи часов в будущее.
Если бы оказалось, что мозг в режиме квантового компьютера наблюдает лишь события, происходившие в настоящем, Институт Свидетелей не возник бы. Логан гордился тем, что принимал участие в экспериментах, последовавших за благополучным возвращением Проздора к жизни… Время пребывания в коме, как оказалось, зависело от того, как далеко заглядывал Свидетель в пространстве и во времени. После процесса Милвертона, обвиненного в убийстве двенадцати человек в южной Калифорнии, Свидетель Бержерон впал в кому на полгода, поскольку преступление было совершено за двадцать восемь дней до судебного разбирательства, и доверительный интервал, по расчетам физиков, был уже ниже порога трех стандартных отклонений, всего восемьдесят семь процентов…»
В дальнейшем было доказано: наблюдение события в так называемом прошлом возможно исключительно в рамках многомирия и в пределах идентичных миров, теория которых была разработана через несколько лет после описанных событий. Разумеется, свидетель не мог наблюдать прошлое в своей собственной ветви, и величина временного отрезка, доступного для наблюдения, ограничивалась квантовым принципом неопределенности. Именно принцип пеопределенности запрещал наблюдения в прошлом, более далеком, чем 28–30 дней.
И разумеется, лишь использование многомировых теорий помогло объяснить, каким образом Свидетель может стать Участником событий, которые, казалось бы, уже завершились в данной ветви.
В связи с этим, через восемь лет после уголовного процесса, описанного в «Свидетеле», юридическая система пережила сильнейший кризис в истории правосудия, в то время как многомировая физика обогатилась гораздо более полным пониманием процессов взаимодействия ветвей в многомириях различного типа.
Физика описывала квантового наблюдателя (Свидетеля — в случае если наблюдатель обладает сознанием и может создавать разумно описываемую реальность, РОР), как фиксирующий прибор, который, конечно, не может давать ошибочную и, тем более, ложную информацию. Это обстоятельство, многократно проверенное экспериментом, было зафиксировано в Уголовном и Административном кодексах и в британском правосудии использовалось как прецедент после первого такого процесса с участием Свидетеля (процесс Дао Ши в 2032 году). Поэтому, когда Логан Бенфорд, пришедший в себя после перезагрузки мозга, стал утверждать, что именно он, а вовсе не подсудимый Эдвард Хешем, является убийцей Лоуренса Кайсера, ни у суда, ни у обвинения, защиты, а также у присяжных не было оснований ему не верить. На свидетельских показаниях Бенфорда был построен следующий процесс, в котором Свидетель стал ответчиком, обвиняемым в незапланированном убийстве. По сути, обвинение было построено исключительно на добровольном признании Бенфорда в убийстве, совершенном в процессе наблюдения, и на том, уже вошедшем в прецедент, основании, что Свидетель не может давать ложные показания.
В результате возник прецедент обвинения Свидетеля в убийстве. Теория бесконтактных наблюдений с подобным явлением не сталкивалась, и физики не могли в то время дать правильное описание и интерпретацию явления. Присяжные признали Бенфорда виновным в непредумышленном убийстве, он был осужден на двенадцать лет заключения, после апелляции окружной суд с новой коллегией присяжных заменил приговор на условный — суд учел уникальные обстоятельства и невозможность (доказанную экспертной комиссией, состоявшей из физиков с мировыми именами) Свидетеля-участника контролировать свои действия в состоянии бесконтактного наблюдения.
Практически это означало окончание карьеры Бенфорда, как Свидетеля. Он был уволен из Института и до конца своих дней работал в лаборатории имени Квята в Оксфорде без права участия в экспериментах по бесконтантной физике. Скончался Бенфорд от обширного инфаркта через пять лет после оглашения приговора и за два года до появления первых работ Берлинера и Черчилля (Berliner & Cherchill, 2043), где было дано правильное описание событий, приведших Бенфорда на скамью подсудимых.
С возникновением инфинитной математики и теории идентичных миров, физики дали полное описание парадокса Бенфорда и указали юристам на трагическую судебную ошибку, совершенную в деле об убийстве Кайсера. Они не выразили сомнений в правдивости показаний и признании Бенфорда, но доказали, что наблюдал Бенфорд и участвовал в событии, происходившем не в первичной (primordial) ветви, а в одном из бесконечного числа идентичных миров, находящихся в пределах квантовой неопределенности. Сейчас физики согласны с тем, что невозможно рассчитать, какой именно идентичный мир наблюдается в конкретном случае, и потому невозможно (точнее, вероятность этого асимптотически приближается к нулю) вернуться именно в этот, наблюдавшийся ранее, мир для проведения эксперимента по бесконтактному наблюдению.
Как известно, при вынесении приговора, суд отметил невозможность привлечения другого Свидетеля для подтверждения (или опровержения) показаний Бенфорда, поскольку к тому времени после события убийства прошло более двух месяцев, и свидетельские показания стали физически невозможными. Именно поэтому Бенфорд был осужден исключительно на основании собственного признания и собственных же свидетельских показаний, что также стало прецедентом в британском уголовном праве.
Вангер и Волков показали (Vanger & Volkov, 2044), что Бенфорд, безусловно, был убийцей, но не в «нашем» альтерверсе, а в одном из идентичных миров, и потому его нельзя было осудить в нашей реальности. В 2052 году суд вынужден был вновь вернуться к рассмотрению дела Бенфорда. К сожалению, осужденный был в это время уже мертв, но в процессе участвовала его вдова, Клара Бенфорд. Суд признал, с одной стороны, судебную ошибку и создание ложного прецедента, но, с другой стороны, указал на невозможность в прежнем рассмотрении дела прийти к иному решению.
Разумеется, Бенфорд был признан невиновным, и суд постановил вернуться к рассмотрению дела Хешема, который, скорее всего, и был истинным убийцей, как это и предполало обвинение в начале процесса. Проблема вернулась «на круги своя»: прямых улик против Хешема не было, косвенные были малодоказательны — именно из-за этого в первом процессе суд был вынужден пригласить Свидетеля. Осудить Хешема не удалось и в новом процессе — присяжные признали его невиновным из-за отсутствия убедительных доказательств. Хешем вынужден жить с висевшим над ним обвинением в недоказанном (и, скорее всего, уже недоказуемом) убийстве.
Насколько мне известно, после окончания второго процесса Хешем с супругой (сыгравшей не очень благовидную, но неподсудную роль в том, что Бенфорд стал убийцей — пусть и в другой ветви одного из многомирий) покинули Англию и в настоящее время живут в одном из британских лунных поселений, название которого запрещено к публикации судебным приставом.
Парадокс Бенфорда (его еще называют казусом Бенфорда) показал, насколько важно для теории и практики многомирия правильно интерпретировать понятие наблюдателя и представлять участие наблюдателя в физическом процессе.
