Ознакомительная версия.
В данном случае кассационный суд является своеобразным блюстителем публично-правовых интересов, защищая их от возможного нарушения как сторонами спора, другими лицами, участвующими в деле, так и нижестоящими судами в случае принятия ими незаконного судебного акта. Незаконный вступивший в законную силу судебный акт подрывает доверие к государственной власти, к ее способности не только исполнять ею же принятые законы, но и возможности защитить интересы членов своего общества, в том числе посредством отмены принятых органами государственной власти незаконных решений, включая судебные.
Специфическими целями деятельности кассационной инстанции являются процессуальное и внепроцессуальное руководство судами первой и апелляционной инстанций.
Процессуальное руководство реализуется с соблюдением принципа независимости суда и подчинения его только закону исключительно в рамках полномочий, предусмотренных ст. 388 и абз.2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 2 ст. 287 и п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, путем формулирования обязательных для исполнения указаний, адресованных суду, решение которого отменяется с передачей дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Внепроцессуальное руководство не вытекает из конкретных норм гражданского процессуального законодательства, можно сказать, оно даже не предусмотрено законом, но в то же время ему не противоречит и востребовано судебной практикой. Такое руководство заключается, например, в координации работы нижестоящих судов посредством совещаний, конференций, совместного обсуждения сложных вопросов применения права и принятия по его результатам соответствующих рекомендаций, выпуска печатных изданий по судебной практике[56].
При определении задач кассационного производства необходимо учитывать, что в процессуальной доктрине, посвященной проблемам проверки вышестоящим судом законности судебных актов, относительно задач кассационного производства высказываются разные позиции.
Так, по мнению И.Г. Арсенова, в кассационном производстве следует выделять специальную (процессуальную) задачу – быстрый и правильный пересмотр судебных актов, устранение судебных ошибок и общую цель – защиту нарушенных прав. Он отмечает, что деятельность кассационного суда должна обеспечивать решение названной процессуальной задачи и достижение конечной цели правосудия[57].
Задачи кассационного суда, так же как и его цели, ни в коем случае не находятся и не могут находиться в отрыве от конечной цели судопроизводства, поскольку тогда они утрачивают предметную определенность и превращаются в пустую формальность, которая может спровоцировать формализм в реальной деятельности по осуществлению правосудия.
Непосредственная задача кассационного суда состоит в проверке законности судебных актов нижестоящих судов с целью обеспечения принятия ими в последующем законных и обоснованных решений.
Следующая задача – это справедливое разбирательство дела, которое предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.
В суде кассационной инстанции, которая не является по выполняемым функциям рядовой судебной инстанцией, должно быть не только обеспечено справедливое рассмотрение дела по кассационным жалобе, представлению, но и обращено внимание на те доводы, которые связаны с необеспечением условий для справедливого судебного разбирательства в суде первой либо апелляционной инстанции.
Одна из задач, поставленная законодателем перед кассационной инстанцией, состоит в защите права. Такая задача непосредственно указывает на приоритетную, конституционно значимую цель – защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).
Граждане и юридические лица не могут оказывать непосредственное влияние на организованную государством систему правосудия. В этом смысле система судебных учреждений как бы императивно предложена государством каждому гражданину с момента его рождения. Именно по этой причине на государство и возлагается не абстрактная, а реальная ответственность за организацию дееспособной судебной власти – от ее первичных звеньев, рассматривающих существо спорных правоотношений исходя из обстоятельств дела, до самых высоких инстанций, призванных формировать единую судебную практику, давать итоговое толкование законов, проверять их соответствие Конституции РФ, принятой на референдуме.
Таким образом, специальными целями суда кассационной инстанции являются, во-первых, проверка законности обжалованных судебных актов, т. е. правильности рассмотрения дела с точки зрения соблюдения судами норм материального и процессуального права, во-вторых, по исторически сложившейся правовой традиции, установление единой судебной практики судов нижестоящих инстанций, а также контроль за единообразным толкованием и применением нижестоящими судами законодательства[58]. Такая деятельность кассационной инстанции направлена на создание «опоры для законодателя» в виде образца правоприменения, обеспечивающего единый режим правопорядка в государстве и экономике.
В кассационном обжаловании более, чем в каком-либо ином способе обжалования сочетаются публичный (политический) интерес государства, проявляющийся в его заинтересованности в обеспечении единства применения законодательства на всей территории государства, и частный интерес сторон процесса, каждый из которых стремится добиться разрешения спора в свою пользу.
Наиболее четко и ясно цели и задачи кассационного суда, а также саму сущность кассационной проверки судебных постановлений охарактеризовал Наполеон I в речи 15 августа 1801 г.: «Кассационный суд, представляя судебным местам разыскание истины в фактах и толкование условий в договорах, подчиняет эти элементы решения силе закона и не позволяет, чтобы под предлогом справедливости, часто произвольной, судья отступал от предписанных правил и освобождал себя от исполнения воли законодателя. Дозволять судебным местам преступать законы и обходить их исполнение – все равно что уничтожить законодательную власть. В этом смысле кассационный суд – необходимая опора законодателя. Если точное исполнение закона есть непременное условие для устройства и поддержания порядка в государстве, то в кассационном суде нельзя не видеть учреждения, укрепляющего государственную власть и упрочивающего незыблемость государства»[59].
В условиях радикального изменения гражданского процессуального законодательства, в части проверки вступивших в силу судебных актов, институт кассации требует научного осмысления и дальнейшего развития, а цели, стоящие перед судом кассационной инстанции, – нового изучения, в том числе в связи с изменившимися основаниями для пересмотра дел в порядке кассационного судопроизводства.
Глава II
Право кассационного обжалования
§ 1. Порядок передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Вопрос о наделении судьи, изучающего кассационные жалобу, представление, полномочием по установлению в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права как основания для передачи либо отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции напрямую относится к объектам кассационного обжалования, поскольку непосредственно влияет на то, будут ли кассационные жалоба, представление рассмотрены в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ст. 380.1 и 381 ГПК РФ императивно закрепляют, что кассационные жалоба, представление после поступления в суд кассационной инстанции предварительно изучаются в президиуме суда субъекта Российской Федерации председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда, а в судебных коллегиях Верховного Суда РФ – судьей Верховного Суда РФ по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. После изучения кассационных жалобы, представления судья имеет право вынести определение об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Таким образом, судья обязан не только изучить поданные кассационные жалобу, представление, но и установить, действительно ли в обжалуемых судебных актах имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену (изменение) вступившего в законную силу судебного акта, о чем судья выносит определение.
В названных определениях судья согласно ст. 383–384 ГПК РФ должен делать мотивированный вывод об отсутствии или о наличии, по субъективному мнению судьи, в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, что соответственно дает судье право принять одно из двух названных определений об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления.
Ознакомительная версия.
