Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну
Главная декорацияАмериканцы показали исключительное умение в том, что и как показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности полётов на Луну.
Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты. И на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт «лунной» ракеты показывается многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее и он сразу задаёт нужное американцам направление восприятия: «С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность».
Союз хорошего фото и плохого киноВ представлении иллюстративных материалов о путешествиях «на Луну» была выбрана линия, которую автор назвал бы, как «союз хорошего фото и плохого кино».
Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне астронавта. Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что – сильно разное тяготение. И так со многими другими активными действиями.
Поэтому изготовлять фотоподделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка киноэпизодов – дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на «фото». «Лунными» фотографиями, причём высокого качества исполнения, буквально завалены сайты НАСА. В то же время киноэпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть. А этого для НАСА вполне достаточно, поскольку основная пропагандистская роль отведена фотографиям, а у них качество отличное. Таких примеров, когда на одну и ту же тему астронавты снимают хорошее фото и плохое кино, в книге приведено достаточно.
Эффективный приём «лунной» пропаганды – так называемые прямые телепередачи из космоса и с Луны. В них, ссылаясь на технические трудности, можно показывать совершенно неразборчивые изображения и выдавать их за «лунные» кадры. А, когда общественность «припирает» и требует плёнку с качественной записью изображения, то эта плёнка после 37 лет неизвестности вообще «теряется» (раздел 7).
Понимая опасности, таящиеся в подделках кино «под Луну» НАСА под разными предлогами стремилась меньше показывать «лунные приключения астронавтов» в динамике. Этой цели служилирассказы о капризах астронавтов и поломках видеотехники.
«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение – лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман – напротив… «За» был и Стаффорд…» [3]. Удивительно, что при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.
А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.
«Так, во время экспедиции А-12 «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру [3]».
А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.
«Экспедиции А-16 тоже не повезло – «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].
«Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (раздел 15).
«Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т. д., и т. п.
Можно поверить в одну случайную поломку, можно – в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», «ослепшая» телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, «самовольная» отмена телесеанса и т. п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии? А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) – «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты». И по этому сценарию НАСА «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).
Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована. А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.
«Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях. Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати. На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта «Нью-Йорк таймс» заняла материалами об «Аполлоне-11» более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда «Аполлон-11» будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы… Даже и говорить не приходилось о возбуждении – оно было в воздухе». «Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами» [3].
Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.
На вставке – «лунный» булыжник
А как встречали покорителей Луны (илл.2)!
Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».
Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
«Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем?» Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения «Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу «Аполлон» и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!
И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.
