В 1986 году во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался челнок «Челленджер» (илл.7а). Погибли 7 человек. В феврале 2003 года при возвращении на Землю сгорел челнок «Колумбия» (илл.7б). Погибли 7 человек.
Американцы установили печальный рекорд по количеству погибших в космосе, на 10 человек превзойдя СССР (если не считать ещё трёх американских астронавтов, сгоревших в 1967 году в корабле «Аполлон», см. раздел 2). При этом в СССР космонавты погибли в первые годы развития космической техники (1967—1970), а челноки несли гибель астронавтам через два-три десятка лет, то есть в годы, которые никак нельзя назвать годами первых шагов космонавтики.
При этом никак нельзя сказать, что НАСА проявила халатность на этапе разработки челноков.
Например, только система посадки челноков испытывалась 17 (семнадцать!) раз. И не на наземных стендах: «опытный образец, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, …сбрасывался с специально переоборудованного самолёта-носителя «Боинг-747». Совершил 17 испытательных полётов» [23]. И, несмотря на это, из пяти челноков, созданных в США, два уже погибли. В общем, очень похоже на то, что эта чудодейственная «методика» придумана «задним числом», чтобы обосновать не укладывающееся в разумные рамки решение НАСА направить человека к Луне на ракете, только что потерпевшей неудачные беспилотные испытания.
Илл.7. Гибель американских челноков
а) «Челленджер»: 9-ый старт 28.01.1986 г., взрыв после старта, погибший экипаж;
б) «Колумбия»: 26-ой старт, осколки «Колумбии» горят в небе Техаса 1.02.2003 г., погибший экипаж
Илл.8. «Сатурн-5» на музейном газоне
После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба», как сообщала НАСА, у неё оставались ещё три «Сатурна-5» по $430 млн. каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. Ракета «Сатурн-5» больше никогда не запускалась. В августе 1973 года было принято решение законсервировать оставшееся оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция $1300 млн. – около 1/3 от годового бюджета НАСА в то время.
Неподтверждённый рекордсмен
C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [24, с. 266—267]. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные космонавты знали на своём опыте об американских ракетах?
Илл.9. Два советских космонавта видели корабль «Аполлон» на околоземной орбите в «деле» (стыковка кораблей «Союз» и «Аполлон»)
В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» – одноимённый корабль (илл.9). Корабли состыковались и советские космонавты посетили корабль «Аполлон» [7, с.129]. Это был первый и последний случай, когда иностранные (не американские) специалисты встречались с кораблём «Аполлон» в космосе, а не на Земле.
Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть ракета «Сатурн-1Б» с такой же грузоподъёмностью, как и у «Протона». Масса «Аполлона» в этом эксперименте составляла только лишь 15 т.
Но для полёта на Луну нужно вывести на околоземную орбиту в 9 раз больший груз (130 т). Именно это и делал, по словам НАСА, «Сатурн-5». В музеях НАСА есть и «Сатурн-5», и лунный 45-тонный «Аполлон», и 75-тонный «Скайлэб». Однако в космосе, никто, кроме американцев, не встречался с такими тяжёлыми объектами.
Таким образом, декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.
Почему «Сатурн-5» больше не используется?
Как уже отмечалось, через три года после завершения программы «Аполлон» «Сатурн-5» обосновался на музейных газонах. Примерно в то же время в отставку «последовала» и ракета «Сатурн-1Б». Прекращение использования «Сатурна-1Б» ещё можно понять, поскольку его сменили космические челноки, обладавшие примерно той же грузоподъёмностью (25 т – для челноков [19], 20 т – для «Сатурна-1Б» [3 г]). Однако исчезновение «тяжеловоза» «Сатурна-5» компенсировать было нечем. Ведь он, согласно данным НАСА, в своём полном, трёхступенчатом варианте, в 5 раз превосходил челноки по грузоподъёмности. Поэтому прекращение практического использования такой прекрасной ракеты как «Сатурн-5» требовало каких-то объяснений. И они были даны. Рассмотрим некоторые из них.
1. Ей стало нечего возить.Так пишут авторы статьи «Затраты и результаты» С. Александров и В. Пономарёва [7, с. 126]. И далее объясняют: «Масса даже самых „навороченных“ спутников не превышает 20 т».
Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20 т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое «наворотить». Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. Странное объяснение, не правда ли?
В действительности, к сожалению, чаще бывает так: и нужно бы лишние тонны «вложить» в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С. Громов [7, с. 186].
«В 1985 году, в самый разгар подготовки к запуску станции «Мир», разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9 т. Драматичность ситуации усугублялась острой нехваткой времени. Как же удалось выйти из положения? – на 1,3 т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3 т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1 т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Вот на какие жертвы приходилось идти из-за ограничения грузоподъёмности ракеты. И, поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т. Знают ли об этом авторы статьи «Затраты и результаты»? Да, знают, по, крайней мере, один из них – С. Александров. Как ни удивительно, но в той же самой книге [7], но только на с.330 он пишет: «Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». И это пишет автор, который на с.126 этой же книги расписался в ненужности ракеты, более мощной, чем ныне используемые «Протоны» с их 20-ю тоннами полезной нагрузки.
Просто удивительно, как один автор на разных страницах одной книги может выражать столь противоположные мнения. Нашлось бы, «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, она могла бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС).
В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. На илл.10 показана МКС на одном из этапов её строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.
Илл.10. МКС с кораблём «Союз» на одном из этапов её строительства.
Кружками обведены стыковочные узлы
Если бы МКС была моноблочной, то за счёт уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы её устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС (илл.10). Сократилось бы число стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой, иногда приводящей к тяжёлым повреждениям космических кораблей [7, с. 191, 193]. Свободнее стало бы жить и работать её экипажам. Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС?
2. «Сатурн-5» очень дорог в изготовлении. Приходится слышать и такое мнение. При стоимости одной ракеты «Сатурн-5» $430 млн., на разработку «Сатурна-5» было затрачено почти в 20 раз больше денег, чем стоит одна ракета [2]. Обычно, для того чтобы оправдать высокие затраты на разработку, как раз стараются максимально расширить область применения нового изделия – при тиражировании цена изделия падает. И почему держать три такие ракеты в музеях за $1300 млн. – это нормально, а использовать – дорого? Для запуска только трёх модулей МКС были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. Их суммарная стоимость, исходя из опубликованных данных, примерно такая же, как и стоимость одного «Сатурна-5».
