Достаточно забавен, пишет мой оппонент, и пятый признак: феномен проявляется "без нарушения техники безопасности". Во-первых, и, слава Богу, чаще всего это так, но, к несчастью, бывают и исключения (я приводил примеры).
И последнее: едва, отмечает Арефьев, "дело доходит до научной фиксации факта, как явление или пропадает, или не получается", например, никто не видит начала процесса. Вновь необоснованное утверждение: мне и моим коллегам в России, странах СНГ и в дальнем, как сейчас принято говорить, зарубежье доводилось и лично наблюдать явление, и подвергаться его воздействиям, и фиксировать проявления приборно. Другое дело, что не в каждом случае это удается, реже всего приходится наблюдать начало процесса, но и такие случаи не раз были описаны.
Далее Арефьев иллюстрирует свои обобщения примерами, с большинством из которых читатели уже познакомились на страницах этой книги. Так, в отношении сестер Фоке (Америка, 1847 - 1848) говорится: "Позже выяснилось: стучали сами девочки: суставами пальцев рук и ног". Если бы это было так, проблемы не было бы! Ведь они демонстрировали стуки на протяжении почти сорока лет и научным комиссиям, и тысячам слушателей, среди которых были не менее проницательные скептики, чем господин Арефьев, и никто так и не сумел уличить сестер в обмане. То же самое касается и случая с Барабашкой: мой оппонент подозревает, что Феруза стучала, щёлкая пальцами ног. Я в начале книги подробно касался этой истории и показал (в том числе и с опорой на личный опыт), что подобное предположение исключено полностью.
Сестер Фокс ("дух" бывшего хозяина дома стучит "лишь в присутствии маленьких сестер"), Гарри Фелпс ("Явления, однако, подозрительно часто совпадали с присутствием Гарри"; Америка, 1850 - 1851), Ферузу с подругами в случае с Барабашкой ("Забавно, что едва девушки съехали с квартиры, все эффекты мигом пропали"; Москва, 1988). Арефьев методично упрекает в подозрительной, с его точки зрения, причастности к феномену. Но ведь последний в этом нисколько не виноват!
Полагаясь на некорректные описания, сделанные журналистами, мой оппонент принял один и тот же измайловско - коммунарский случай 1982 года за два разных - 1982 и 1988 годов. О вспышке 1982 года Арефьев сообщает со слов М. И. Буянова: "мальчик в подростковом возрасте "чудил", учиняя всевозможные "чудеса", "сейчас служит в армии, нормальный парень". Я и мои коллеги дотошно обследовали все те события - это был яркий случай подросткового полтергейста, возможно на завершающей стадии связанный с частичным обманом. В армию, кстати, повзрослевшего носителя не взяли по зрению. Другая вспышка 1988 года, приведенная Арефьевым по журналу "Природа и человек" (1988, № 5) без указания места, соответствует событиям на улице Молдагуловой в Москве зимой и весной 1988 года. Относительно "водных процедур" мой оппонент пишет: "И если в одних случаях были виноваты строители, то в других вода явно прыснула из баллончика по чьему-то озорному умыслу, высыхая всякий раз к приходу водопроводчиков". И опять промахнулся: даже мощные софиты пришлось из ДЭЗа доставить в квартиру, чтобы высушить в ней стены. А свидетелями появления струй "из ничего" были десятка три человек, с некоторыми из которых удалось побеседовать и мне: люди удивлялись, что струя, состоящая из крупных капель, летит горизонтально полу на высоте головы и начинается не из стены, а сантиметрах в двадцати - тридцати от нее!
Вспышке 1987 года в деревне Никитское Московской области Арефьев инкриминирует наличие дедушки и бабушки, заходящих на посадку самолетов, оползня, а также хорька как возможного виновника усопших кур. Но главное - наличие внука Алеши, которого "обвинить не удалось". А ведь собирались. Когда я был в той деревне, то имел весьма откровенный разговор с одновременно приехавшим в "нехороший дом районным прокурором. Последний сказал мне, что он столь же доверительно беседовал с Алешей дин на один, но мальчик категорически отрицал обман.
В отношении возгораний в одной из квартир дома на улице Рылеева в 1987 году в Ленинграде я готов согласиться с мнением оппонента, если там не было других проявлений, что поджигал одиннадцатилетний Миша, которого подучил приятель. Как - я, в отличие от Арефьева, не скажу, чтобы не соблазнять возможных последователей Миши.
Что касается события 1988 года в одной из квартир Горького, то Арефьев ссылается, как и в некоторых других случаях, на телефильм о Барабашке "Кто там?". Так вот, те события, по мнению моего оппонента, подозрительны наличием тринадцатилетнего Олега и кошки, которые могли перемещать и разбивать вещи. Не спорю, могли, я сам в той квартире не был, но ведь Арефьев-то из Горького - случай, как говорится, у него под боком, почему бы не зайти и во всем самому не убедиться! Ан нет, проще взглянуть на телеэкран. Но ведь в Горьком, ныне Нижнем Новгороде, живет, работает и на общественных началах (как и все его коллеги, в том числе московские) исследует полтергейсты кандидат технических наук Ермилов; он разбирался и с тем случаем, где барабашка и мальчик Олег. А что бы Арефьеву не связаться с Ермиловым? Или телеэкран ближе? Так вот, видимо, почему Арефьев завершает свою статью столь далеким от действительности выводом относительно обсуждаемого феномена: "И выясняется вдруг что стучала дрессированная крыса или соседи- по договоренности".
Мы с Арефьевым коллеги по профессии: он биолог и я биолог. Оба сели не в свои сани - я стал исследовать полтергейст с 1982 года, мой оппонент видимо, несколько позже, и лишь по материалам научно-популярных публикаций. Я же их использую как источник сведений о месте событий, куда стремлюсь тут же попасть. Если бы я опирался только на публикации, то, скорее всего, стал бы на сторону тех, кого в 1834 году едко высмеивал член Королевского общества Великобритании Эдвард Мур (1771 - 1848), переживший вспышку полтергейста. Ученый с юмором утверждал, что "его дом вовсе не изобилует крысами, и он не держит обезьяны". История, как всегда, повторяется.
…В конце концов, что касается обманов, люди есть люди, и иногда они даже испытывают от этого удовольствие, обманывая других или приятно самообманываясь, как, например, это делали одесситы, великие патриоты своего города, в начале 1989 года. Наконец-то и у них завелся свой Барабашка! Не был там, ничего не могу сказать, газетные сообщения противоречивы. Но в завершение раздела с удовольствием приведу коротенькую заметку Г. Долженко из Одессы, напечатанную в "Строительной газете" 14 февраля 1989 года под названием "Брат Барабашки?":
"На этот раз он появился в одной из квартир Одессы, и хотя здесь, в отличие от его московского сородича, имя ему дали другое - Чебурашка, повадки у обоих оказались схожими, как две капли воды. По комнатам произвольно летают вещи, общаться с невидимкой можно лишь при помощи стуков.
Появился Чебурашка в доме на улице Бебеля после того, как его маленькая хозяйка пятиклассница Оля переболела гриппом. Живут они не тужат, причем он следует за девочкой даже в гости, куда она приглашает его пойти вместе с собой, может швырять предметы в людей, не симпатичных им обоим. Представители любознательной общественности даже милицию вызывали, засады делали в квартире в надежде на себе испытать проказы шутника, но встреча почему-то так и не состоялась. Одесса шумит, полнится слухами, ученые' руками разводят, толкуют что-то про полтергейст… А неунывающие одесситы хитро ухмыляются: "Чтоб в Одессе - и не было своего Барабашки? Да чтоб рам самим так жилось!"
Объясним ли полтергейст?
В действительности
все оказывается совсем
не так, как на самом деле.
Станислав Лем
Это парадоксальное утверждение известного польского ученого и почитаемого в России писателя-фантаста если к чему-либо и приложимо, то разве что к полтергейсту. Ведь, в самом деле, при буйстве шумных духов все происходит так, как не должно быть в действительности, что справедливо вызывает бурную и нередко даже нервную реакцию со стороны некоторых ученых мужей. Как, например, это случилось в 1990 году с доктором медицинских наук Н. И. Лосевым. О полтергейсте и о связанных с ним проявлениях уважаемый доктор либо не знал, либо не хотел слышать. Однако ему довелось комментировать связанные с полтергейстом проявления, описанные в главе "Электрические люди" из "Феноменов книги чудес" Дж. Мичела и Р. Рикарда. И вот, опираясь только на свой профессиональный опыт, Лосев дает такое заключение: "Все необыкновенные явления, описанные в главе "Электрические люди", либо выдуманы, либо представляют собой самое простое качество. Что же касается "проделок нечистой силы" вроде верчения картин на стенах, самооткрывающихся ящиков стола, стуков в дверь по ночам и так далее, то они вполне совпадают с обычными атрибутами спиритических сеансов, многократно подвергавшихся разоблачению".
Согласен: совпадают и подвергались, причем, если и разоблачались, то вполне заслуженно. Но вот совпадают-то "атрибуты", то есть необычные феномены, практически все, но не все поддаются разоблачению. Даже уже не раз "разоблаченные" вновь многократно напоминают о себе. Так не ближе ли к истине будет такое предположение: совпадение "атрибутов" полтергейста и физических проявлений на спиритических сеансах свидетельствует, что в основе такой общности лежит один и тот же процесс или феномен. Неисправимый скептик охотно согласится со мной и назовет ту самую общность: обман. В отношении полтергейста он будет прав на все восемь процентов - именно таков, в общей массе случаев, удельный вес псевдополтергейстов, где обнаружен полный или частичный обман.
