2
Вторая группа аргументов против тезисов паранауки уфологии касается различия между методами приверженцев НЛО и методами институциональной науки.
Тот, кто регулярно знакомится хотя бы с частицей мировой научной литературы, представляет себе количество неортодоксальных, дерзких, странных до фантастичности работ, которые из года в год публикуются в научных изданиях. Ведь здесь печатаются и работы, основанные на данных, которые впоследствии оказываются неверными, и работы, содержащие неправомерные обобщения, ошибочные экстраполяции, ложные догадки и так далее. Но мировая наука как целое действует наподобие сита, отделяющего пшеницу от плевел: она правду видит, хотя и не скоро скажет. Суждения отдельных ученых, хотя бы и Нобелевских лауреатов, пусть и самого Эйнштейна, сами по себе не имеют доказательной силы в науке. Они получают ее (то есть могут ее получить) лишь после многократных и тщательных проверок.
И как раз коллективный, внеличностный характер науки, та ее особенность, что-процедуры познания, складывавшиеся столетиями, стоят выше любого индивидуального мнения, даже самого авторитетного, служат гарантией действительной объективности познания, и надежнее этой гарантии ничего быть не может. Это не означает абсолютной непогрешимости науки, но означает нечто более важное: наука ошибается, однако в своем дальнейшем движении аннулирует собственные ошибочные утверждения. Иначе говоря, наука как целое представляет собой систему с сильной тенденцией к самокорректировке. И обвинять науку в тупом, злонамеренном, демагогическом или диктуемом какими-либо иными посторонними соображениями отрицании фактов, которые являются ее кровью и воздухом, — значит не понимать ее основополагающих функциональных принципов.
3
Две следующие группы моих «антиуфологических» аргументов касаются уже самих свидетельств существования НЛО, на которые ссылается паранаука уфология. Первая из них имеет в виду ту особенность «внутренней истории» уфологии, которую я назову стремительным размножением гипотез на базе все тех же самых фактических данных. НЛО изучаются уже тридцать лет; как и следовало ожидать, посвященная им литература росла со скоростью снежного кома. Гипотез о природе НЛО стало гораздо больше, и сами они стали гораздо более изощренными, сложными, детализированными, чем в первые годы. Совершенно иначе обстоит дело, если речь идет о сводных таблицах случаев наблюдений НЛО, которые признаются реальными в меру критическими уфологами (то есть не теми, что принимают за чистую монету сообщения Джорджа Адамски, не раз и не два побывавшего на борту «летающих тарелок» и объяснявшегося по-английски с их внеземными экипажами). Здесь нельзя усмотреть никаких перемен, никакого прогресса, никаких феноменов, которые были бы не повторением или видоизменением уже известных, а новым этапом, новым звеном в цепи доказательств реальности НЛО.
Их поведение осталось неизменным с 1947 года: внезапное появление, необычные эволюции в воздухе, порой приземление на небольшой срок, но никогда не остается материальных следов, анализ которых указывал бы на их внеземное происхождение. Сторонники НЛО, которые на основании сообщений уфологической прессы утверждают, будто места приземления НЛО подвергались тщательному обследованию, поступают столь же наивно, сколь легкомысленно. Ведь тщательное обследование предполагает, в частности, химический и хроматографический анализ, благодаря которому на опаленных стеблях травы можно обнаружить атомы изотопов химических элементов во фракциях, которые не встречаются на Земле ни в природе, ни в продуктах деятельности человека. Ограничиться утверждением, что где-то почва оказалась выжженной, горячей, обугленной, в науке можно было лет сто назад, но уж никак не сегодня. А если бы кто-нибудь стал утверждать, будто изотопный состав и радиологическая активность олова, капающего из «поврежденного НЛО», в точности те же, что у нашего, земного олова, поскольку-де «экипажи пришельцев», желая скрыть от нас свое внеземное происхождение, используют землеподобные субстанции, — такое заключение я без колебаний причислю к сказкам. Если уж пришельцы желают замаскироваться, то при их технологическом превосходстве они могли бы сделаться для нас совершенно невидимыми.
4
Наконец, к четвертому разряду аргументов против реальности НЛО как внеземных объектов (а значит, космических, ибо альтернативы нет) следует отнести количество постулируемых в уфологической литературе «неопознанных летающих объектов». Предположим, что в нашей Галактике имеется миллион технических цивилизаций. Предположим далее, что только одна десятая всех звезд Галактики заслуживает с точки зрения этих цивилизаций изучения при помощи космических аппаратов. При таком допущении каждая из миллиона цивилизаций должна ежегодно высылать 10 000 летательных аппаратов для того, чтобы хоть один из них достиг Земли. Если цивилизаций в Галактике меньше или же если не все они отправляют каждый год по 10 000 таких аппаратов, то на Землю один космический аппарат будет прибывать не ежегодно, а гораздо реже. Если принять оценки плотности космических цивилизаций, которые в CETI считаются наиболее оптимистическими, то Земля могла бы рассчитывать на визит «зонда пришельцев» раз в 10 000 лет.
Если же (во избежание абсурдных выводов) предположить, что объекты, подобные нашей Земле, в Галактике не типичны и редки, то есть что цивилизации представляют собой в Галактике изолированные феномены (что, собственно, и делало бы вероятным более частые посещения Земли «зондами» инопланетян), то тем самым, хотим мы того или нет, мы признаем, что инопланетян, которые могли бы отправить к нам, что бы то ни было, не миллион, а гораздо меньше. А если так, если их, например, всего 10 000, то каждая цивилизация Млечного Пути должна ежегодно высылать 1000000 аппаратов, чтобы один из них достиг Земли.
Между тем, по данным уфологии, «неопознанные летающие объекты» наблюдаются на Земле ежегодно сотнями. Именно столько наблюдений остается, если, как это делают более осторожные приверженцы уфологии, отбросить недостаточно достоверные случаи, ибо общее число сообщений о наблюдениях НЛО достигает нескольких тысяч в год. Однако же сотни НЛО на земном небе предполагают Галактику, буквально кишащую цивилизациями, то есть такую, которая находится в полном противоречии с данными астрофизики, из которых исходит CETI, а значит, она является чистой фантазией.
К концу своих заметок я приберег известие, необычайно, как я полагаю, благоприятное для сторонников НЛО. Недавно американский журнал «Нэшнл инкуайрер» повысил премию за предоставление доказательства внеземного происхождения НЛО со 100000 долларов до миллиона. Приятной прибавкой к указанной сумме будет еще одна, более скромная; «уфологический скептик» Филип Класс готов выплатить премию в 10 000 долларов из собственного кармана. Доказательства реальности НЛО можно ему направлять по адресу популярного американского журнала «Эвиэйшн уик энд спейс текнолоджи». Что же касается миллиона, обещанного журналом «Нэшнл инкуайрер», то об адресе можно справиться у Икна Ридпата из английского еженедельника «Нью сайентист» (Лондон, SEJ 9LS, Stamford Street). Осмеливаюсь рекомендовать этот адрес всем энтузиастам НЛО, которых мои заметки не убедили.
22
Новые материалы об М-ском треугольнике от Николая Субботина
В 2002 году появились документальные материалы об исследованиях аномальной зоны в М-ском треугольнике. Точнее, в места под Пермью спустя годы вновь направился корреспондент Николай Субботин… Публикуем отрывок из документальной повести «Аномальная зона. 10 лет тайны».
«Низко, почти задевая кромку леса, зажглась яркая звездочка, возникнув, как мне показалось, ниоткуда. Люди вокруг тревожно загудели. Звездочка, будто услышав их взволнованный призыв, двинулась навстречу, поднимаясь все выше и выше в небо, словно взбираясь по отвесной лестнице. Это движение не было похоже на привычные полеты спутников, да и светилась она слишком ярко, ярче Полярной звезды. Звездочка, постепенно замедляя движение, сделала плавный разворот над нашими головами и «ушла» в сторону села, скрывшись за пригорком. Все это фантастическое действо происходило в полнейшей тишине, нарушаемой лишь изумленными вздохами аномальщиков.
Какая-то белесая дымка висела на фоне деревьев как раз в том месте, где мы собирались выгружаться на берег. Пригляделись… и ахнули! Менее чем в сотне метров от нас, зацепившись полупрозрачными краями за ветки берез, висели два призрачных шара, о которых ходило столько легенд. Особенно хорошо они были видны боковым зрением — огромные, около трех метров в диаметре, словно сотканные из ночного болотного тумана. Онемевшие и удивленные, мы смотрели на это диво, не в силах даже достать из рюкзаков и сумок фотоаппараты, дабы запечатлеть Чудо документально. Кто-то толкнул меня в бок:
