25
Вернадский видел НЛО
В многогранной жизни и деятельности академика В. И. Вернадского наименее изучен ее ялтинский период (с января по апрель 1920 года). Однако общеизвестно, что именно тогда, во время болезни сыпным тифом и после нее, к Вернадскому пришли идеи учения о биосфере и другие выдающиеся прозрения, сбывшиеся, как это ни поразительно, практически полностью и в указанные им сроки. В это время он жил на даче П. А. Бакунина «Горная щель». Что же это за место, точное местоположение которого было нами окончательно установлено только 10 лет назад?
Сейчас это полуразрушенное здание в пригороде Ялты, в окружении гаражей. Однако оно находится в полукилометре от глубокого тектонического разлома, венчающего Ялтинский амфитеатр Крымских гор и хорошо видимого с дачи в виде ущелья «Трех Гор» (в разное время его еще называли «Три ущелья» или Уч-Кош).
В этом районе и раньше, и теперь довольно часто наблюдаются различные аномальные явления. Дело даже не в том, что в этом месте девятибалльная сейсмическая зона. Здесь бывают непонятные свечения над горами, неприятные ощущения во время геомагнитных бурь с внезапным началом и даже пролеты неопознанных летающих объектов, природа которых совершенно неизвестна. Эти явления продолжаются долгие годы.
В. И. Вернадский интересовался всеми явлениями природы и после возвращения в Петроград прежде всего поднял вопросы о магнитных аномалиях Крыма и даже о метеорах. Возможно, он лично наблюдал весной 1920 года НЛО в виде «огромного болида», о котором сообщил на заседании Академии Наук («Известия РАН», 1921, сер. 6, т. 15, № 1—18, стр. 119). Интересно, что в 1920 году в Крыму наблюдали уж очень много «болидов», а метеоритов находили единицы. Может быть, не случайно после этого наблюдения и неких воздействий после болезни Вернадский обратился к космическим аспектам жизни, магнитобиологии и даже к древнеиндийской и восточной философии. Его взгляды на воздействие геофизических полей на живое вещество получили развитие только спустя многие годы. Вопросы же его отношений к аномальным явлениям ждут исследователей…
26
Анализ гипотез феномена НЛО
Несмотря на то, что исследования проблемы НЛО государственными и общественными организациями многих стран ведутся уже более 50 лет, ответ на вопрос, какова подлинная физическая сущность этих объектов, до сих пор так и не получен. Поэтому в данной работе будет дан только анализ различных гипотез, пытающихся объяснить происхождение и сущность этого феномена, которые публиковались в иностранной и нашей печати.
Прежде всего следует отметить, что многие ученые и журналисты вообще отвергают возможность существования каких-то специфических объектов, которым нельзя было бы дать самое прозаическое земное объяснение. Всех противников существования НЛО теоретически можно разбить на пять групп.
Представители первой группы, не утруждая себя какими-либо доказательствами, просто отвергают существование НЛО, считая эту проблему надуманной. Так, например, в пятом номере издаваемого в ГДР журнала «Flieger Revue» за 1979 г. утверждалось, что «бум с НЛО является одним из способов империалистического обмана масс» и что «увлечение НЛО — это то же самое, что вера в гороскопы, телепатию или употребление наркотиков». В нашей стране к представителям этой группы можно отнести автора книги «Бысть знамение на небесах» В. Лойшу (Томск, 1987), который совершенно бездоказательно заявляет, что «миф о летающих тарелках нужен тем, кому выгодно развертывание новых систем вооружения». При этом Лойша сам признает, что написал свою книгу, основываясь только на статьях по проблеме НЛО, помещенных в нашей печати.
К отрицателям НЛО относится и автор другой изданной у нас книги «Темна вода во облацех» В. Гаков, который безапелляционно утверждает, что занятие НЛО — это «форма мифотворчества, являющегося результатом религиозных предрассудков, мистификаций и просто глупости». Гаков без всяких на то оснований почему-то не считает доказательствами полетов НЛО показания радаров и предлагает вообще «забыть» о физических следах, оставляемых НЛО, а также о воздействии этих объектов на людей, животных и двигатели внутреннего сгорания, хотя в наших руководящих документах, наоборот, предписывается обращать на эти вопросы особое внимание. А когда Гаков пытается объяснить выключение двигателей автомобилей вблизи от НЛО тем, что их водители, засмотревшись на небо, просто отпускали педали (непонятно, какие?!), то приходится сомневаться в его познаниях в области вождения автотранспорта.
К этой же группе можно отнести и авторов третьей вышедшей у нас книги «Как рождаются мифы XX века» А. Кондратова и К. Шилика (Лениздат, 1988), которые тоже считают НЛО современным мифом, возникшим в условиях технического прогресса взамен религиозных чудес, вследствие присущей человечеству подсознательной потребности в чем-то необычном. Кондратов и Ши-лик безапелляционно заявляют, что все фотографии летающих тарелок являются подделками, и почему-то утверждают, что иллюзии и галлюцинации чаще всего наблюдаются у астрономов и летчиков. Вместе с тем эти авторы всячески расхваливают изданную у нас книгу Д. Мензела «О летающих тарелках», называя ее «честной, серьезной и объективной». Отвергает возможность существования НЛО и В. Санаров в журнале «Техника — молодежи» (1988, № 6), где он заявляет, что все рассказы очевидцев о наблюдениях «воздушных кораблей» в XIX в. или современных НЛО являются всего лишь «быличками», унаследовавшими многие черты народных поверий о чертях и ведьмах, леших и водяных, русалках и домовых.
К представителям второй группы противников НЛО можно отнести исследователей, которые утверждают, что сообщения о НЛО являются результатом неправильного толкования хорошо известных нам природных явлений, таких как метеоры, планеты, лептикулярные облака, гало, северное сияние, миражи, птицы и т. д. К ним можно прежде всего отнести автора изданной у нас книги «О летающих тарелках» профессора Д. Мензела, а также профессора Э. Кондона, хотя теперь, после опубликования в 1987 г. рассекреченного документа, составленного адмиралом Р. Хилленкоттером, явствует, что Мензел на самом деле придерживался совершенно иных взглядов, ибо не только лично участвовал в исследовании разбившегося в 1947 г. НЛО, но и утверждал, что найденные в нем существа прилетели из другой солнечной системы.
У нас к представителям этой группы можно отнести академика А. Мигдала, который в журнале «Химия и жизнь» (1979, № 12) утверждал, что НЛО представляют собой не что иное, как особые явления атмосферной оптики.
Представители третьей группы, к которым у нас относятся прежде всего член-корреспондент АН СССР В. Мигулин и кандидат физико-математических наук Ю. Платов, утверждают, что 95 % неопознанных явлений связаны с различными техническими экспериментами, проводимыми в атмосфере и космосе, а именно:
• запусками ракет, искусственных спутников Земли и космических кораблей или сгоранием в плотных слоях атмосферы отработанных ступеней ракет и отслуживших свои сроки спутников;
• запусками стратостатов, научных или метеорологических баллонов причудливой формы;
• испытаниями различных устройств с инжекцией плазменных пучков или лучей лазеров.
Эти факты в силу ряда причин могут не освещаться в печати, а быть известными только узкому кругу лиц. Поэтому для остальных наблюдателей эти объекты могут казаться неопознанными. Остальные 5 % неотождествленных явлений, по мнению Мигулина и Платова, связаны с наблюдением сгорания в атмосфере болидов и метеоров, необычной формой северного сияния и другими, пока еще не известными нам физическими процессами, происходящими в атмосфере.
Однако такая точка зрения является недостаточно обоснованной. В учебнике академии Американских ВВС «Введение в науку о космосе», изданном в 1968 г., тоже подчеркивалось, что испытания новейших систем вооружения не могут являться причиной поступления сообщений о различных типах НЛО изо всех стран мира. Между прочим, по американской статистике, только в 1 % сообщений за НЛО были приняты запускаемые ракеты.
Третьим доказательством неправомерности отождествления НЛО с наблюдениями космических экспериментов и полетов самолетов или баллонов является то, что НЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества: и в Древнем Египте, и в Римской империи, и в средние века, когда летательных аппаратов никаких вообще не было.
И, наконец, четвертым доказательством того, что наблюдение НЛО нельзя идентифицировать с обычными техническими средствами, служит специфическая реакция животных, которые при появлении НЛО часто в панике бегут или прячутся, воют и дрожат, тогда как на полеты самолетов или вертолетов они, как правило, не реагируют.
