Ознакомительная версия.
198
Российская газета. 2001.3 февр.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ. 1999. С. 59.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 117.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультац. центр «ЮрИнфоР», 1998. С. 115, 132, 139–140 и др.
Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 51.
Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 33.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 58.
Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. С. 39–46.
Л. Л. Кругликов приводит доводы в пользу признания Уголовного кодекса не единственным источником уголовного права, указывая, что к таковым должны быть отнесены конституционные положения уголовно-правового характера, некоторые уголовно-правовые положения международных договоров РФ, сохраняющие свою силу отдельные нормативные акты Союза ССР, нормативные акты об уголовной ответственности за преступления против военной службы, рассчитанные на применение их в военное время, утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, и некоторые другие (Кругликов Л. Л. Указ. соч. С. 46).
Разделяя убедительные доводы автора в пользу признания источником уголовно-правовых положений Конституции и международных договоров (из ч. 2 ст. 1 УК можно сделать вывод, что все содержащиеся в них уголовно-правовые положения Уголовный кодекс уже вобрал в себя, и только поэтому нет оснований указывать их в числе источников), позволим высказать свои соображения относительно других «источников».
Нормы об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, действительно определяются законодательством военного времени, но, во-первых, определяются им в соответствии с предписанием Уголовного кодекса (ч. 3 ст. 331 УК), а, во-вторых, это законодательство не постоянного действия, и поэтому является исключением из «общего правила». Таким же исключением считаем и сохраняющие силу в соответствии с разд. 2 (ст. 2) Конституции отдельные нормативные акты Союза ССР: они предусматривают изъятие из института давности применительно только к определенным категориям лиц, совершившим преступления в период Второй мировой войны (гитлеровские преступники) либо в 1941–1945 гг. (советские граждане). Именно исключением считал эти акты и принявший их орган – Президиум Верховного Совета СССР: «…в виде исключения из ст. 41 Основ уголовного законодательства», – говорится в нем о действии Указа от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступления».
Утратившие силу уголовные законы, распространяющиеся на деяния, совершенные в период действия этих законов, во-первых, (и это важно для нас), несомненно, уголовные, поскольку их содержание полностью соответствует определению таких законов в юридической литературе, во-вторых, они применяются в силу положения, закрепленного в ст. 9 Уголовного кодекса РФ.
СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
СЗ РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.
Киримова Е. А. Система права и система законодательства //Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 54.
Самощенко И. С. Система советского законодательства. М., 1980. С. 16.
Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. С. 8.
Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. С. 13–14.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 59.
Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление /Под ред. проф. А. И. Коробеева. С. 164.
Там же. С. 168.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58–59.
Л. Д. Гаухман предложил установить, что «тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных нормах УК РФ, или необходимые выдержки из них являются обязательными приложениями к данному УК, и в эти приложения при изменении и дополнении законов вносятся соответствующие коррективы» (Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С.53). Не ясна, однако, природа «обязательных приложений». Поскольку упомянутые законы не устанавливают уголовную ответственность, а регулируют позитивные общественные отношения, они не могут быть частью уголовного законодательства, даже будучи повторенными в «приложениях к УК». Если же речь идет об «информационном» приложении, то по объему оно в значительной степени будет приближаться к объему регулятивного законодательства (ведь к толкованию бланкетной диспозиции может иметь отношение большая часть норм не уголовных актов), что делает работу над таким приложением почти бессмысленной.
О дополнении Уголовного кодекса РФ обязательным приложением, включающим исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, положения которых составляют бланкетное содержание уголовно-правовых норм, пишет и В. П. Коняхин (Коняхин В. П. Указ. соч. С. 124). Однако, помимо уже изложенных возражений, приведем еще одно. Исчерпывающий перечень невозможен ввиду непрекращающегося развития регулятивного экономического законодательства, во-первых, и ввиду лишения этим бланкетных норм возможности обеспечения стабильности уголовного закона, во-вторых.
Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.
Российская газета. 2001.3 февр.
Там же.
Справедливости ради следует напомнить, что о неотносимости к уголовному законодательству нормы, устанавливающей минимальный размер оплаты труда, еще в 1992 г. утверждал заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С. 4).
Гаухман Л. Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность. С. 53.
Якушев В. С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов РФ// Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 40.
СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 701.
В соответствии со ст.12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов: федеральные налоги, налоги субъектов РФ, местные налоги.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 2.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58–59; Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. С. 6; Шутило О. В. Законодательная техника при описании преступлений в сфере экономической деятельности. С. 328. и др.
Бойцов А. И. Указ. соч. С. 35–36.
Пособие к лекциям Сергеевского Н. Д. С. 40.
Бахрах Д. Н. Действие правовой нормы во времени //Советское государство и право. 1991. № 2. С. 12.
СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801; 1999. № 43. Ст. 5124.
Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. С. 64.
Там же.
Диканова Т. А., Осипов В. Е. Борьба с таможенными преступлениями и «отмыванием» «грязных» денег. М: ЮНИТИ-Дана, Закон и право, 2000. С. 149.
Шишко И. ВХлупина Г. Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. С. 11; Шишко И. В. Некоторые проблемы применения «налоговых» норм УК// Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. С. 148.
Ознакомительная версия.
