Ознакомительная версия.
Интересно также познакомиться со статьей 18 (параграф «а») мирного договора. Она гласит: «Признается, что возникновение состояния войны не повлияло на обязательства по выплате денежных долгов, вытекающих из ранее существовавших обязательств и контрактов (включая долги по облигациям), равно как и из прав, приобретенных до возникновения состояния войны, и которые причитаются с Правительства или граждан Японии Правительству или гражданам одной из Союзных держав или которые причитаются с Правительства или граждан одной из Союзных держав Правительству или гражданам Японии. Возникновение состояния войны в равной мере не будет рассматриваться как затрагивающее обязательство рассмотреть должным образом претензии за убытки или ущерб собственности или за причинение вреда личности или смерти, которые произошли до возникновения состояния войны и которые могут быть предъявлены вновь Правительством одной из Союзных держав Правительству Японии или Правительством Японии любому из Правительств Союзных держав. Условия настоящего параграфа не затрагивают прав, предоставляемых статьей 14». В приведенном отрывке договора сформулирован примат «шкурных» интересов западных стран над репарационными требованиями стран Юго-Восточной Азии, которые реально пострадали от оккупационных зверств и военных операций японского милитаризма. Япония, по замыслу составителей американо-британского проекта мирного договора, должна думать о другом. А именно о выполнении своих обязательств перед американскими и европейскими кредиторами и инвесторами, которые опутали Японию своими путами еще до начала Второй мировой войны.
Единственной формой репараций, которая допускалась Сан-Францисским мирным договором, было использование рабочей силы Японии. Такая форма была обусловлена тем, что в послевоенной Японии царила высокая безработица, избыточная рабочая сила.
Выступая на конференции в Сан-Франциско, где подписывался мирный договор, первый заместитель министра иностранных дел СССР А. А. Громыко заявил, что Советский Союз не подпишет американо-британскую версию договора по той причине, что:
1. Проект не содержит никаких гарантий против восстановления японского милитаризма, превращения Японии в агрессивное государство. Проект не содержит гарантий обеспечения безопасности стран, пострадавших от агрессии милитаристской Японии. Проект создает условия для возрождения японского милитаризма, угрозу повторения японской агрессии.
2. Проект договора фактически не предусматривает вывода оккупационных иностранных войск. Наоборот, он закрепляет пребывание на территории Японии иностранных вооруженных сил и содержание иностранных военных баз в Японии и после подписания мирного договора. Под предлогом самообороны Японии проект предусматривает участие Японии в агрессивном военном союзе с Соединенными Штатами…
В 7 и 8 пунктах выступления А. А. Громыко вскрывалась экономическая подоплека политики США в отношении Японии, в том числе выражалось несогласие СССР с освобождением Японии от репараций:
7. Многочисленные экономические постановления рассчитаны на то, чтобы закрепить за иностранными, в первую очередь американскими, монополиями приобретенные ими в период оккупации привилегии. Японская экономика ставится в кабальную зависимость от этих иностранных монополий.
8. Проект фактически игнорирует законные требования государств, пострадавших от японской оккупации, о возмещении Японией понесенного ими ущерба. Вместе с тем, предусматривая возмещение ущерба непосредственно трудом японского населения, он навязывает Японии кабальную форму репараций.
Германия после Второй мировой войны заплатила победителям, по разным оценкам, от 20 до 30 млрд. дол. в виде репараций. Впрочем, это сущие копейки, если сравнивать с ущербом, понесенным странами в ходе Второй мировой войны. Так, по оценкам, германские репарации покрыли 3–4 % всего ущерба СССР. Германские репарации по итогам Второй мировой войны были также крайне малы, если сравнивать их с теми репарациями, которые Германия выплачивала на основании Версальского мирного договора 1919 года. Но на фоне германских репараций Второй мировой войны японские репарации выглядят вообще мизерными. Если по объемам германских репараций имеются хотя бы экспертные оценки, то по японским репарациям нет и таких. Поскольку «трудовые репарации» были крайне сложно учитывать.
Многие страны Юго-Восточной Азии на несколько десятилетий затаили свои обиды по поводу того, что Япония «забыла» им заплатить за войну и оккупацию. Сегодня эти обиды все чаще прорываются наружу, страны ЮВА сравнивают Германию и Японию и делают для себя выводы. Если Германия постоянно извиняется за войну и до сих пор продолжает выплачивать большие компенсации «жертвам холокоста», то Япония никаких извинений не приносит и никаких компенсаций не выплачивает; она даже не желает возвращаться к теме репараций, ссылаясь на мирный договор 1951 года. Более того, наблюдается оправдание японского милитаризма, даже героизация военного прошлого Японии. Но некоторые страны ЮВА считают, что договор 1951 года «несправедлив», был навязан Соединенными Штатами. Кроме того, он не был подписан такими странами, как СССР и Китай.
Китайские репарационные требования
Китай был той страной, которую репарационные требования к Японии особенно волновали. Китай натерпелся от Японии еще с XIX века, когда та вела против него войны, держала под оккупацией обширные территории Китая, в некоторых районах Китая проводила самый настоящий геноцид.
Если подходить формально, юридически к проблеме, то можно сказать, что Китай уже два раза успел «продать» Японии свой «товар» под названием «репарационные требования». Что я имею в виду? Право Китая на репарации со стороны Японии никто не ставит под сомнение. Даже сама Япония. Еще до окончания Второй мировой войны Чан Кайши и другие китайские политики говорили о том, что будут требовать возмещения ущерба от Японии, причем не только за период войны (военные репарации), но также и за период оккупации (оккупационные репарации).
В 1945 году Чан Кайши в переговорах с Токио пошел на отказ от репарационных требований к Японии. В обмен он добился признания Токио острова Тайвань китайской территорией. Сделка была достаточно странной. Эксперты считают, что проигравшая Вторую мировую войну Япония и так могла пойти на такое согласие. Особенно под давлением Вашингтона. Но, видимо, уже в 1945 году США стали рассматривать Японию как своего будущего союзника в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а потому проводили политику покровительства Японии. С другой стороны, и Чан Кайши также находился под влиянием Вашингтона. Поэтому закулисным инициатором указанной сделки «репарации в обмен на Тайвань» был Вашингтон.
После прихода к власти в Китае коммунистов во главе с Мао Цзэдуном многие международные соглашения Чан Кайши были признаны ничтожными, в том числе сделка по отказу от японских репараций. Но в 1972 году Пекин еще раз «продал» Токио «товар» под названием «репарационные требования» в обмен на заключение соглашения между КНР и Японией и нормализацию отношений между двумя странами, что было жизненно необходимо Пекину. Отказ от репараций был зафиксирован в упомянутом соглашении.
На первый взгляд, нынешнее государственное и партийное руководство КНР не стремится к тому, чтобы в третий раз предложить Токио купить все тот же «товар». Ему это не очень нужно хотя бы потому, что экономическое и финансовое положение у Китая сегодня достаточно благополучное. Достаточно сказать, что международные (золотовалютные) резервы КНР на сегодняшний день превышают 3 трлн. долларов и Пекин испытывает большие сложности с тем, чтобы эффективно и надежно размещать такие гигантские объемы валюты. Но продажа «товара» уже началась – помимо желания и воли официального Пекина. «Товар» теперь пытаются продавать не оптом, а в розницу. Если перейти на обычный язык, то речь идет о частных репарационных требованиях. Физические и юридические лица Китая стали подавать исковые заявления в суды с требованиями возмещения ущерба, который они понесли в годы Второй мировой войны и японской оккупации.
Вот лишь один из последних примеров, относящихся к претензиям юридических лиц. В апреле 2014 года Токио заявил Пекину протест по поводу захвата японского корабля властями КНР. В порту провинции Чжэцзян был арестован сухогруз Baosteel Emotion компании Mitsui O. S.K. водоизмещением 226 тыс. тонн с целью возможной его продажи на аукционе. Как сообщает китайская пресса, корни конфликта уходят в 1930-е годы, когда японская компания Daido Shipping, предшественник Mitsui O. S.K., зафрахтовало в Китае корабли «Шунь Фэн» и «Синь Тай Пин». Через год началась Японско-китайская война. Японцы отказались возвращать китайские суда, впоследствии они перешли в состав императорского флота Японии и были потоплены американским флотом. В декабре 2007 года Шанхайский морской суд потребовал от Mitsui O. S.K. выплаты 2,9 млрд. иен (эквивалент 28 млн. дол.) в качестве компенсации за события 80-летней давности. Японская корпорация отказалась выплачивать эти деньги. В результате судно было арестовано.
Ознакомительная версия.
