о свободе информации, коль скоро оно в той или иной степени подтверждает наличие НЛО. Если источник «утвердительной» информации является официальным, то ему доверяют, хотя очевидно, что если считать правительство мощным источником дезинформации, то нет никаких гарантий того, что официальные заявления, подтверждающие наличие НЛО, могут быть верными. Надо сказать, что для недоверия сторонников НЛО к официальным источникам есть серьезные основания. В то же время немало было открыто в ходе добросовестных исследований, осуществленных экспертами НЛО. Исследования, проведенные ими в этой области, помогли извлечь Росуэлльский случай из архивной пыли и воспоминаний очевидцев, которые жили в 1947 году.
Два авторитетных исследователя, которые написали книги по этому вопросу, это — Кейвин Рэндл и Дон Шмитт. Они стали первооткрывателями, обнаружив новых свидетелей и представив новые наиболее полные расписания событий. В то же время Сиэнтон Фридмэн, канадец, пишущий по проблеме НЛО, был одним из первых, кто оценил потенциальное значение Росуэлльского происшествия.
Работы Рэндла и Шмитта получили признание со стороны ВВС в лице полковника авиации Ричарда Л. Уивера, директора специальной программы по обеспечению безопасности и контроля, чья подпись скрепляет доклад о проекте «Могол». Вот что он заявил, ознакомившись со свидетельствами, обнародованными в книгах и статьях этих и других авторов: «После ознакомления с вышеупомянутой литературой было принято решение, что не будет предприниматься попыток с целью опровергнуть пункт за пунктом многочисленные утверждения, которые были сделаны в различных публикациях. Многие из этих утверждений являются лишь слухами, лишены документальных доказательств, вырваны из контекста, представляются односторонними и сомнительными. Кроме того, многие из вышеупомянутых авторов не в ладах с логикой, а поэтому их утверждения порой противоречат друг другу. Особенно бросаются в глаза сбивчивые и постоянно меняющиеся утверждения, путаница в датах происшествия, якобы имевшего место, указаниях относительно места расположения обломков и масштабов крушения. Эти противоречия в заявлениях очень затруднили исследования из-за того, что поле поиска в архивах постоянно расширялось. Это можно проиллюстрировать на следующем примере. В одной из упомянутых популярных книг, которые были изучены, утверждалось, что ее авторы представили Управлению по делам ветеранов и Министерству обороны фамилии и воинские личные номера "более двух десятков" лиц, служивших в Росуэлле в июле 1947 года. Затем они перечислили одиннадцать из этих лиц и задали вопрос: "Почему ни у Министерства обороны, ни у Управления по делам ветеранов нет никаких данных об этих людях, в то время как мы можем с документальной точностью подтвердить, что эти люди служили на военном аэродроме в Росуэлле?" Это обвинение показалось нам слишком серьезным, и мы поручили управлению административного помощника при министре ВВС проверить все эти одиннадцать фамилий в центре хранения данных о кадровом составе в Сент-Луисе. Имея в своем распоряжении лишь фамилии (так как авторы книги не представили личных военных номеров), исследователи смогли быстро найти данные о восьми из перечисленных. У остальных троих были такие распространенные фамилии, что возникало слишком много вариантов для поиска. Весьма знаменательно, что один из тех, кого авторы книги объявили "пропавшим", на самом деле умер в 1951 году, в то время как авторы утверждали, что беседовали с ним (или же с человеком с такой же фамилией) в 1990 году».
Внимательный читатель может обратить внимание на то, что доклад ВВС с искусной небрежностью игнорирует те многочисленные правильные упоминания о военной службе людей, но замечает одну ошибку в фамилии. Эти язвительные выпады направлены в адрес исследователей, которые гораздо больше сделали верных выводов, чем ошибочных.
В докладе не упомянуты фамилии тех людей, которые, как было установлено независимыми исследователями, на самом деле служили в армии. Кажется, что составители доклада не попытались побеседовать с ними и не было сделано ни одной попытки установить, подтверждают ли они их версию о происшествии в Росуэлле или отрицают ее. Или это свидетельство плохой исследовательской работы, или же отражает предвзятый подход, который сводится к следующему: все те, кто поддерживают версию о внеземном происхождении событий в Росуэлле, не заслуживают серьезного внимания. Такой подход в исследовательской работе так же опасен, как и тенденция ряда сторонников НЛО принимать на веру любое свидетельство или слух. Поскольку же так ведет себя солидная организация, какой являются ВВС, то порочность подобного подхода усугубляется, так как в этом случае утрачивается доверие читателя, обладающего объективным и открытым умом, к официальному докладу. Становится очевидным, что ВВС не могут серьезно отнестись к любому выводу, который противоречит заключениям собственного доклада, лишь на том основании, что он кажется слишком фантастическим для рассмотрения. Таким образом, авторы доклада, хотели они этого или нет, льют воду на мельницу фанатиков, верящих в теории заговоров.
Конгрессмен Шиф решительно выступил против предвзятого подхода, он постарался заставить колеса правительственного механизма шевелиться для того, чтобы сдвинуть с места расследование дела Росуэлла.
В этой части доклада есть интересное признание. В докладе сказано, что так называемые «противоречия» в исследованиях и выводах сторонников НЛО «намного затруднили исследования из-за того, что поле поиска в архивах постоянно расширялось». Это — странное замечание, так как, если эти «противоречия» являются следствием того, что исследователи НЛО полагаются на фабрикации и слухи, то это обстоятельство должно сузить, а не расширить поле поиска документов, необходимых для расследования. Каким образом это обстоятельство может расширить поле поиска в архивах? Какие надо еще искать документы, кроме тех, которые служащие ВВС уже искали?
Четкого ответа не дано; но если противоречия связаны со временем предполагаемого крушения и его точным местом, то они невелики: речь идет о разных вариантах, различающихся друг от друга на несколько недель и на сотню миль. Но какое влияние эти противоречия могут оказывать на поиск официальных документов? Речь идет об одном и том же штате, одной и той же авиабазе, одних и тех же служащих. Поэтому или же протест не имеет под собой почвы, или же существует много архивных документов, которые каким-то образом связаны с событием и должны быть рассмотрены в дополнение к уже изученным. Как будет в дальнейшем показано, из выводов ГУО следует, что вторую возможность нужно исключить. О чем же ведут речь ВВС? Нетрудно прийти к выводу, что существуют косвенные свидетельства того, что ряд документов скрывают.
Что касается сферы поиска, то в докладе говорится, что она не сводится к рассекреченным материалам, но также включает документы высокой степени секретности". В докладе перечислен ряд учреждений, к которым обратились его авторы в ходе его подготовки, включая управления разведки, безопасности, информации по электронике и специальным программам, по истории ВВС, метеослужбы и по «особым расследованиям». В докладе
