Вслед за первым сообщением Семенов высказал второе, оно относилось к хорошо известному показанию адмирала Рожественского о том, что японский крейсер "Синано-Мару" при контакте с русскими госпитальными судами не был усмотрен кораблями русской эскадры. Участники заседания межведомственной комиссии получили следующие новые сведения от В.И. Семенова: "По официальным японским сведениям 14 мая, в исходе 5-го часа утра японский вспомогательный крейсер "Синано- Мару" почти наткнулся (в тумане) на наши госпитальные суда и по ним опознал эскадру, о чем тотчас же донес беспроволочным телеграфом. Это было первое известие о месте нахождения эскадры, полученное адмиралом Того и сослужившее ему хорошую службу. Наши госпитальные суда не могли не заметить "Синано-Мару", который сам доносил, что "почти наткнулся" на них, однако же с их стороны не было дано на эскадру никакого извещения о встрече с неприятельским крейсером. Первую весть о том, что нас кто-то видел, мы получили лишь в 6 часов утра от крейсера "Урал", который сообщил, что позади его слева направо прошел отряд из четырех судов".
Выступление В.И. Семенова было направлено на поддержку позиции адмирала Рожественского относительно встречи русских госпитальных судов с японским вспомогательным крейсером "Синано-Мару", высказанной им следственной комиссии по Цусимскому бою. Тогда Рожественский заявил, что он не знает, "когда именно неприятельские разведчики открыли нас". Теперь В.И. Семенов назвал точное время -14 мая в исходе 5-го часа утра, когда "Синано- Мару" "почти наткнулся (в тумане) на наши госпитальные суда и по ним опознал нашу эскадру".
З.П. Рожественский высказал свое недовольство тем, что "эскадрой, однако, и крейсер "Синано- Мару" не был усмотрен". Развивая взгляд командующего эскадрой В.И. Семенов сказал: "Наши госпитальные суда не могли не заметить "Синано-Мару", который сам доносил, что "почти наткнулся на них".
Такое сочетание действий русских госпитальных судов и японского разведчика было признано им достаточным для вывода о состоявшемся взаимном обнаружении.
Капитан 2 ранга Семенов обратил внимание на принципиальные различия в действиях японского вспомогательного крейсера и русских госпитальных судов. Если первый из них тотчас же донес беспроволочным телеграфом адмиралу Того о состоявшейся встрече противников, то со стороны госпитальных судов не было дано адмиралу Рожественскому никакого донесения о встрече. Все сказанное В.И. Семеновым о состоявшейся встрече кораблей противников, казалось бы, подтверждает вину госпитальных судов, не представивших донесений о встрече с японским вспомогательным крейсером "Синано-Мару". Однако такое заключение можно признать справедливым при одном обязательном условии одинаковости, равнозначности средств обнаружения на японском и русских кораблях.
Но такой равнозначности не существовало. На русских госпитальных судах, лишенных беспроволочных телеграфов, для обнаружения японского крейсера "Синано-Мару" можно было использовать лишь зрительное наблюдение за обстановкой. Поэтому на "Орле" и "Костроме" японский крейсер "Синано-Мару" не заметили, так как он плавал без огней и сам обнаружил госпитальное судно "Орел" по его включенным дополнительным сигнальным огням-белый, красный, белый. Следовательно, условия наблюдения для участников встречи 14 мая не были равнозначными. Японцы располагали существенным преимуществами.
О том, как командир "Синано-Мару" капитан 1 ранга Нарикава использовал свои преимущества в зрительном наблюдении за обстановкой, говорится в документе, составленном японским морским генеральным штабом: "Синано-Мару" в 2 часа 45 минут ночи, находясь в широте 33°10 N и долготе 128°10 Ost и идя на N0, вдруг заметил по левому боту огни парохода, идущего на Ost. При сближении увидел, что на грот-мачте этого судна подняты белый, красный, белый огни. В то время месяц как раз был на востоке и так как пароход находился на Ost от "Синано-Мару", то наблюдать за ним ему было неудобно. Командир "Синано-Мару" <...> увеличил скорость и, обойдя пароход с кормы, вышел у него по левому борту. В 4 часа 30 минут, подойдя к нему, рассмотрел, что судно имеет три мачты и две трубы и по типу совершенно походит на <...> вспомогательный крейсер "Днепр".
Крейсер "Идзуми"
Однако, подойдя ближе и не видя на нем орудий, подумал: не госпитальное ли это судно русской эскадры? <... > Догадываясь, что вблизи обязательно должны быть еще суда, подробно рассмотрел горизонт; <.. .> как вдруг впереди себя по носу и с левого борта в расстоянии не более 1500 метров увидел несколько десятков судов и далее еще несколько дымов. Капитан 1 ранга Нарикава, поняв, что он находился прямо в середине неприятельской эскадры, быстро положил руль на борт и в то же время телеграфировал, что видит неприятельскую эскадру. Это было ровно в 4 часа 45 минут 14 (27) мая".
Следовательно, японский разведчик "Синано- Мару" обнаружил значительное число кораблей русской эскадры, однако сам не был открыт ими. Нет никаких оснований признавать службу наблюдения госпитального "Орла" равнозначной со службой наблюдения японского разведчика "Синано-Мару". Поэтому донесение капитана 2 ранга В.И. Семенова не может быть признано за действительное. Видимо, информация о взаимном обнаружении японского и русского кораблей кем-то была навязана В.И. Семенову, и он доложил ее на заседании комиссии, руководимой профессором Ф.Ф. Мартенсом. Положительного решения комиссии по данному донесению не последовало. В то же время В. И. Семенов главное свое донесение о перехвате по радио депеши японского разведчика об обнаружении русской эскадры не изменил. Оно сохраняется в изданиях книги "Расплата" до наших дней. Отход Семенова от прежних своих донесений состоит в замене их содержания близким к тому, что представил командир "Синано-Мару" адмиралу Того.
Деятельность комиссии, руководимой профессором Ф.Ф. Мартенсом, после 1 мая 1907 г. в российских архивах не прослеживается. По установленному порядку документы комиссии были переданы в историческую часть Морского генерального штаба, а оттуда-в историческую комиссию по описанию действий флота в войну 1904-1905 гг. при том же штабе, председатель комиссии - вице- адмирал А.Ф. Гейден.
В РГА ВМФ, в фонде Морского генерального штаба ф. 418, on. 1, д. 5959, нами обнаружен отчет исторической комиссии "Стратегическая обстановка на морском театре военных действий к маю 1905 г. Различные способы решения стратегической задачи. Промежуточные базы. Решение задачи за противника. План адмирала Рожественского. Демонстрация". Начато - 1908 г., окончено - 1914 г. Сданным отчетом мы уже познакомились в разделе 1-м нашей книги, посвященного выяснению задачи эскадры, поэтому теперь мы направим свои усилия на поиск материала, относящегося к обнаружению русской эскадры.
На листе 9 разработчики отчета поместили характеристику В. И. Семенова, как офицера-исследователя, и дали оценку тем сведениям, которые он сообщал читателям. "Капитан 2 ранга Семенов, несмотря на то, что занимал в штабе адмирала Рожественского должность заведующего военно-морским отделом, был по собственному своему свидетельству совершенно не в курсе дел штаба и знал о них почти исключительно из разговоров с лейтенантом С (Свенторжецким), доверенным флаг-офицером адмирала Рожественского, который не всегда мог говорить все, что он знал.
Таким образом, капитан 2 ранга Семенов мог передавать лишь слухи, впечатления и настроения свои и личного состава эскадры в том виде, в котором они до него доходили, что и исполнено им с мастерством, достойным крупного художественного таланта. Истинный же ход событий не был ему известен".
Авторы отчета, как видно, недвусмысленно проводят оценку деятельности капитана 2 ранга Семенова на двух этапах. На первом этапе он показан офицером, лишенным компетентности, не способным к самостоятельной работе в качестве заведующего военно-морским отделом штаба эскадры. На втором этапе он вынужден вести свою деятельность на базе слухов, впечатлений и настроений своих и личного состава эскадры, далеких от истинного хода событий. Практическое применение рассмотренного порядка оценки деятельности капитана 2 ранга Семенова приводит к получению отрицательного результата на каждом этапе. Однако сам В.И. Семенов, применив оригинальный способ перехвата японской депеши, вышел за пределы, предусмотренные авторами отчета, и получил положительный результат фактически.
На листах 14, 15, 20, 40, 42 отчета ведется сравнение авторских положений с тем, что по данному вопросу говорится в книге Семенова "Расплата", 5-е издание. Ограниченность материала, взятого у "Расплаты" по объему и содержанию, не позволила авторам получить полезные заключения.
Капитан 2 ранга В. И. Семенов
Отчет по теме "Стратегическая обстановка на морском театре военных действий" <...> разрабатывался шесть лет (1908-1914 гг.). Выполнялась эта работа офицерами исторической комиссии в продолжении нескольких зимних месяцев. Лишь очень немногие офицеры имели возможность вести исследования более одного-двух лет. Вице-адмирал А.Ф. Гейден назвал состав участников многолетней работы, создавших итоговые труды по действиям 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр в русско-японской войне. Среди них контр-адмиралы: А.А. Сухомлин, князь Н.С. Путятин. А.Г. Бутаков; капитаны 1 ранга: граф А.П. Капнист, Ф.В. Римский-Корсаков, А.А. Попов, князь А.А. Долгоруков; капитаны 2 ранга: А.А. Макалинский, С.Н. Тимирев, Б.Б. Жерве, А.В. Немитц, Н.Н. Нозиков, А.Н. Минин; старшие лейтенанты: А.В. Вырубов, В.Г. Гончаров, М.А. Петров, К.Г. Житков; лейтенанты: А.Я. Павлинов, князь Щербатов. Большую помощь комиссии оказали офицеры исторической части МГШ: капитан 2 ранга Е.Н. Квашнин-Самарин; старшие лейтенанты: Н.В. Новиков, А.И. Лебедев и лейтенант Н.П. Каллистов.
