Ознакомительная версия.
Программа Ходорковского – по смене режима в России – как в зеркале, отражена в работе Института современной России, журнала Interpreter и, конечно, докладе «Угроза нереальности».
Вайс и Померанцев со своим докладом присоединились к внушительной когорте западных журналистов, играющих на страхах общества относительно намерений, возможностей и могущества тех государств, от которых, в общественном сознании, исходит угроза Соединенным Штатам. Историк Ричард Хофштадтер в своей фундаментальной статье о маккартизме под названием «Параноидальный стиль в американской политике» пишет, что в представлении подобных оппортунистов «противник часто наделяется какими-то необыкновенными источниками могущества – в его руках контроль над прессой, неограниченные финансы, новая секретная технология воздействия на сознание (промывание мозгов)». Трудно найти более подходящее описание для того, как Померанцев с Вайсом представляют себе Путина и медийные возможности российского правительства.
В докладе утверждается, что путинская Россия, «возможно, представляет собой большую опасность, чем коммунистическая сверхдержава». По словам Вайса, эффективная борьба с вирусом российской пропаганды должна сочетать в себе «мудрость Оруэлла… и находчивость Дона Дрейпера» (персонаж сериала Mad Men – прим. пер.). Напрашивается вывод, что Вайс с Померанцевым решили лично явить пример подобного подхода, поскольку их доклад и свод «скромных рекомендаций» отдают именно антиутопией Оруэлла.
Авторы доклада призывают к созданию «международно признанной системы рейтинга дезинформации», которая дала бы журналистам и блогерам «аналитический инструментарий для классификации различных форм коммуникации». Сделав дежурную оговорку о том, что «прямой цензуры следует избегать» (как именно, в докладе не уточняется), Вайс с Померанцевым тем не менее выступают, по сути, за введение черных списков для СМИ. «Конечно, активная дискуссия и противоборство мнений должны поощряться, – пишут авторы доклада, – однако информационные организации, которые сознательно вводят аудиторию в заблуждение, следует исключать из журналистского сообщества».
Что считать «сознательным введением в заблуждение», авторы тоже не уточняют, однако догадаться несложно. Из журналистского сообщества, по их мнению, наверняка следует исключить СМИ, не разделяющие энтузиазма авторов относительно борьбы с режимом Асада в Сирии или конфликта с Россией из-за Украины. Тот же Вайс неоднократно обвинял Россию в гибели малайзийского Boeing в июле 2014 года. Однако станет ли кто-то «исключать из журналистского сообщества» такие издания, как The Atlantic или Spiegel, за то, что те обнародовали доклад германской разведки, в котором отрицается российское происхождение злополучного «Бука»? Станет ли кто-то вносить в черный список журналистов вроде Роберта Перри, поставившего под сомнение ту версию случившегося, которую продвигает западный новостной мейнстрим? Станет ли кто-то лишать права выступать в СМИ научных экспертов вроде Пола Робинсона из университета Оттавы, посмевшего оспаривать заявления украинского посла в США о том, что «на Украине идет не гражданский конфликт, а война, развязанная Россией».
Вайс и Померанцев утверждают, что Кремль в своей информационной политике «ставит дезинформацию на одну доску с умением убеждать, а подтасованные факты – с рациональными аргументами». Возможно, это и так, вот только Кремль явно не единственный, кто прибегает к подобной тактике. В декабре прошлого года делегация украинской Верховной рады представила американским сенаторам из комитета по делам вооруженных сил фотографии, якобы свидетельствующие о наличии российских военных и бронетехники на востоке Украины. Впоследствии выяснилось, что эти кадры были сняты в ходе российско-грузинского конфликта в августе 2008 года. Стал ли журнал Interpreter осуждать украинских парламентариев за подлог? Нет. Выходит, его озабоченность по поводу дезинформации имеет однобокую природу.
То же можно сказать и о неоднократно упоминаемых в докладе принципах прозрачности. Авторы раз за разом призывают публицистов и экспертно-аналитические центры четче обозначать свою политическую принадлежность, финансовые интересы и источники финансирования. Однако сам Interpreter не всегда следует собственным настойчивым призывам. В качестве одного из основных источников финансирования журнала, помимо Ходорковского, указывается расположенный в Лондоне Фонд Герцена (Herzen Foundation). На вопрос о происхождении данной организации Вайс ответил: «Мне неизвестна организационная структура фонда, состав его попечительского совета и прочее. Вы можете обратиться за данной информацией в британский благотворительный фонд Charities Aid Foundation». Неоднократные запросы в Charities Aid Foundation, в котором якобы зарегистрирован Фонд Герцена, остались без ответа. На самом деле, нет никаких доказательств того, что такая организация реально существует.
Авторы доклада убеждены, что американское правительство должно принять активные меры по защите своих доверчивых граждан от засилья путинской пропаганды. Мало того, что во многих американских газетах уже введен пост общественного редактора, который проверяет публикации собственного издания на предмет соответствия этическим стандартам журналистики, – теперь они должны еще учредить должность «редактора по борьбе с дезинформацией», который будет «препарировать все новостные сообщения, недостойные публикации». Появление профессиональных цензоров необходимо, утверждают Вайс и Померанцев, поскольку Кремль «использует слабые места западных политических систем, по сути, обнажая мягкое подбрюшье либерально-демократических государств». Еще больший ущерб, по словам авторов доклада, наносят сонмища «маститых западных экспертов», оказывающих пособничество врагу, – выступая в эфире RT, входя в советы директоров российских компаний или просто посещая форумы и конференции, организатором которых выступает Россия. «Размывание границ между экспертными организациями и лоббистскими структурами помогает Кремлю беспрепятственно решать свои информационные задачи», – говорится в докладе.
По мнению Вайса и Померанцева, наибольшую угрозу представляет телеканал RT, которому они приписывают огромные возможности. В этом они не одиноки: в январе этого года тогдашний руководитель Совета управляющих по вопросам вещания Эндрю Лэк сравнил RT с угрозой, которая исходит от «Исламского государства» на Ближнем Востоке и группировок вроде «Боко харам». (Впоследствии Лэк был назначен председателем Совета директоров группы компаний NBC News).
Как считают авторы доклада, RT столь искусно маскирует свои истинные неблаговидные цели, что «всякий, кто включит этот канал, не сразу поймет, что он управляется из Кремля или вообще как-то связан с Россией». И это при том, что каждый выпуск новостей на RT открывается словами: «Вы смотрите RT в прямом эфире из Москвы».
Призрачная угроза
Профессор Дюкского университета Эллен Микевич – наиболее авторитетный исследователь советских и российских масс-медиа – не согласна с самой исходной предпосылкой доклада Вайса и Померанцева. По ее словам, «инъекционная» модель воздействия СМИ (согласно которой аудитории можно привить какие-то взгляды уже за счет их распространения) была признана научно несостоятельной еще много лет назад. «Это самая наивная ошибка, которую можно допустить при анализе воздействия СМИ», – считает профессор Микевич.
В свете этого напрашивается вывод, что преувеличенные страхи Вайса и Померанцева – не более чем предлог для достижения их с Ходорковским истинных целей. А их истинная цель заключается не в борьбе с «дезинформацией» со стороны России, а в маргинализации и травле, даже в вытеснении из публичного дискурса в США любого, кто придерживается более взвешенной оценки роли России в украинских событиях. Они ведут войну против реальных и вымышленных противников и тем самым способствуют созданию в американских СМИ такой атмосферы, в которой выражение несогласия с политикой США в отношении России было бы недопустимым. В этой связи заслуживают внимания два материала, вышедших в свое время в Interpreter.
В начале ноября прошлого года журнал опубликовал статью бывшего аналитика АНБ Джона Шиндлера под названием «Есть ли российские агенты среди высокопоставленных американски
х дипломатов?» Опираясь на сообщения одного украинского новостного сайта, Шиндлер привел заявления российского оппозиционера Константина Борового о том, что у Кремля есть «агенты влияния» в руководстве НАТО. По словам Борового, один из американских послов в России в свое время установил «беспрецедентно близкие отношения с бывшими руководителями КГБ и нынешним руководством ФСБ». Именно из-за этих отношений послу, имени которого Боровой не называет, якобы и пришлось впоследствии покинуть Россию. Шиндлер в своей статье, особо не церемонясь, указывает на того, кого он считает тем самым дипломатом – это Александр Вершбоу, бывший с 2001 по 2005 годы послом США в России, а ныне занимающий пост заместителя генерального секретаря НАТО.
Ознакомительная версия.
