Из книги генерала Гареева М.А. «Полководцы Победы и их военное наследие»: Представитель академической школы признавал лишь монолог при отдаче боевого приказа и организации взаимодействия с обязательным перечислением всех пунктов и уставных требований. Хлебнувший сполна боевого опыта командир был поглощен лишь тем, как лучше довести задачу до подчиненных, добиться ее глубокого уяснения. Любой опытный командир во время войны знал, что о нем будут судить не потому, как он докладывает решение, внешне «правильно» организует бой, а единственно потому, как будет выполнена боевая задача. Поэтому для него бессмысленно обращать внимание на внешнюю сторону дела.
Обо всем этом не раз приходилось вспоминать на послевоенных учениях, когда после громкого и с пафосом объявленного пространного боевого приказа и многочасовых указаний по взаимодействию, подчиненные командиры и начальники родов войск иногда так и не могли толком уяснить, какие задачи поставлены и как им надо действовать. Ибо весь процесс выработки решения, постановки задач, организации боевых действий был пропитан формализмом, и главная забота командиров и штабов состояла не в том, чтобы лучше выполнить задачу, а в стремлении лучше «показать» себя. Внешне все было как будто «правильно», но полностью оторвано от существа дела. Всю сложнейшую работу по подготовке боя и операции стали главным образом сводить к разработке многочисленных, громоздких документов, где среди обилия отвлеченных теоретических положений утопали конкретные задачи и суть дела. Да и вся утвердившаяся после войны система парадности и показухи, пренебрежения к делу, поощрения серости и подавления творчества не очень способствовали органическому соединению теории и практики.
(генерал Гареев М.А. «Полководцы Победы и их военное наследие»)
В том, что касается штабов – то штабисты должны быть помощниками, заместителями командиров подразделений и командующих соединений и частей, а не должны составлять какую-то параллельную линию, структуру командования. Не нужно повторять горький опыт «Шапошниковской» штабной системы с его раздутыми, громоздкими штабами, которые были оторваны от полевых командиров и составляли собой всего лишь бюрократическую структуру. Они были не только бесполезны, но и были вредны для управления войсками, в силу их оторванности от реальной обстановки, а также в силу того, что имели власть и составляли параллельную линию командирования. Это также как порочная практика «комиссарства», когда командиры и комиссары имели равные права управления, и это создавало большие помехи в управлении войсками, как отмечают полководцы Красной Армии. Положительные примеры правильной штабной работы приведены в книге генерала А.Горбатова «Годы и Войны» и К.К.Рокоссовского «Солдатский долг». (автор)
Религии, философии, идеологии – «глюки по философии личного состава».
- Лечатся выбиванием из мозгов через ноги, дисциплину и привитием армейского кодекса чести и воинских понятий, интереса к воинской службе.
«Чем больше в армии дубов тем крепче оборона!»
(армейская пословица)
«Дубовость» «непонятки по свиньям» само собой появляется на пути воина по принципу инерции. Это своего рода преимущество «деревенского» по сравнению с «городским интеллигентом» в обучении военному делу.
«Дубовость» также можно вырабатывать в себе, но это скорее актуально для офицеров высшего звена, т.е. слишком умных.
Это касается помехи по психологии «излишнее мудрствование», или философствование. Помните в фильме про офицеров 70-х годов один из генералов на тактических занятиях танковых подразделений, когда один из командиров стал делать очень много предположений, говорит ему: «Не таким уж мудреным мы делом занимаемся в конце концов». У генерала А.Горбатова по поводу «мудрствований излишних» метко сказано про одного послевоенного генерала: «Математик не знающий арифметики, стратег не знающий тактики».
Чингисхановцы раньше с презрением относились к китайским «философам» от военного дела, писавшим длинные трактаты по ведению войны.
Мудрость, излишнее мудрствование и философствование – это признак старости, этого следует избегать. По моей классификации означает «Синдром Шапошникова», штабная болезнь. (автор)
А.Горбатов вспоминает что перед войной на учениях, после проведенной стандартной лобовой атаки конницы на позиции пехоты, Шапошников сделал доклад с разбором этой атаки длиною в 4 часа. В своей книге «Мозг армии» он на 6 страницах философствует что такое мобилизация и в конце приходит к выводу - что мобилизация – это признак начала войны. Моразм старческий одним словом. Его немецкий «коллега» Альфред фон Шлиффен, бывший в свое время начальником Генерального штаба немецкой армии, разработал доктрину «Канны», эта идея двойного обхвата, ведущая к тактическому окружению и последующему уничтожению противника. Этот тактический и стратегический прием Вермахт применял в ходе всей Второй Мировой войны как основной прием в наступательных операциях и даже в оборонительных сражениях. Паулюс разработал план нападения на Советский Союз так называемый «План Барбаросса», «Блицкриг». Шлиффен и Паулюс – это пример того, чем должен заниматься Генеральный штаб. Также ошибочной является у Шапошникова сама идея излишней централизации власти при которой Генеральный штаб – это «мозг Армии», при этом не учитывается роль инициативы всего командного состава, всех его звеньев. Итогом явилась попытка в начале войны командовать «сверху» из Москвы всеми операциями и маневрами войск, что невозможно в принципе. По моему глубокому убеждению это явилось одной из основных системных ошибок командования Красной Армии в начальном периоде войны. То что затем делали Жуков, Василевский – координация действий фронтов и армий в соответствии с единым замыслом и стратегией – это истинное предназначение Генерального штаба любой армии.
Всё это означает что нужно учить весь командный состав военному делу, тактике-стратегии, командованию подразделениями начиная от сержантов и выше и взращивать своих Чуйковых, Горбатовых, Панфиловых и Рокоссовских, полевых командиров. Поощрять инициативу, наделять их полномочиями самостоятельного командования и моделировать на учениях условия реального сражения, когда командиру приходится очень быстро соображать и принимать самостоятельные решения.
По моей системе изложенное выше относится к «Теореме Чингисхана» «Единовластие» и «Инициатива» и говорится что они не противоречат друг другу а должны быть сбалансированы. (автор)
Религии – это своего рода болезнь человечества, его старческий маразм. Порождается в основном страхом болезней, несчастий, страхом смерти. Не зря к религии бывают склонны люди пожилого, то есть старческого возраста. Им, как говорится «копыта пора отбрасывать», они тогда начинают загоняться по религии. Вера в Бога, бессмертие души, загробную жизнь и всякие чудеса утешает их и примиряет их с их же страхом смерти, который живет почти в каждом человеке.
Путь воина, боевые искусства и война учат преодолению этого чувства. «Путь воина – дорога к смерти!» - гласит самурайская поговорка. «Твой основной противник – это страх, который живет в каждом человеке, мастерство же не знает страха. Победишь в себе страх – победишь любого противника!» (из боевых искусств)
В том, что касается идеологий всяких – то можно сказать, что они все вредны для военного человека. Во первых потому что захламляют мировоззрение, сознание офицера. Во вторых любая чуждая Пути воина идеология противоречит офицерским убеждениям и правильному научному взгляду на мир. Культ денег, если ему следовать, ведет к продажности. Идеология коммунизма ведет к уравниловке, серости и подавлению творчества и всякой инициативы, так в Сталинские времена была создана идеология раба и его хозяина и доведена до уровня религии, где поклонялись Сталину, как богу. Национальная нетерпимость к другим нациям – это тоже идеология. Чему же следовать, спросите Вы? Я считаю, что нужно следовать воинским традициям в первую очередь, читать правильные книги таких авторов как генерал А.Горбатов «Годы и войны», Рокоссовский К.К. «Солдатский долг», и вырабатывать в себе свое собственное правильное мировоззрение и иммунитет к всяческим «глюкам» по философии.
Дедовщина.
Дедовщина противоречит воинским понятиям. В первую очередь, помехует по субординации принятой в армии, т.е. уставным взаимоотношениям. Во вторых, помехует по бойцовским качествам характера солдат, что ещё хуже. В случае, если возникают ситуации, когда к примеру молодой солдат постирал форму «деду», офицеру и сержанту, следует пресекать подобное к примеру следующим образом. «Деду» пять суток ареста, молодому десять суток ареста, за то, что подчинился. Следует объяснить «деду» - Ты что, и на войне может тебе автомат и вещмешок будет молодой таскать? А к молодому – ты что баба что ли чужие вещи стирать? В общем объяснить, что все это противоречит воинским понятиям. Молодежь это скорее поймет – «Воинские понятия»! А неуставные взаимоотношения – это как то расплывчато. Дедовщина – это от безделья, это болезнь тыла. В сражающейся армии подобного не происходит.
