В 2001 и 2002 годах в журнале «КАЛАШНИКОВ» были опубликованы статьи Руслана Чумака об отечественных винтовках ABC («Винтовка, опередившая время») и СВТ («Трудная судьба СВТ»). По технической стороне статей вопросов практически не возникает. Непонятно только, что означает термин «универсальный магазин» применительно к магазину винтовки ABC. Но вот в вопросе о причинах снятия этих винтовок с производства согласиться с автором не считаю возможным.
Напомню, что в качестве причин, повлекших снятие с производства винтовки ABC и прекращение в начале Великой Отечественной войны производства винтовки СВТ Руслан Чумак приводит, в случае с ABC, низкий технический и организационный уровень производства на Ижевском заводе (эта идея впервые была озвучена биографом С. Г. Симонова А. Ф. Шестаковским в книгах «Достичь невозможного» и «Самородок») и снижение качества изготовления с началом войны в случае с винтовкой СВТ. Кроме того, упоминается низкий уровень грамотности бойцов, которые не умели правильно эксплуатировать винтовки.
Для того чтобы можно было говорить о производственных причинах неудачной судьбы ABC и СВТ нужно в общих чертах коснуться процесса постановки оружия на производство и самого процесса массового производства. В большинстве случаев серийный образец существенно отличается от прототипа, прошедшего испытания и принятого на вооружение. И это не удивительно. Опытные образцы, поступающие на испытания, изготавливаются в экспериментальном цехе рабочими высокой квалификации. Сборку и отладку образца от начала и до конца производит, как правило, один слесарь-сборщик. Но таким способом можно изготовить в лучшем случае несколько десятков образцов.
Массовое производство кардинально отличается от экспериментального. Весь процесс изготовления деталей и сборки изделий разбит на небольшие операции, которые могут выполнять работники низкой и средней квалификации. Поэтому количество мест, требующих индивидуальной подгонки должно быть сведено к минимуму. При такой организации труда удается добиться высокой производительности и, соответственно, во много раз, по сравнению с экспериментальным производством, увеличить объёмы выпуска.
Но перевод оружия из разряда опытного в разряд серийно выпускаемого, а тем более массово выпускаемого, требует серьезной конструкторско-технологической проработки. Некоторые детали и узлы приходится изменять в угоду более производительной технологии. Одной из сложнейших задач для конструктора является найти такие решения, чтобы, не снижая качества образца, сделать его приемлемым для производства.
Если конструктор и технолог не находят компромиссного решения, производство может просто остановиться из-за большого процента брака и затягивания по времени процесса отладки и испытаний образцов. Я считаю, что и в случае с ABC, и с СВТ конструкция не была отработана под требуемые объёмы производства. Отсюда и большое количество подгоночных операций в винтовке ABC, и резкое снижение качества СВТ при переходе к работе в условиях военного времени.
Цитируя книгу Шестаковского, Чумак пишет: «Детали изготавливались с недопустимо большими припусками, ни о какой взаимозаменяемости не могло быть и речи». Термин «припуск» обычно означает преднамеренно оставленный запас материала на детали для последующей обработки (например, после закалки) или подгонки при сборке механизмов. И если брать слово «припуск» в этом значении, то опять-таки налицо конструкторские недоработки.
Трудная судьба СВТ также во многом была предопределена неудачными конструктивными решениями. Конструкция затвора и недостаточно массивный ствол в районе патронника породили склонность винтовки к тугим экстракциям гильзы, что, в свою очередь, заставило Токарева прибегнуть к такому «экзотическому» элементу как канавки Ревелли в патроннике. При накате затвор винтовки прижимался затворной рамой к дну коробки, что так же не способствовало надёжной работе, особенно в затрудненных условиях.
В статье об СВТ упоминается, что в 1942 г. из-за неудовлетворительной кучности стрельбы выпуск снайперской СВТ был прекращён. Но дело не только в том, что по кучности стрельбы снайперский вариант СВТ уступал «трёхлинейке». Что значительно хуже, винтовка «страдала» серьёзной болезнью – отрывом первого выстрела в серии, что совершенно недопустимо для снайперского оружия. И было это опять таки связано с конструктивными решениями винтовки СВТ.
Теперь некоторые комментарии, касающиеся вопроса недостаточной подготовленности и грамотности бойцов РККА и неправильной эксплуатации оружия. Может быть, кто-то не согласится, но уверен, что мужское население СССР предвоенного периода по показателям грамотности превосходило «моджахедов» Афганистана, а так же бойцов многочисленных освободительных фронтов африканских государств и стран Юго-Восточной Азии.
А они, как известно, без проблем эксплуатируют многие годы советские и китайские АК различных модификаций, ПК, ДШК и многие другие образцы стрелкового оружия, созданные в военное и послевоенное время. Так что дело не в грамотности, а в качестве конструкции. И я не могу согласиться с тем, что возможность прищемить пальцы ударником при разборке ABC – это «особенности эксплуатации, а не недостаток конструкции».
Надо называть вещи своими именами: неудобство обслуживания – это дефект конструкции. Более того, в печати не упоминается в полном смысле «убийственный» дефект ABC. Если после полной разборки винтовку собрать без запирающего клина, вполне возможно дослать патрон в патронник и произвести выстрел.
Для того, чтобы представить, что произойдет со стрелком, когда незапертый затвор винтовки под весьма мощный патрон с огромной скоростью полетит назад не нужно обладать особо богатым воображением. Таким образом, в ABC нарушено одно из основных правил проектирования оружия – конструкция не должна допускать неправильной сборки, а если это все-таки происходит, возможность выстрела должна быть полностью исключена.
Так что говорить об «опередившей время» винтовке ABC считаю не стоит. Если бы даже в конце войны, не говоря о более позднем периоде, появился подобный образец, никакой речи о принятии его на вооружение не было бы.
Что же касается приведённых в статьях фотографий немецких и финских солдат с трофейными винтовками ABC и СВТ, а так же ссылка на то, что немцами СВТ была принята на вооружение, то это скорее говорит о дефиците вооружения в условиях военного времени, чем о признании каких-либо исключительных качеств образцов.
Если внимательно посмотреть отечественную кинохронику и фотографии начального периода войны, можно увидеть, особенно у бойцов народного ополчения, стрелковое оружие практически всех стран, участвовавших в первой мировой войне. Однако на моей памяти никто из зарубежных историков не использовал подобные материалы в качестве аргументов, доказывающих высокие боевые характеристики, к примеру, ручного пулемета Шоша или винтовки Лебеля.
Кто-то может сказать, что, имея перед глазами результат более чем шестидесятилетнего (если считать с момента принятия на вооружение ABC) развития отечественного оружия, легко критиковать одни из первых образцов автоматического оружия, принятых на вооружение армии. Но я ни коим образом не хочу поставить под сомнение заслуги С. Г. Симонова и Ф. В. Токарева в области создания отечественного оружия.
Любой опыт, пусть даже не слишком успешный, ценен уже хотя бы потому, что у следующего поколения конструкторов есть шанс не повторять ошибок, на которых учились их предшественники. Просто причины неудач надо искать в первую очередь в самой конструкции и в уровне ее отработанности. Оценки образцов оружия, пусть даже давно не применяющегося, должны быть объективными. Это будет значительно полезнее и для профессионалов и для любителей истории оружия.
Руслан Чумак. В поисках истины…
От редакции. Сегодня мы публикуем ответ нашего автора Руслана Чумака на письмо Алексея Драгунова, опубликованное в №5/2003. В полемике, развернувшейся вокруг винтовок СВТ и АВС (№№ 6/2001, 4/2002), столкнулись два разных подхода к оценке образца.
В № 5/2003 была опубликована статья Алексея Драгунова «Советские самозарядные». Всегда интересно получать отзывы на свои работы, тем более, если они исходят от специалиста такого уровня, как Алексей Драгунов. Порадовало и то, что в моей статье не было отмечено технических неточностей, а так же, что по ряду вопросов наши мнения совпали. Тем не менее, всё же попробую настоять на своей точке зрения по некоторым вопросам. Я являюсь офицером ВС и работаю в области эксплуатации и ремонта стрелкового и артиллерийского вооружения. Понятно, что в силу специфики рода деятельности мой подход к анализу конструкции оружия несколько отличается от предлагаемого А. Драгуновым. Но я хочу верить, что различная направленность деятельности не станет преградой в поиске истины.
