Вообще, утверждения о недостатке механизации в американских башнях не слишком подтверждается опытом службы кораблей. За всю долгую службу стандартных линкоров американцы никогда не жаловались на недостаток каких-то необходимых устройств в башнях, и судя по отчетам командиров кораблей, всевозможных комиссий и т.д., башенные механизмы отвечали своему назначению и работали удовлетворительно.
Принятая американцами оригинальная система хранения снарядов ГК, в вертикальном положении внутри барбета, себя оправдала, как и система подачи снарядов (в вертикальном положении по подачным трубам, отдельно от зарядов). Кроме того, такая система позволяла дать снарядам дополнительную защиту в виде брони барбета. Впоследствии аналогичная система хранения и подачи боезапаса применялась, с незначительными изменениями, на всех типах американских линкоров вплоть до типа “Iowa’".
Как известно, наиболее объективное представление о системе оружия и, в частности, о боевом корабле можно получить, сопоставляя его с аналогичным кораблем противника, с которым ему, по всей видимости, придется сражаться. Для американского флота на момент ввода в строй 356-мм линкоров основным потенциальным противником была Япония.
Основными “аналогами” первых серий 356-мм линкоров в японском флоте были корабли типов “Fuso” и “Ise”. Сопоставляя данные потенциальных противников, можно констатировать, что японские корабли имели заметно большие размерения (по корпусу), хотя водоизмещение различалось незначительно – за счет гораздо более полных обводов американских линкоров. Основное вооружение кораблей численно идентично или почти идентично: 12 356-мм орудий у “японцев” против 10 356 у кораблей типов “New York” и “Nevada” и 12 356 у типа “Pennsylvania”. Японские башенные установки были фактически воспроизведением английского образца и на службе зарекомендовали себя положительно.
Однако расположение артиллерии на американских линкорах, начиная с типа “Nevada”, было гораздо более удачно, обеспечивая максимальные углы обстрела при минималыюй длине цитадели, что позволило сэкономить вес и защитить цитадель более толстой, чем у японцев, броней. На японских кораблях башни, разнесенные по всей длине корабля, напротив, увеличивали как длину всего корабля, так и длину цитадели. Кроме того, при таком расположении страдала внутренняя компоновка помещений и систем. Взрывоопасные погреба снарядов и зарядов ГК распределялись по всему кораблю, чередуясь с котельными и машинными отделениями, что в общем делало корабль значительно более уязвимым.
Кроме того, благодаря значительной ширине, полным обводам и тщательному разделению на отсеки американские линкоры даже на момент постройки имели весьма солидную противоторпедную защиту, как минимум не уступавшую традиционно прославленным германским системам и превосходившую любые другие иностранные аналоги. В итоге, в сочетании с новой системой бронирования “все или ничего”, защита американских кораблей выглядит гораздо более предпочтительной. Несомненно, корабли типов “Nevada” и “Pennsylvania” были лучше приспособлены к ожидаемым условиям боя (на большой дистанции при хорошей видимости), нежели их японские оппоненты.
К этому следует добавить некоторые специфические недостатки японских кораблей, которые в общем не были преодолены и во вторую мировую войну, вплоть до постройки кораблей типа “Yamato”. Так, у японцев фактически отсутствовала стандартизация дверных и люковых закрытий, и водонепроницаемость их кораблей была в общем хуже, чем у английских и американских. Вообще, по техническим возможностям борьбы за живучесть японские линкоры заметно уступали своим американским противникам.
В результате можно сказать, что линкоры типа “New York” по своим боевым возможностям немного уступают “Fuso” и “Ise”. Линкоры типа “Nevada” благодаря новой системе защиты, компенсирующей японское преимущество в 2 орудия ГК, выглядят примерно равноценными. Корабли же типа “Pennsylvania” и следующие за ними обладают явным преимуществом..
Такие весьма приблизительные выводы можно сделать, сравнивая лишь “чистую цифирь”, однако же, учитывая множество параметров сопоставления кораблей, такое сравнение будет далеко не корректным. Преимущество американских кораблей дополнительно возрастает при учете выдающихся возможностей их систем управления огнем.
Японские традиционно имели хорошую оптику, зачастую лучшую, нежели их американские оппоненты. Кроме того, после модернизации 1930-х годов японские линкоры были оснащены весьма перспективными (по крайней мере, в теории) электромеханическими счетно-решающими приборами выработки данных управления огнем (“сягекибан”). Тем не менее японцам не удалось добиться таких результатов в совершенствовании управления огнем и меткости стрельбы, как американцам, и достоинства многообещающих японских приборов в основном так и остались теоретическими. Ни в одном случае в течение войны японские линкоры не показали особо впечатляющих результатов при стрельбе главным калибром. Достаточно вспомнить весьма скромные результаты стрельбы “Yamato” по американским кораблям в заливе Лейте или обстрел линейными крейсерами в начале 1942 г. английских эсминцев, когда – к немалому смущению японских артиллеристов – не достигли ни одного попадания. Другими известными случаями, когда японские 356-мм линкоры имели шансы показать свои возможности, были бои у Гуадалканала и в проливе Суригао, где, несмотря на подавляющее превосходство противника, японцы все же продержались достаточно долго, чтобы можно было ожидать по крайней мере минимальных результатов от стрельбы их главного калибра. Однако ни в одном из этих случаев особой славы они себе не стяжали, а обстрел и повреждения “South Dakota” были в основном успехом японских тяжелых крейсеров.
После введения радиолокационных систем управления огнем преимущество американских линкоров стало подавляющим, что собственно, и продемонстрировал бой в проливе Суригао.
То же самое можно сказать о системах управления огнем противоминной и зенитной артиллерии. Касательно самих пушек, то противоминная 127-мм артиллерия американских линкоров подходит под определение “разумной достаточности”. Разумеется, 140-мм противоминная батарея “Ise” и 152-мм орудия “Fuso” имели большую поражающую мощь, но достигалось зто ценой снижения скорострельности (параметр, для противоминной артиллерии весьма и весьма важный). Кроме того, при таком калибре у японцев уже возникали проблемы с ручным заряжанием орудий, учитывая низкорослость и довольно щуплую комплекцию японских матросов. И американские, и японские противоминные орудия размещались в казематах и одинаково страдали от заливания и брызг. Однако на американских кораблях, по крайней мере типов “Nevada” и “Pennsylvania”, при модернизации в 30-х годах 127- мм орудия перенесли выше на палубу полубака, что, в сочетании с более совершенным управлением огнем, резко повысило их возможности и реальную боевую ценность. На японских линкорах противоминные орудия так и остались в бортовых казематах.
Зенитная артиллерия американских линкоров на момент постройки была примерно равноценна иностранным аналогам. Однако уже при модернизации 20-30 годов по этому параметру они получили заметное превосходство, которое во время второй мировой войны с введением нового поколения зенитных автоматов и радарных систем управления огнем стало подавляющим.
Более длинный корпус японских линкоров позволил им, в частности, развивать несколько большую скорость (что, однако, потребовало и более мощных машин). Однако преимущество японцев в 2 узла (23 узла против 21) вряд ли выглядит существенным. При бое на больших дистанциях “на открытой воде” (как и планировалось сражение американского и японского линейных флотов) преимущество в ходе в 2 узла практически не имеет никакого значения, так как более “тихоходный” флот всегда будет в состоянии весьма небольшим доворотом вновь выйти на параллельный курс. Какое-то значение имело бы превосходство в 7- 10 узлов, позволявшее быстро менять дистанцию, по своему выбору входя или выходя из зоны эффективного поражения артиллерийским огнем противника. Превосходство же в 2-3 узла было слишком мало, чтобы извлечь из него в тех условиях какие-то практические преимущества.
Таким образом, можно сделать вывод о безусловном и существенном превосходстве американских 356-мм линкоров, и особенно типов “Nevada” и
“Pennsylvania”, над японскими кораблями, вооруженными 356-мм орудиями. Линейные крейсера типа “Kongo” были слишком уязвимы, чтобы рассчитывать на какой-либо успех (и даже безопасность) в линейном бою. Корабли же типов “Fuso” и “Ise”, хотя и имели численно равную с “американцами” артиллерию и были защищены несколько лучше, чем линейные крейсера, фактически представляли собой по конструкции дредноуты английского образца времен первой мировой войны, не слишком удачно скомпонованные и явно хуже защищенные для того вида боя, который им пришлось бы вести.
