Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу - Кристиан Монтаг

массовое признание: «Слова, печатные слова – в красивых ровных колонках, в красивых переплетенных томах – на них можно было смело положиться. В этом и весь смысл». А до Иоганна Гутенберга и книгопечатания передачу информации в обществе, по сути, обеспечивало сарафанное радио. Люди ежедневно пересказывали друг другу известия, которые считали важными или интересными; передавали их как умели, земля в прямом смысле полнилась слухами. Каждый, кто хоть раз играл в «испорченный телефон», понимает, как быстро искажается информация в пересказе. Так вот, то, что мы видим сейчас, немного напоминает времена до распространения печатной продукции: в соцсетях у каждого есть свое мнение, которое можно озвучить без контроля со стороны редактора газеты или другого авторитета. С одной стороны, так обеспечивается равенство, но с другой стороны, здесь таится опасность, особенно в эпоху социальных сетей: из-за одного человека тысячи могут быть отравлены ложью. По словам Томаса Петтитта, живя в мире фейковых новостей, мы рискуем скатиться в «догутенберговскую» эпоху. Как с этим бороться? Журналистам, писателям, редакторам, ученым необходимо найти способ максимально повысить доверие к своему труду. В частности, им стоит честно указывать в собственных работах на их ограничения (надеюсь, мне удалось придерживаться этого правила в «Новых богах»). Как читатели и граждане, мы должны признавать, что в наших знаниях есть пробелы, и научиться справляться с неопределенностью. Процесс публикации не должен сводиться к штамповке статей и книг. Чрезвычайно важно проверять факты, получать экспертную оценку коллег и четко разделять изложение объективных данных и авторские комментарии. Кроме того, в этой главе мы уже говорили, как важно эмпирически проверять факты при постановке научного вопроса. Кто бы мог подумать, что указание источника под заголовком окажется практически бесполезным в борьбе с распространением дезинформации?

Фактчекинг в науке – пример для прессы и социальных сетей?

Многие читатели спросят, как именно может быть организован механизм проверки фактов. Для начала я вкратце объясню, какие процедуры, в идеале, проходят научные статьи перед публикацией, а затем мы поразмышляем, можно ли хотя бы частично внедрить практики из научной сферы в прессу или даже соцсети.

Начнем с того, что подготовка научной работы делится на несколько этапов. Сначала идет планирование, в ходе которого ученый обдумывает предмет исследования. Учитывая уже имеющиеся знания по заданной теме, он определяет круг неизученных вопросов и разрабатывает структуру исследования, чтобы заполнить существующие пробелы. Затем – в идеальной ситуации – ученый регистрирует свое исследование в онлайн-репозитории, таком как Open Science Framework, подробно описывая исследовательский вопрос, гипотезы и структуру работы в соответствии с последними рекомендациями. Позже заинтересованные читатели научной работы и прежде всего рецензенты смогут просмотреть представленные в онлайн-репозитории данные. Поскольку изменить однажды опубликованную там информацию уже невозможно, будет легко проверить, придерживался ли ученый своего проекта как при сборе данных, так и при их анализе. Затем ученый пишет статью, в которой излагает свои выводы, и представляет ее в научный журнал. При этом редактор сначала проверяет, соответствует ли данная работа теме научного журнала и, следовательно, представляет ли она потенциальный интерес для читателей. После преодоления первого барьера редактор журнала обычно направляет научную статью как минимум двум рецензентам для проверки. Среди прочего, они обращают внимание на то, насколько сбалансированно, по их мнению, сделан обзор литературы, нет ли ошибок в структуре исследования, корректны ли статистический анализ и интерпретация данных. Затем рецензенты сообщают редактору свои мнения, независимо друг от друга. Статья вполне может быть отклонена (например, из-за грубых нарушений) или отправлена на доработку, косметическую или фундаментальную. Иногда все этапы процесса приходится проходить по несколько раз, прежде чем редактор примет окончательное решение о публикации.

Описанный здесь процесс требует невероятных затрат ресурсов и времени. Рецензенты работают бесплатно. Я сам уже не смогу сосчитать, какую часть жизни потратил на просмотр статей по выходным и после работы. Это своего рода волонтерство. Как ученый вы берете на себя эту почетную обязанность, потому что сами подаете статьи в журналы и кто-то, в свою очередь, рецензирует их, тратя собственное время и силы [590].

В целом, этот процесс всегда вызывал споры среди ученых. Наверное, каждый сталкивался с тем, что его статью оценили несправедливо: либо потому, что рецензент толком не ознакомился с ее содержанием, либо по каким-то иным причинам. Иногда этот процесс не вполне обезличен: хотя рецензенты сохраняют анонимность при оценке работ, в отдельных журналах можно легко понять, кто именно писал рецензию. А если некоторые рабочие коллективы ученых не расположены друг к другу, может возникнуть конфликт интересов… В общем, без человеческих слабостей не обходится, но по своему опыту могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев мои работы только выигрывали от вдумчивых и хороших рецензий. Я имею в виду, что всегда полезно получить отзыв со стороны. То же самое, конечно, относится и к публикациям вне академических кругов, не так ли?

На самом деле сложную систему экспертной оценки в науке вряд ли возможно воспроизвести в других сферах. Тем не менее мне все же интересно, можно ли хотя бы частично позаимствовать элементы рецензирования для оценки других форм выражения мнения в СМИ. Например, ежедневные газеты могли бы при публикации важных текстов в дополнение к автору указывать и журналиста-фактчекера, который все проверил и готов поручиться своим добрым именем за достоверность представленной информации. В некоторых журналах, например в серии Frontiers [591], имена рецензентов также указываются на титульном листе научной статьи. С одной стороны, это некая благодарность за потраченное время, а с другой – рецензент хотя бы частично берет на себя ответственность за результаты опубликованного исследования: если качество работы оставляет желать лучшего, могут возникнуть вопросы и к его репутации.

Кстати: хороший пример очень успешной платформы мирового масштаба, где дезинформацию чаще всего оперативно удаляют, – это Википедия. Слово «wiki» возвращает нас на Гавайи: на местном наречии оно означает «быстрый», то есть Википедия – буквально «быстрая энциклопедия». Она начала свою работу немногим больше 20 лет назад (в январе 2001 года). Каждое изменение в статье проверяется добровольным модератором контента. Удивительно, что, несмотря на невероятное количество материалов – более 53 миллионов страниц к 2020 году [592], [593], – объем правдивой информации на этом сайте держится на очень высоком уровне. Как сообщается в авторитетном научном журнале Nature, проверка опубликованных там статей по научной тематике выявила очень мало ошибок [594]. Википедия с ее особенной моделью успешна, потому что в ее работе нет коммерческой мотивации и погони за прибылью. Пример этой успешно функционирующей образовательной онлайн-платформы в очередной