Но это приводит нас к другой загадке. Каким образом все эти люди могли сделать полный и подробный отчет об этом веществе к вечеру следующего дня (чтобы добраться до Хобарта, грузовику понадобилась вся суббота), тогда как прекрасно оснащенные лаборатории НИЦАС целую неделю пытались идентифицировать вещество, и тщетно? Они что, волшебники? Или же провели идентификацию на берегу? И действительно ли вещество было полностью идентифицировано?
Ну, и что нам делать со всей этой чушью? Имел ли предмет 20 футов в диаметре, как сообщалось в самом начале? Или же это был лишь кусок гниющей китовой ворвани длиной около десяти футов? Был ли он покрыт шерстью, волосами, мехом или только производил впечатление покрытого "чем-то" вследствие распада и выщелачивания жира, оставшегося в комке волокон, выглядевших как волосы? Кто среди всех тех, кто проводил исследования и делал заявления об исследованиях, настоящие ученые? Имели ли они хотя бы формальный опыт подобных исследований? Сколько всего "чудовищ" было разбросано на побережьях Тасмании, и действительно ли вторая поисковая группа исследовала именно то чудовище, о котором сообщил Моллисон, и то самое, которое первыми нашли господа Фентон, Бут и Энтони? Нет никакой гарантии, и информация о перемещениях "чудовища" по берегу представляется чрезвычайно неопределенной и в любом случае крайне запутанной. Но это еще не все.
Самым важным среди всего этого гвалта является вопрос научной достоверности и официальной ответственности. Нас торжественно призывают поверить, что любая группа людей, даже с минимальным образованием на уровне вспомогательной школы для дебилов, не в состоянии отличить 10 футов тухлой китовой ворвани от 20 футов неизвестного волосатого и бескостного беспозвоночного?
Эта мысль представляется нелепой, но если это так, нам остается лишь тонко намекать, что австралийское образование в области естественных наук нуждается в коренной реорганизации!
Если же это не так, то что же, в конце концов, нашли господа Фентон, Бут и Энтони? И ради чего потребовались столь болезненные усилия, чтобы избавиться от их находки?
Где образцы? Где квалифицированные биохимические анализы их? Было ли это все лишь гигантской ошибкой, которую "наука" была вынуждена скрыть, чтобы избежать обвинений в своей некомпетентности, легковерии и неэффективности? К чему секретность и уклончивые заявления?
Что бы это ни было, как профессиональный "охотник за чудовищами" и опытный зоолог, могу сказать, что вся эта история имеет дурной запашок. А исследователи "чудовища" не могут согласиться даже с этим!
В последнее время возникла и развилась тенденция относить все странности и загадки на счет умопомешательства, причем вне зависимости от природы и характера этих странностей и загадок — это касается и неизвестных животных всех размеров, замеченных или предположительно замеченных в море.
Действительно, здоровый скептицизм необходим, но процесс исследования требует также и определенной степени объективности, особенно это относится к исследованиям странных, еще не изученных явлений. Времена, когда человек твердо верил, что знает в природе все, сейчас безвозвратно ушли в прошлое.
Новый взгляд на нашу Землю в конце концов воскресил тривиальности прошлого когда нет ничего новенького, подходит и хорошо забытое старое, — в том числе и сообщения о крупном и неидентифицированном животном, которого наши предки называли Гигантским морским змеем. Однако с течением времени и появлением все большего и большего числа сенсационных сообщений, название стало общепринятым, хотя и сократилось до просто "морского змея". Затем, когда капитаны морских судов и другие "надежные" свидетели начали наперебой сообщать о всяких плавниках, гривах и прочих аксессуарах, явно не имевших никакого отношения к змеям или "змиям", "существа" — воображаемые или реальные — стали называть просто "морскими чудовищами". И до 19 августа 1963 года их существование почти не интересовало человечество.
В тот день на побережье Нью-Джерси было замечено "нечто". Как сообщил 20 августа Джон К. Девлин из "Нью-Йорк тайме", это существо производило впечатление стекловидного, было почти абсолютно прозрачным, длиной около сорока футов и передвигалось "волнообразно" и довольно быстро. Первым его заметил не кто: иной, как сам доктор Лайонел Э. Уолфорд, директор рыбного научно-исследовательского центра министерства внутренних дел США. Животное было замечено близ Сэнди Хук, штат Нью-Джерси. Помимо всего прочего, доктор Уолфорд является членом совета по изучению акул. Никто не станет или, по крайней мере, не должен насмехаться над сообщением такого человека. Более того, следует внимательно прочитать это сообщение, и причин для этого несколько.
Во-первых, и, видимо, "в-самых-интересных", он настаивал, что видел отнюдь не "морского змея". Как сообщил Джон Девлин, он сказал: "Будьте так добры, не называйте это морским змеем". Одно это обстоятельство вызывает благодарность и бурные аплодисменты ученых всего мира, пробивающихся к правде сквозь бред древних сообщений о неизвестных морских животных.
И тем не менее в прессу просочились некоторые невероятные подробности, хотя самое первое сообщение можно считать образцом научного наблюдения:
"Существо было как минимум 40 футов длиной, примерно пять футов шириной и высотой около восьми дюймов — чем-то оно походило на невероятно длинного и плоского угря. Это было беспозвоночное животное, производящее впечатление студнеподобного. Я не рассмотрел ни глаз, ни носа, ни пасти. Существо волнообразно извивалось и выглядело словно сделанным из жидкого стекла". ("Нью-Йорк таймс", 20 августа 1963 года).
Информация вполне исчерпывающая, особенно учитывая тот факт, что все это носит название "наблюдения".
Но сообщение продолжается: "Во-вторых, это видели несколько человек… Вначале я не заметил это существо, так как был занят нашим проектом, но, когда мне указали на него, я увидел. Наблюдать его было в определенной степени сложно, поскольку оно было прозрачным. Наконец я его предварительно идентифицировал как "пояс Венеры" (в оригинале — "Venus Girdle"), это медузообразное существо…Однако, обратившись к научной литературе, я с удивлением убедился, что "пояс Венеры" не бывает длиннее нескольких футов. Поиски так и не привели меня к сколь-нибудь достоверной идентификации этого очень странного существа".
Как поступает профессиональный зоолог, столкнувшись с таким экстраординарным зрелищем? Единственное, к чему он может апеллировать, — современная научная литература.
