Для планирования походов (или если встать на позицию МКК - для оценки возможности заявленного похода - термин уже устарел, но сам принцип устареть не может) важно знать:
какую сложность (техническую) представляет река для судов, какую квалицикацию она требует для чистого прохождения (причем квалификация - понятие не чисто техническое - правильная оценка разбоев и проток зачастую важна не меньше, чем умение зайти в улов), какие последствия для судов представляет непрохождение препятствий, аналогично, но для людей и для группы в целом. какие возможны усложнения при локальных изменениях уровня воды...
В этом смысле сложная Кавказская речка зачастую проще менее сложной технически Саянской - так как потеря судна на Кавказе группе не опасна, а в Саянах - вызывает необходимость пешего выхода или выхода на перегруженных судах... Аналогично, кстати, надо оценивать детские походы - Воньга, например, речка весьма несложная, но для неподготовленной группы с детьми может оказаться крайне неприятным ее полная ненаселенка (правда, она там не совсем неполная - лучше, наверное, взять пример Чаи в Забайкалье - 300 км без населенки, и быстро выйти с нее проблематично - или реки Восточных Саян).
Кроме того - может быть порог очень сложный технически, но безопасный. Может быть простой технически, но крайне опасный по последствиям аварии (простой пример - если на Мсте в 300 метрах за Лестницей поставить низководный мост - сложность препятствия сразу возрастет - сам такое видел в паводок на Урале).
То, что ты привел - это для каякеров, которые идут по одиночке. Хотя сам принцип применим везде, пользоваться им тяжело. Я могу, например, сказать, что Щегринка намного сложнее Мсты, хотя с точкиъ зрения данной квалицикации это наоборот - потому что на Щегринке не может _пронести_, и авария приводит к намного более неприятным последствиям из за леса, завалов и ненаселенки (впрочем, завалы там на удивление порасчистили ретивые туристы за эти годы -:)). Аналогично можно сказать и про серьезные реки.
-----------------------------------------------------------------------------
[email protected] (Rudnev Aleksei) пишет:
В этом смысле сложная Кавказская речка зачастую проще менее сложной технически Саянской - так как потеря судна на Кавказе группе не опасна, а в Саянах - вызывает необходимость пешего выхода или выхода на перегруженных судах... Аналогично, кстати, [skipped] Кроме того - может быть порог очень сложный технически, но безопасный. Может быть простой технически, но крайне опасный по последствиям аварии
Давайте все-таки различать сложность и опасность. Одно дело, какие нужны умения и навыки для прохождения, и совсем другое какие возможны последствия при ошибках. Естественно, сложность и опасность препятствия связаны друг с другом, но соответствие отнюдь не однозначно.
(простой пример - если на Мсте в 300 метрах за Лестницей поставить низководный мост - сложность препятствия сразу возрастет - сам такое видел в паводок на Урале).
В этом примере возрастает не сложность, а опасность препятствия. Ведь если ты можешь пройти чисто, ты пройдешь чисто вне зависимости от того, что там дальше.
Хотя сам принцип применим везде, пользоваться им тяжело. Я могу Основные проблемы возникают, когда мы пытаемся оценить всю реку целиком. С оценкой отдельного препятствия вроде бы все понятно. Но когда берется маршрут с набором препятствий разной сложности и разной опасности... Это очень похоже на то, как пытаются оценить производительность компьютеров одним числом. Давно уже стало ясно, что из этого ничего не получится. Примерно так же обстоит дело и с оценкой рек. Гораздо проще приводить несколько оценок разных параметров реки. Тем более, что, изучая предстоящий маршрут, все смотрят на то, сколько и каких препятствий имеется. А международная классификация, приведенная Валей Юриным, наводит некую объективность на экспертные оценки СЛОЖНОСТИ, тем и хороша.
По моему, так. Ю.
