Если бы автор этой книги побывал на Филиппинах сегодня, спустя всего пять лет после того, как она была написана, он, вероятно, многие ее страницы написал бы заново. Жизнь не стоит на месте, изменилось кое-что и на Филиппинах. В общем и целом картина предстала бы автору сегодня несколько менее радужная, чем та, которую он запечатлел. Это следует не упускать из виду современному читателю.
Прежде всего сейчас сильнее, чем пять лет назад, обозначились экономические трудности. Это произошло под влиянием как имманентных противоречий капиталистического пути развития страны, так и неблагоприятных воздействий на нее структурных кризисных явлений в мировом капиталистическом хозяйстве. Темпы прироста валового национального продукта, оставаясь в общем довольно высокими для стран данного типа, несколько замедлились (с 6,4 % в среднем за 10 лет до 5,4 % в 1980 г.), выросла безработица (с 6,2 % в 1972 г. до 7 % в 1980 г.), продолжалась инфляция, ощутимо бьющая по жизненному уровню трудового народа, а это, в свою очередь, с неизбежностью повело к росту люмпенства и преступности. Аграрная реформа, которой в книге справедливо уделено много внимания, так как на Филиппинах она относится к самым радикальным буржуазным реформам в развивающихся странах, стала проводиться в жизнь медленнее, чем это намечалось раньше. Филиппины не смогли сбросить зависимость от индустриальных капиталистических держав, от транснациональных корпораций в области капиталовложений, технологии, финансов.
Проблема повстанческого движения под знаменем сепаратизма среди мусульман на юге Филиппин, которая, как казалось У. Макошу в 1975 г., близка к своему решению, остается и сегодня все столь же трудноразрешимой. Социально-экономические мероприятия правительства в южных областях страны не дали пока ощутимого политического эффекта, к тому же сепаратистское движение моро продолжает получать поддержку панисламистских зарубежных сил.
У. Макош прав, когда полагает, что введенное в 1972 г. чрезвычайное положение дало в руки правительства административные рычаги для решения некоторых важных социальных и политических задач. Он, однако, недостаточно обратил внимание на то, что в возникшем авторитарном режиме были заложены также и негативные тенденции и противоречия, которые привели впоследствии к нарастанию явлений бюрократизации, коррупции и кумовства в государственном аппарате, что вызвало отрицательную реакцию филиппинской общественности. В январе 1981 г. президент Ф. Маркос отменил чрезвычайное положение, но все изданные после 1972 г. законы, в том числе и определенные ограничения общественной деятельности, остались в силе. Характер государственной власти, несмотря на некоторые изменения в ее структуре, остался прежним.
Во внешней политике Филиппин в настоящее время немало таких противоречий, которые были менее очевидны в прошлом, но достаточно явно проявились за последние несколько лет. Переговоры с США о статусе американских военных баз на Филиппинах, о чем несколько раз упоминается в книге, завершились в феврале 1979 г. соглашением, которое, по существу, оставило в распоряжении США эти базы, хотя некоторые юридические атрибуты филиппинского суверенитета были добавлены к прежним. Как и раньше, прилагая усилия по проведению самостоятельной внешней политики, по укреплению связей с другими развивающимися странами, правительство Филиппин в ряде вопросов международных отношений заняло, однако, позицию, по сути играющую на руку действиям США в регионе Юго-Восточной Азии. В частности, Филиппины пока отказываются поддержать тот путь нормализации обстановки в регионе, который предлагает Социалистическая Республика Вьетнам совместно с Лаосом и Кампучией. Те позитивные шаги, которые были ранее сделаны в области филиппино-вьетнамских отношений (о них рассказывает У. Макош в своей книге), не получили, к сожалению, должного развития.
Можно надеяться, что книга У. Макоша пробудит интерес к Филиппинам и уважение к филиппинскому народу у тех читателей, которые до сих пор мало знали об этой стране, а также позволит им с пониманием следить за той информацией о Филиппинах, которая регулярно появляется в нашей печати. В этом случае можно будет считать выполненной ту задачу, которую ставили перед собой автор книги и издатели ее русского перевода.
Г. И. Левинсон
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
Ульрих Макош
МОЛИТВА В ЦИТАДЕЛИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА 1983
ББК28(5ф)
М16
Ulrich Makosch
DAS GEBET IN DER ZITADELLE
Leipzig 1978
Редакционная коллегия
К. В. МАЛАХОВСКИЙ (председатель), Л. Б. АЛАЕВ, А. Б. ДАВИДСОН, Н. Б. ЗУБКОВ, Г. Г. КОТОВСКИЙ, Р. Г. ЛАНДА, Н. А. СИМОНИЯ
Сокращенный перевод с немецкого Т. С. РАЙСКОЙ
Ответственный редактор и автор послесловия Г. И. ЛЕВИНСОН
Макош У.
М 16 Молитва в цитадели. Сокр. пер. с нем. Т. С. Райской. Послесл. Г. И. Левинсона. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983.
200 с. с ил. («Рассказы о странах Востока»).
Книга журналиста-востоковеда из ГДР знакомит с отдельными фактами истории и политической жизни Филиппин, раскрывает самобытность традиционной культуры, своеобразие этой островной страны, особенности повседневной жизни филиппинцев.
М 1905020000-086
013(02)-83
145-83
ББК28(5Ф)
© VEB F. A. Brockhaus Verlag, Leipzig, DDR, 1978.
© Перевод и послесловие: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983.
Ульрих Макош
МОЛИТВА В ЦИТАДЕЛИ
Утверждено к печати редколлегией серии «Рассказы о странах Востока»
Редактор Р. Г. Стороженко. Младшие редакторы М. С. Грикурова, М. П. Малькова. Художник Л. С. Эрман. Художественный редактор Э. Л. Эрман. Технический редактор Г. А. Никитина. Корректор Л. И. Письман
ИБ № 14759
Сдано в набор 06.12.82. Подписано к печати 11.04.83. Формат 84Х1081/32. Бумага типографская № 1. Гарнитура литературная. Печать высокая. Усл. п. л. 10,5. Усл. кр. — отт. 11, 13. Уч. — изд. л. 10,87. Тираж 30 000 экз. Изд. № 5326. Зак. № 806. Цена 75 коп.
Главная редакция восточной литературы издательства «Наука» Москва К-45, ул. Жданова, 12/1
3-я типография издательства «Наука». Москва Б-143, Открытое шоссе, 28
