Подготовляя статью для собрания сочинений, Успенский исключил ее первый раздел, в котором говорилось об изображениях сюжета "избиение младенцев при царе Ироде", где фигурируют воины, убивающие детей, и нет "виновника — царя Ирода, по злодейскому замыслу которого и совершается все то, что изображено на картине". Упоминание о деле Скублинской было перенесено в примечание, а вся статья поставлена в связь со статьей "Крестьянские женщины" как ее продолжение, посвященное теме бедственного положения одиноких матерей, вынужденных "подкидывать" своих детей. Виновником трагической судьбы трудящейся женщины, работающей по найму, Успенский считает "город", находящийся во власти "господина Купона", то есть капиталистический режим, о чем достаточно ясно говорится в статье.
ИЗВОЗЧИК С АППАРАТОМ
Впервые опубликовано в газете "Русские ведомости", 1889, № 162, 14 июня. Включено в третий том сочинений Успенского.
Очерк первоначально входил в цикл "Концов не соберешь" как заключительный. Он заканчивался вопросом "Что же будет дальше?", вынесенном и в заголовок. В письме редактору "Русских ведомостей" В. М. Соболевскому при посылке очерка Успенский писал о своем намерении продолжить цикл и поставить вопросы о том, "что будет с фабрикой?" и "что будет с бабой?". Первый замысел остался неосуществленным, второй был отчасти реализован в очерке "Крестьянские женщины".
НОВЫЕ НАРОДНЫЕ СТИШКИ
Впервые опубликовано в газете "Русские ведомости", 1889, № 110, 23 апреля. Включено в третий том сочинений Успенского.
Внимание и интерес Успенского к народному творчеству замечательно проявились в очерке "Новые народные стишки", впервые в литературе поставившем вопрос о частушке как о новой поэтической форме фольклора и закрепившем за нею название "частушки". В четвертой главе очерка Успенский говорит о шахтерских песнях и цитирует их, также выступая здесь одним из наиболее ранних собирателей и публикаторов рабочего фольклора.
Содержание частушек и песен помогает Успенскому с новых сторон осветить волновавшие его вопросы тяжелого положения крестьян и рабочих в условиях развивающегося в России капитализма.
Стр. 553. Рыков И. Г. — директор банка в Скопине, б. Рязанской губернии, расхитивший доверенные ему деньги. Судебный процесс Рыкова и его соучастников, происходивший в ноябре — декабре 1884 года, привлек внимание печати. Фамилия главного обвиняемого приобрела в 80-е годы нарицательный смысл как обозначение растратчика.
Редко, чрезвычайно редко повествует местная печать о деревнях, живущих в довольстве и достатке. Нельзя поэтому не привести сообщения "Смоленского вестника" о крестьянах Дорогобужского уезда, Смоленской губ., где крестьяне почти вовсе не нуждаются в отхожих промыслах. Этим более оседлым характером занятий населения Дорогобужского уезда объясняются такие его особенности, как больший прирост населения, больший численный состав семьи и большее равновесие численных отношений полов, чем в других четырех уездах. Но ведь это значит, что люди живут здесь дольше, а стало быть, отличаются лучшим здоровьем, что члены семьи теснее связаны между собой (и это дает право заключать о лучшей их нравственности) и что, наконец, молодой парень всегда имеет возможность найти себе подходящую невесту и почти каждая девушка — выждать жениха. В общем, здесь столько условий, делающих жизнь нормальнее и счастливее, что уже ради этого одного можно предпочесть те немногие, и притом эфемерные, выгоды, какие доставляют крестьянину "отхожие промыслы".
"Смоленский вестник", 1889 г., № 133.
Печатались в 1888 году в "Восточном обозрении".
"Смоленский вестник", № 32.
Такого рода обороны женской самостоятельности мы имели уже случай коснуться в путевых заметках ("По Шексне").
Май 89 г.
Стр. 99-100.
Стр. 110.
Кн<ижки> "Недели", 90 г., № 1.
"Волжск<ий> вестн<ик>" 89 г., № 89.
"Записки Зап<адно> Сиб<ирского> Отдела имп<ераторского> Геогр<афического> Общ<ества>: "Крестьяне Нарымского края", ст<атья> Григоровского.
* * *
* Эта заметка написана в самый разгар всеобщего гнева против "варшавских детоубийц". "Женщины Ироды", "Избиение младенцев" — иначе не говорилось в печати о Скублинской и ее зверских злодействах. В конце ноября 1890 г. в Варшаве окончился процесс Скублинской, и общественная совесть чистосердечно сказала об этом деле свое справедливое, даже покаянное слово: "Варшавский дневник", сообщая судебный отчет по делу Скублинской, между прочим замечает: "Скублинская все больше и больше располагает к снисхождению не только жалким видок, частыми слезами и, повидимому, искренностью в показаниях, но и впечатлением, вызванным всем ходом дела, — складывается убеждение, что она совсем не такой изверг, каким представила ее обществу печать, и даже не в такой степени преступна, как ее изображали".
"Казанский листок".
"Волжск<ий> вестн<ик>", 1889 г., № 215.
В № 213-м "Волжского вестника" 1889 г. помещена заметка: "Один из сотни подкидышей", вопиющая о грубом равнодушии общества к этим несчастным человеческим существам. Одно уж заглавие заметки "Один из сотни" свидетельствует о количестве этих брошенных детей. "Здесь трудно обвинять мать ребенка, — говорит автор заметки, — бог знает, какие тяжелые условия заставили ее бросить свое детище? Может быть, стыд, может быть, страх перед людьми, нищета — были причиной, побудившей несчастную забыть чувства матери?.. Теперь все эти подкидыши поступают на воспитание в земское сиротское отделение, но поступают туда далеко не все: половина их мрет под заборами, пока будут замечены прохожим". О тяжких условиях мы имеем уже понятие из разбирательства у мирового судьи, приведенного выше.
В Одессе в двух приютах для подкидышей, "Павловском" и "Обществе призрения младенцев и родительниц", за двадцать пять лет принято 4440 подкидышей, то есть примерно до 150–160 младенцев в год; неизвестно, однакоже, в какой степени увеличивалось количество подкинутых младенцев по мере оживления промышленности и коммерции и сколько найдено людьми и частью собаками уже мертвых младенцев? Из 4440 в одних только двух приютах Одессы умерло 2872 младенца.
В воспитательных домах Петербурга и Москвы в течение 125 лет умерло до 21-летнего возраста из 1 293 917 принятых подкидышей — 1 188 646, то есть 88 %. Расход годовой 2 1/2 милл. Каждый ребенок обходится в год 690 руб. ("Нов<ое> вр<емя>", № 5030).
"Русск<ие> вед<омости>", 1889 г., № 21.
За что, например, самарская дума заплатила архитектору г. Жиберу около трех тысяч рублей и зачем собственно вызвала его из Петербурга? По словам одного из самарских корреспондентов, дума вызвала г. Жибера, во-первых, "для выполнения деталей по внешней отделке строящегося собора и, во-вторых, для увенчания здания куполами". Эти сведения первого корреспондента опровергает второй: дума, — говорит он, — в заседании 2-го апреля 1885 года постановила обратиться к г. Жиберу не за разработкой деталей и не для покрытия здания куполами, а с тем, чтобы он приехал освидетельствовать появившиеся трещины в недостроенном еще соборе. Первый корреспондент прибавляет к двум опровергнутым уже сведениям еще и третье: "Жибер одобрил постройку купола, получил за осмотр 3000 р." Но и это третье сведение первого корреспондента также оказывается опровергнутым вторым корреспондентом: г. Жибер не мог одобрить постройку купола, так как в бытность его в Самаре в 1885 постройка была доведена до барабанного кольца и куполов еще не существовало. Г. Жибер получил не 3000 р., а 2000 р. Что же касается трещины, о которой сообщает первый корреспондент, то второй корреспондент вовсе не протестует против этого сообщения и говорит о трещине так: "В настоящее время есть одна значительная трещина, видимая снаружи, появившаяся еще в 1882 г. вследствие неравномерной осадки, но не имеющая никакого значения". И вследствие того, что видимая снаружи трещина не имеет никакого значения, второй корреспондент опять опровергает первого, утверждая, что за видимую трещину Жибер во второй приезд получил "не 3000 р., как утверждает первый, а всего 600 руб.". Теперь пусть сам читатель решит, за что собственно получил 2 тысячи 600 рублей архитектор Жибер, и вообще, во имя каких существенных надобностей выбросила на ветер 2 600 рублей касса самарского городского управления?
