Рассказы Игоря Сутягина
Искусство контрразведки
Знаете, почему полковника Семёнова уволили из научного центра ФСБ и отправили работать в "Интурист" консультантом? В зале заседаний российского суда он заявил, что Федеральную службу безопасности в принципе можно разогнать к чёртовой бабушке. За ненадобностью. Заявил -- и аргументировано обосновал своё заявление.
Случилось это в рамках судебного следствия по "делу Сутягина". Сутягина обвиняли в государственной измене в форме шпионажа -- то есть в том, что Сутягин, как во всеуслышание объявила пресс-служба ФСБ, передавал государственные секреты сотрудникам американской военной разведки. Секреты государственный преступник черпал из российских газет (в России именно в газетах обычно и печатаются все важнейшие государственные секреты), а на роль штатовских лазутчиков были назначены Шон Кидд и Надя Локк, сотрудники британской консалтинговой фирмы "Альтёрнатив Фьючерз".(1) Той самой "Альтёрнатив Фьючерз", с которой у Сутягина был подписан контракт на подготовку обзоров прессы.
Вопрос о том, каким же образом из газет "Известия" и "Комсомольская правда" получается охраняемая государством информация,(2) должна была прояснить целая когорта военных экспертов. Перед полковником Семёновым стояла другая задача. Он и его коллеги в рамках дела доказывали две вещи. Во-первых, что англичане из "AF" -- разведчики из Пентагона. Второе, и главное -- это что Сутягин отчётливо осознавал: обзоры газет он готовит не для фирмы из лондонского Сити, а для цитадели американской военщины. Неожиданный вывод, озвученный полковником в суде, был сделан им в процессе доказывания как раз этого второго тезиса.
Случайный человек не подошёл бы для того, чтобы проводить такое "двухчастёвое" исследование, получившее в уголовном деле название экспертизы принадлежности к спецслужбам иностранных государств. Экспертиза эта имела ключевое значение для всего "дела Сутягина" -- она должна была доказать важнейшую, пожалуй, во всём "деле" позицию обвинения. Ту, которая на юридическом языке называется "субъективной стороной состава преступления". А на более привычном человеческом языке -- сознательным желанием обвинённого в госизмене гражданина РФ "толкнуть" сведения не тёте Мане с рынка, а именно представителям чужой спецслужбы. Потому что странные российские законы почему-то постулируют, что изменить государству по недомыслию или по неосторожности нельзя. По нашим законам изменником считается только человек, осознанно желающий помочь чужой разведке подрывать безопасность России. Если он полагает, что оказывает помощь тёте Мане с рынка, его нельзя признать совершившим измену. Сутягина ещё до начала следствия во всеуслышание объявили изменником(3) -- вот и приходилось доказывать, что он хорошо понимал "шпионскую сущность" англичан из "AF". Думаю, вы согласитесь, читатель: случайный человек для решения этой непростой и ответственной задачи не подошёл бы никак.
Но полковник Семёнов и не был случайным человеком. Во-первых, Вадим Александрович Семёнов был доктором наук. Докторов наук в стране много (не зря же их так легко и охотно выдавливают из страны, травят или сажают за решётку -- как это случилось с Мирзаяновым, Коробейничевым, Даниловым и многими другими). Но Вадим Александрович был не простым доктором наук. Свою докторскую диссертацию он защитил по специальности "контрразведывательная наука". (Кто бы сомневался, что контрразведка сегодня -- это уже не просто искусство, но и целая наука!) Подобная фундаментальность знаний полковника сразу же повышала достоверность и обоснованность его выводов.
Мало того: доктор наук Семёнов был ещё и заместителем начальника Научно-исследовательского центра (НИЦ) ФСБ России по научной работе. То есть в главном, как я понимаю, научном центре российской контрразведки возглавлял всю научную работу. Нацеленную, насколько можно предположить, как раз на совершенствование методов разоблачения чужих лазутчиков, маскирующихся под разные там консалтинговые фирмы.
И в дополнение ко всем этим несомненным достоинствам В.А. Семёнов обладал ещё и завидной скромностью.
-- Скажите, -- спросили доктора и полковника адвокаты Сутягина, -- Вы считаете, что Вашей квалификации достаточно для того, чтобы проводить порученную вам экспертизу?
Ответ доктора чекистских наук можно было считать просто образцом смирения и самокритичности.
-- Один я вряд ли взялся бы проводить эту экспертизу. Но совокупных усилий трёх экспертов -- моих и двух привлечённых к работе коллег, -- я считаю, достаточно, чтобы правильно ответить на поставленные перед ними вопросы.
Вы просто запомните эти слова, читатель -- нам они ещё пригодятся. А пока последите за логикой полковника госбезопасности, приведшей его к удивительному утверждению о ненужности ФСБ.
-- Для какой цели вообще проводилось экспертное исследование? Почему оперативные работники и следователи не могли самостоятельно ответить на вопрос о принадлежности Кидда и Локк к иностранным спецслужбам?
Заданный адвокатами вопрос был не так прост, как может показаться, но полковник ответил прямо и честно, как учили.
-- Чтобы дать достоверные ответы на поставленные следствием вопросы, надо обладать специальными знаниями в этой области -- в "чекистской науке", как мы её называем. У оперативников и следователей знаний в ней недостаточно. Искусство контрразведки, выявления враждебной разведывательной деятельности требует применения специально разработанных теоретических положений -- у практических работников может не быть в этом опыта.
-- А почему Вы считаете, что Ваших познаний достаточно для того, чтобы дать правильные ответы?
-- Моя уверенность в этом основывается на нашем опыте, -- ответил Вадим Александрович. -- Проведение экспертизы было поручено Научно-исследовательскому центру ФСБ, а в нём -- наиболее квалифицированным специалистам в своей области. Мы специально обучались, имеем значительный опыт контрразведывательной деятельности. Эксперт М-кин И.Н. является кандидатом наук по нашей специальности и имеет профессиональный стаж в этой сфере 15 лет. У меня учёная степень доктора наук и стаж 30 лет. Эксперт К-оль учёной степени не имеет, зато обладает опытом работы в течение 21 года.
Трудно было не заметить, что общий стаж работы в контрразведке у трёх экспертов -- 66 лет – почти вдвое превышал весь жизненный стаж Сутягина, которому на момент знакомства с англичанами из "AF" едва минуло 34 года. Адвокаты отметили это обстоятельство -- и перешли к следующему вопросу.
-- С чем был связан такой длительный срок проведения экспертизы -- более восьми месяцев? Вы работали с 23 ноября 1999 года по 2 августа 2000 года -- на что ушло столько времени?
-- Потребовалось проведение многих дополнительных исследований. -- Полковник Семёнов объяснял всё суду основательно, как это свойственно докторам наук. -- Мы использовали научную литературу, диссертационный фонд. Это было необходимо для того, чтобы освежить свои знания -- в мире разведки обстановка, формы, методы работы спецслужб со временем подвергаются коррекции. Было проведено значительное количество оперативно-розыскных мероприятий(4) -- важно было прояснить много неясных моментов. Всё это заняло время -- и лишь тогда мы готовы были дать ответ.
(Даже после восьми месяцев исследований и напряжённой работы четырнадцати ведомств озвученный Семёновым в суде ответ был, между прочим, таким: "В части принадлежности Кидда и Локк к военной разведке США заключение является предположительным". Всего лишь предположительным!)
И вот тогда адвокаты задали полковнику свой главный вопрос:
-- Не могли бы Вы прояснить возникшую неясность? Вопрос принадлежности к чужой разведке настолько сложен, что даже опытным оперативникам ФСБ для ответа на него недостаточно знаний. Назначается экспертиза, группа учёных-контрразведчиков, из которых один является доктором, а другой -- кандидатом чекистских наук, работает восемь месяцев. В вашем распоряжении вся научная мощь НИЦ ФСБ. Для вас добывают уточняющую информацию четырнадцать ведомств. Вы сами служите в контрразведке почти столько же, сколько Сутягин вообще живёт на свете. И всё-таки Вы, вот Вы лично чувствуете потребность посоветоваться с двумя опытными коллегами, у которых стаж в контрразведке -- ещё на одну жизнь Сутягина. И всё равно все втроём вы даёте в итоге всего лишь предположительное заключение. Сутягин, несомненно, умный человек, учёный, но он обладает знаниями совсем в другой области, отличной от области Ваших профессиональных умений. Он физик, его никто и никогда не учил определять принадлежность кого бы то ни было к иностранным спецслужбам. Как же он, не владея свежими сведениями из вашей литературы, не обладая имевшейся у Вас дополнительной информацией, всего лишь в четвёртый раз встретившись с Киддом и впервые -- с Локк, мог, как Вы пишите в своём заключении, достоверно осознавать, что стоящие перед ним англичане -- это американские военные разведчики? Как мог он самостоятельно достоверно ответить на тот вопрос, решение которого -- да и то предположительное -- потребовало многомесячной согласованной работы огромного количества специально обученных людей? Как мог он "осознавать"?!
