Согласна, без этого ничего не получится. Если такие люди в принципе не нужны, то ради абстрактной идеи никто не будет тратить массу средств, чтобы воспитывать в очень дорогих интернатах не поймешь кому и зачем необходимых творцов. Напротив, интернаты будут создавать людей, готовых обслуживать систему, повиноваться в любых ситуациях беспрекословно и выполнять данные установки.
Но если появится потребность в творцах, когда наука начнет развиваться такими темпами, что за ее локомотивом придется бежать со всех ног и только специально подготовленные люди смогут выдержать темп, тогда общество мгновенно озаботится вопросами ТВВ. Причем такой прорыв произойдет не в одной области, а сразу в нескольких. И у меня почему-то смутное предчувствие, что мы как раз находимся накануне этого нового прорыва. Во всяком случае, если судить по тому, сколь много говорят об инновациях.
Из письма Марианны Алферовой от 29.12.2010
Чем можно еще «купить» ребенка, которому желательно обучаться в лицее? Наверное, даже не возможностью получить какое-то суперобразование, а прежде всего дружбой. Тем, что в такой школе ребенок найдет друзей на всю жизнь. Если ребенок увидит, что его отец сохранил друзей со школьной скамьи, а возможно, с кем-то до сих пор работает (это как раз оттуда, из английской школы), — это станет огромным стимулом для поступления в лицей. А если добавить, что этот лицей окончил какой-то известный ученый, а еще лучше — целая плеяда известных имен может быть высечена на бронзовой доске у входа, к тому же имена этих людей для ребенка не пустой звук, то стимулов добавится еще больше.
В тезисе: надо непременно оторвать ребенка от семьи — мне видится нечто бесчеловечное, мечта коммунистов всех эпох: уничтожить индивидуальность как таковую. А вот в такой семейной традиции — поступать в ту же школу, что и родители — мне слышится очень симпатичная нотка. Забавно… Вы предлагаете с помощью лицея рвать традиции, я — их поддерживать.
Но ни ребенок, ни его родители не должны выбирать лицей лишь потому, что без подготовки в стенах закрытой школы нельзя раскрыть талант. Потому что, стремясь к своей цели, юный человек будет вынужден учиться там, где ему учиться неприятно и некомфортно. Одному легче раскрыться в лицее, а другому — в школе или мастерской Учителя, тут все зависит от личности ученика. Главное: чтобы ребенку хотелось учиться, и чтобы его личность не уродовалась в результате обучения, что сейчас происходит сплошь и рядом.
Так что я бы сформулировала еще один обязательный пункт для ТВВ: независимо от выбранной формы обучения каждый ребенок имеет право получить образование в соответствии со своими наклонностями и способностями.
Тут дело за взрослыми, перед ними поставлена задача, извольте решить.
У лицея есть один непреодолимый недостаток: он сжимает личное пространство. Для индивидуалиста это совершенно нестерпимое чувство. Как ни верти, но в бытовом плане лицей как был, так и останется искусственным образованием, казармой, которая берет свое начало в охотничьем доме первобытного племени, куда поступали все мальчики, чтобы подготовиться к взрослой жизни и создать некую боевую группу для охоты и войны.
Из письма Бориса Стругацкого от 26.03.2010
Последние письма Ваши висят дамокловым мечом над моею бедной совестью, но никак не могу собраться и продолжить наш обмен мнениями. Тем более что добавить по большому счету мне, пожалуй, нечего.
Из письма Марианны Алферовой от 27.03.2010
Мне в общем-то тоже особенно сказать по данному вопросу больше нечего.
Разве что пару замечаний.
Замечание 1-е. Аргумент: «Пусть всем занимаются профессионалы» всегда выдвигают сторонники авторитарной власти. «Вы, братцы, сидите тихо, а мы знаем, что делать», — твердят они. Но почему-то эта система не работает — как только непрофессионалы перестают контролировать профессионалов и постоянно с ними общаться, те начинают ломать дрова в таких количествах, что бедные непрофессионалы хватаются за голову.
Так что придется оставить дилетантам право голосовать на избирательных участках, проводить референдумы, надзирать за работой политиков, чиновников, учителей, врачей и так далее, то есть тех, кто в силу своей профессии наделен властью над людьми.
Из письма Бориса Стругацкого от 27.03.2010
Опыт как раз показывает, что «ломать дрова в количествах» склонны именно НЕпрофессионалы (когда и если удается им дорваться до права разрешать и вязать). Профессионалы тем от прочих и отличаются, что способны видеть последствия и всегда стремятся не совершать необратимых поступков. Что же касается права дилетантов «голосовать и надзирать», то на это право никто в ясном уме и трезвой памяти и не покушается. Вокс попули, как всегда, вокс Деи. Но есть дела, которые дилетантам лучше не доверять — в первую очередь: здоровье (воспитанность тела) и воспитание (здоровье духа).
Из письма Марианны Алферовой от 28.03.2010
Да как раз именно на это право «голосовать и надзирать» покушаются. Есть масса людей, которые считают, что давать людям право выбирать и контролировать — это плодить охлократию, профессионалы, мол, и так все знают, нечего нам, таким умным, указывать.
Что касается ответственности профессионалов, то многим из них я бы не доверила даже воспитание кошки, не то что ребенка. Чем слабее и беззащитнее существо, тем больше соблазн у нашего профессионала показать свою власть. Самое страшное издевательство, какое я наблюдала в жизни, происходило в больнице, на отделении, где лежали одни старики. Описать то, что там вытворял персонал, у меня не хватает слов. Мои слабые попытки призвать их к порядку натыкались на полное непонимание и круговую поруку. У большинства несчастных стариков не было родственников, за них некому было заступиться.
За границей каждый уважающий себя человек имеет своего адвоката — чтобы бороться именно с таким «профессионализмом». Потому что вести в одиночку с профессионалом разговор о том, что он что-то делает не так, — дело абсолютно бесперспективное.
Из письма Бориса Стругацкого от 28.03.2010
Господи! Но мы же говорим не о «плохих» и «хороших» людях. Мы говорим о профессионалах и дилетантах. Профессионал (так же, как и любой дилетант) может быть и плохим, и хорошим человеком, он может быть жестоким, добрым, умным, дураком, злобной сволочью и «князем Мышкиным», — не эти же качества определяют его профессионализм — его способность «знать свое дело туго»; умение его и знание; его умение предвидеть и выбирать самый эффективный образ действий. Описанный Вами «персонал» был типичной шайкой совков и подонков, и именно это их прежде всего в данной ситуации характеризует. А вовсе не их профессионализм. И сам по себе профессионализм (в любой области!) вовсе не повод «показать свою власть», скорее уж это свойство дилетанта, от беспомощности и неумения бросающегося в крайности.
Бесспорно! Для борьбы с любым профессионализмом необходим хороший ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ (а то ведь проиграете!) адвокат. В борьбе с дилетантами он тоже не помешает.
Из письма Марианны Алферовой от 28.03.2010
Для подавляющего большинства профессионалов выбор между моей жизнью и его карьерой будет в пользу его карьеры (многочисленные примеры опускаю).
Из письма Бориса Стругацкого от 28.03.2010
Извините, но, к сожалению, этот выбор характерен для ЛЮБОГО «среднего» человека. «Своя рубашка ближе к телу» — это ведь не только о профессионалах сказано. И разделение здесь опять же проходит не по линии «профессионал-дилетант», а по сугубо личностным качествам.
Из письма Марианны Алферовой от 27.03.2010
Замечание 2-е. Третий год езжу от Союза писателей выступать по области. Случается проводить встречи в школах и в интернатах (или детских домах). Так вот — разница сразу бросается в глаза. При этом отличие прежде всего в манере поведения. Многие дети из интернатов зажаты так, будто на них надеты вериги.
Разумеется, я понимаю, что Ваш идеальный интернат не тот, что нынешний. Но сейчас учебный процесс примерно один и тот же и в школе, и в интернате, учителя и там, и там одного уровня, но без родителей дети выглядят совсем иначе…
Из письма Бориса Стругацкого от 27.03.2010
Да в том-то и дело, что «иначе»! О том и речь: оградить ребенка от систематического влияния родителей, прервать «цепь времен», остановить процесс бесконечного «повторения ошибок». Мы никак не договоримся с Вами потому только, что при слове «родители» Вы видите перед собою одних людей (внимательных, добрых, честных, совершенно «человекообразных»), а я — совсем других (озлобленных, неумных, порочных, нравственно уродливых). Вы могли бы привести множество примеров того, как у «плохих» родителей вырастают прекрасные дети, а у «хороших» — сущие подонки. Но это происходит потому ведь, что и «хорошие», и «плохие» суть дилетанты и воспитывать детей просто не умеют. И тем не менее, с «моими», я полагаю, все ясно. «Ваши» же, разумеется, тоже не умеют «воспитывать», но они хотя бы не заражают воспитуемых своими пороками.
