Ознакомительная версия.
«Взрыв» предметной области
Обратимся к живому примеру. Это будет рассказ директора по персоналу одной крупной компании о сложных отношениях в ее корпоративной элите. Этот рассказ предназначался бизнес-консультанту, приглашенному в компанию для проведения семинара с топ-менеджерами по проблемам развития бизнеса и отношений в верхнем эшелоне управления.
...
«Во главе – собственник (Председатель Совета директоров) – Сергеев Олег Николаевич. Есть собственник поменьше – Комаров Игорь Александрович (управляющий директор по новым направлениям). Наместник собственника на земле – Генеральный директор Левитан Андрей Владимирович. Два основных направления деятельности возглавляют управляющие директора: производство – Георгиев Сергей Петрович, продажи – Круглое Петр Николаевич. В состав топ-менеджмента входят еще Финансовый директор Крылова Ольга Дмитриевна; Управляющий делами Горелова Ирина Михайловна (правая рука Сергеева О. Н.). Есть руководители направлений: Пигаев А. В и Ткаченко Д. С. Есть еще зам. генерального Василенко В. И. (разжалованный на эту должность из вице-президентов).
Взаимоотношения в руководстве – сложные. Начинали все как одна команда, но со временем кто-то стал выше, кто-то ниже. Есть и те, кто примкнул позже, но они не стали в полной мере своими. Некоторые из топов дружны, но не все. И это обстоятельство создает невидимое, но серьезное напряжение.
Собственник, безусловно, человек талантливый в бизнесе, но очень властный, не терпит возражений, любит устраивать серьезные встряски, политические интриги и т. п. Словом, во всем этом разобраться сложно, но уже пора. Собственник сознает это и намерен прояснить ситуацию: понять причины конфликтов, последствия развития отношений, возможные опасности…
Так обстоит конкретная ситуация в компании. Психологи там уже были, но серьезных выводов не сделали и дельных рекомендаций не дали. Они занимались анализом конкретных отношений (Георгиева с Гореловой, Гореловой с Пигаевым…), прояснили ряд сложных узлов в отношениях между конкретными людьми, но не смогли подняться к закономерностям, которые бы позволили прояснить не только текущую ситуацию, но и возможный ход ее развития дальше.
А главное, при изучении конкретных конфликтов не получалось увидеть разнообразие возможных отношений, которые следовало не допускать или, наоборот, которые следовало бы культивировать… которыми можно было бы управлять. Ожидаемый «взрыв» смыслов еще не состоялся. Подготовимся к нему – построим концептуальную схему описанной предметной области.
...
Базисное понятие одно – менеджеры (X1). Это все те менеджеры, которые входят в управленческую элиту компании.
Отношений три:
отношение имущественных различий: оно выделяет среди менеджеров собственников с различными долями в бизнесе, в том числе и с нулевой долей (несобственников – наемных менеджеров):
отношение подчинения: менеджеры по-разному подчинены друг другу. Строгой ясности в представлениях менеджеров относительно подчинения не оказалось, хотя в документах она есть – это обычная ситуация для верхнего эшелона управления компаний. И мы учтем только реальные представления менеджеров о структуре распределения полномочий, поскольку именно эти представления создают особенное лицо отношениям в корпоративной элите;
дружественные отношения: менеджеры по-разному дружны, либо нейтральны друг к другу. Второе будем считать как отсутствие дружбы, хотя у некоторых оно близко к враждебности.
Родовая структура отношений в корпоративной элите представляется в виде теории ∑ следующего вида:
...
Структура D1, устанавливает классификацию менеджеров с точки зрения имущественных различий, структура D2 устанавливает отношение подчинения, а D3 – отношение дружбы, в котором предусматривается и то, что менеджеры дружат группами (группа с группой).
Для усиления мощности «взрыва» установим минимальное ограничение на эти структуры – установим лишь то, что разнообразия, выражаемые всеми отношениями, не пусты. Это не далеко от истинного положения дел – среди менеджеров есть собственники и несобственники (D,), подчиненные и начальники (D2), друзья и просто коллеги (D3).
Теория ∑ как концептуальная схема отношений в корпоративной элите построена. В таком виде она уже содержит все возможные комбинации отношений между менеджерами, которые мы учли. Осталось только вскрыть эти комбинации и увидеть явным образом возможное разнообразие ситуаций. Концептуальное «орудие» заряжено – осталось выстрелить. Правда, для тех, кто за значками Декартова произведения и булеана уже видит элементарные (видовые) структуры, выстрела не требуется – все состоялось. Для остальных сделаем его демо-версию.
Для наглядности и простоты выведем следствия из теории графически. За наглядную основу нашей графики выберем отношение подчинения как наиболее понятное для всех (причем возьмем одну из возможных структур подчинения – структуру линейного типа).
На этой структуре будем отражать два других отношения – отношение дружбы и отношение имущественного различия. Первое будем выражать прерывистыми линиями-стрелками, а второе – размером кружков: чем больше кружок, тем больше доля собственности.
Теория ∑ указывает на то, что среди топ-менеджеров возможны следующие виды отношений.
Отношение 1 – когда доля собственности уменьшается по линии уменьшения полномочий, а дружба связывает каждого начальника с его подчиненными (но между подчиненными дружбы нет).
Отношение 2 – когда доля собственности уменьшается по линии уменьшения полномочий, а дружба связывает только подчиненных (но начальники с подчиненными не дружат).
Отношение 3 – когда доля собственности уменьшается по линии уменьшения полномочий, а дружба связывает менеджеров из разных уровней и «кустов» иерархии (начальники дружат с подчиненными других начальников, а остальные не дружат).
Возможное отношение в корпоративной элите № 4
Отношение 4 – когда доля собственности распределена неравномерно по линии делегирования полномочий, а линия дружбы совпадает с линиями полномочий.
Отношение 5 – когда в предыдущей структуре дружба связывает людей только по линии уменьшения собственности, а больше никак.
Отношение 6 – когда в такой неравномерной структуре распределения прав собственности дружба связывает всех, кроме собственников.
Стоит ли продолжать дальше? Пример вскрытия конкретных отношений, описанных в теории ∑, состоялся. Все же, если бы кто-то настаивал на продолжении, тогда пришлось бы вывести все-все-все варианты, которые только возможны на пересечении разнообразий распределения имущественных прав, распределения полномочий и сети дружелюбных отношений в корпоративной элите. Но остановлю эту работу, полагаясь на Ваши воображение и логику, которые, надеюсь, позволят при необходимости вывести все следствия из родовых структур D1, D2 и D3. Очевидно, среди этих следствий появятся сочетания понятные, известные и конструктивные. Но появятся и те, которые еще не изучены прикладными науками (например, конфликтологией), но представляют опасность для компаний (возьмем хотя бы отношение 6). Выявление таких видов структур есть по сути приготовление к управлению реальными отношениями среди менеджеров, а выведение всех следствий из родовой теории ∑ есть шаг к концептуальному овладению предметной областью. Испытайте его… [111]
Что это было?
Мы говорим, что концептуализация – это «взрыв» предметной области. В чем, собственно, состоит «взрыв»? И каковы его последствия для познания сложной действительности?
1. Порождаются миры, которых до «взрыва» не было. Это концептуальные миры, то есть миры понятий, выведенных из родовых концептуальных структур. В этих мирах непременно бывает что-то уже известное нам. Но, как правило, при хорошо построенной концептуальной схеме появляется нечто новое, чего наблюдаемая действительность еще не показывала нам. В нашем примере это такие ситуации в среде топ-менеджеров, которые еще не стали предметом изучения. Для них еще нет различителей у специалистов-консультантов, у самих менеджеров. Еще нет рецептов конструктивного поведения в таких ситуациях. Для них нет даже названия.
Точно так же порождают миры художники. В том, что как обыденное и явное видит каждый, глаз художника различит и покажет «тонкое», неразличимое, возможно, новое.
Ознакомительная версия.
