Если у вашего противника только младшая пара. Тогда туз и король тоже можно считать аутами. Но если у него сейчас есть две пары или сет, тогда покупка туза или короля не помогут вам. Его наиболее вероятный хэнд здесь это пара валетов, но он мог ответить вам «коллом» и с хэндом валет-девятка, парой девяток или парой пятерок. Вы не можете считать три оставшихся туза и три оставшихся короля как шесть полных аутов; вероятно, разумнее всего считать их в среднем как четыре аута.
Существуют последовательности из двух катящихся карт, которые тоже помогают вам. Дама и десятка как следующие две карты дадут вам наивысший возможный стрит. Однако шансы на это очень малы. Хотя есть четыре дамы и четыре десятки, две из них уже посчитаны — ♥Q и ♥T. Так что вам придется поймать одну из шести остающихся карт на четвертой улице, а затем одну из пяти карт на ривере. Это в самом лучшем случае дает лишь часть одного целого аута.
Таким образом, наша лучшая оценка общего числа ваших аутов равна примерно 13. При том, что остается прийти еще двум картам, это делает ваш хэнд небольшим андердогом[5].
Некоторые распространенные ситуации встречаются столь часто, что вам следует ознакомиться с ними. В этой краткой таблице такие ситуации представлены вместе со связанным с ними количеством аутов.
Хорошее практическое правило большого пальца, которое вам нужно запомнить: если у вас 14 аутов и вы знаете, что можете увидеть карту как на тёрне, так и на ривере, тогда у вас безубыточные шансы на выигрыш хэнда (потому что вы практически всегда будете выигрывать, когда поймаете карту). Однако, единственный раз когда вы будете точно знать это — ситуация, в которой вы столкнулись со ставкой олл-ин после флопа. Теперь «колл» позволит вам увидеть хэнд до конца. Так что 14 аутов действительно сделают ваши шансы безубыточными. Но если после флопа вы столкнулись со ставкой, но как у вас, так и у вашего противника осталось еще много денег, это предположение не работает. В этом случае, не приход на четвертой улице карты, которую вы ловите, может означать, что вы столкнетесь с крупной ставкой, на которую вы не сможете ответить «коллом» при том, что остается прийти всего одной карте.
Оставив эти технические моменты позади, мы теперь готовы посмотреть на несколько розыгрышей из реальных игр и выяснить, как все эти идеи работают вместе друг с другом на практике.
Пример № 2: Второй день Мировой серии покера. Вы смогли удвоить свой входной минимум в $10000 до $20000. За вашим столом есть лишь один игрок со стэком крупнее, чем у вас — $26000. Все остальные стэки в промежутке от $5000 до $15000. Блайнды сейчас $150/$300, анте $25, таким образом пот начинается с суммы $700.
Вы располагаетесь «под пистолетом» (непосредственно за блайндом) и вам пришли
♦A ♥A
Вы выбираете «рейз» размером в четыре раза выше большого блайнда, внося в пот $1200. Три игрока после вас сбрасывают карты. Игрок на пятой позиции — с крупным стэком — отвечает «коллом». Все другие игроки сбрасывают. Приходит флоп
♥9 ♣5 ♠2
трех разных мастей. Вы делаете ставку на свои тузы размером $3000. Ваш противник вынуждает вас пойти на последние деньги. До последнего момента он казался опытным, серьезным консервативным игроком. Ваша репутация за столом также серьезная консервативная. Что следует делать — сбросить или ответить «коллом»?
Ответ: Большая ошибка, которую допускают большинство игроков в данной ситуации, состоит не в сбросе или «колле», а в поспешном сбросе или «колле». Их нервы подводят их и они говорят либо: «У него три девятки — я проиграл», либо: «Никто не сможет выиграть у меня на блефе, когда у меня тузы — я делаю колл». Лучше всего сказать здесь: «Я вложил $10000 и несколько дней своего времени в турнирной игре — я могу позволить себе потратить несколько минут на тщательное обдумывание всего этого».
Итак, давайте тщательно обдумаем это все вместе. Как мы теперь знаем, наша первая задача — рассчитать выгоду от пота. Перед рейзом вашего противника в поте было $700 от блайндов и анте плюс $2400 от первого круга торговли плюс $3000 от вашей ставки после флопа, итого в сумме $6100. До настоящего момента вы внесли $4200, ваш стэк сократился до $15800. Ваш противник сделал колл на вашу ставку в $3000 и рейз на всю оставшуюся часть вашего стэка, то есть он внес целых $18800, сделав сумму фишек в поте $24900. Сделать «колл» стоит вам $15800, так что пот предлагает вам прибыль в соотношении примерно 25-к-16 или чуть больше чем 3-к-2.
Это весьма высокая выгода. Если вы сделаете много ставок с выгодой 3-к-2 в вашу пользу, вам нужно будет выигрывать всего 40 % из них, чтобы не терять деньги. Выигрывайте чаще и у вас будет хорошая прибыль. Но можете ли вы выиграть больше этого? Теперь мы начинаем самое сложное, то есть анализ настоящего хэнда.
Есть только два хэнда, из тех что могут быть у вашего противника, которые пугают вас: пара девяток и пара пятерок. (Очень немногие игроки совершат ошибку, ответив коллом на ставку рейзера в ранней позиции до флопа с парой двоек.) Если у него один из этих хэндов, то теперь у него есть сет и вы значительный андердог — примерно 10 % шансов на выигрыш при том, что должны еще прийти две карты.
Если он сделал свой рейз с другим хэндом, вы фаворит с огромными шансами. Если он швырнул свои фишки в пот с королями, дамами, валетами или десятками, вы 92-процентный фаворит, при том, что не пришло еще две карты. Если он полностью блефует с хэндом типа король-дама, тогда у вас 97 % шансов на выигрыш.
Теперь наступила действительно сложная часть задачи. Какова вероятность этих возможных хэндов? (Тройки, младшая пара, крупные карты и блеф.) Общая ошибка, которую допускают большинство игроков, это сначала попытка точного вычисления, какой хэнд на руках у противника. а затем игра в соответствии с этим вычисленным хэндом. Если они решили, что у него тройка, тогда они сбрасывают. Если они решили, что он блефует, тогда они делают колл. Но разве вы можете действительно «знать», что у него на руках? По моему опыту ответ на этот вопрос практически всегда — «нет». Что вы можете сделать с гораздо большей надежностью, так это выдвинуть несколько продуманных предположений, относительно того, какие хэнды могут быть у противника и какова вероятность каждого хэнда, а затем сравнить эти предположения с выгодой от пота, и посмотреть возникнет ли четкое решение. Во многих случаях оно возникает.
Начнем наши предположения с простого. Какова вероятность блефа с его стороны? Я поделюсь с вами хорошим правилом, которое, как я обнаружил, действует в реальной жизни очень точно. Назовем это Законом Харрингтона:
Закон Харрингтона о блефе: Вероятность того, что ваш противник блефует, когда он бросает крупную ставку в пот, всегда составляет как минимум 10 %.
Как минимум 10 процентов! Она может быть выше в зависимости от противника, но не может быть ниже. Почему? Потому что люди блефуют. Им это свойственно. Они знают, что им следует блефовать, им нравится чувство опасности при построении возмутительного блефа, так что иногда они действительно блефуют. Вы постоянно видели по телевизору, как это происходит, это произойдет и при розыгрыше ваших хэндов.
Если вы определили стиль игрока как «консервативный». Не впадайте в заблуждение, предполагая. Что он не может блефовать, когда швыряет свои фишки в пот. Блеф это серьезное оружие консервативных игроков, потому что оно так неожиданно в их исполнении. Консервативный игрок знает, что его блеф почти никогда не получит «колла» благодаря его репутации за столом, так что когда он действительно блефует, он знает, что играет с высоким процентом вероятности выигрыша.
Игроки в покер сильно подвержены такой ошибке, которая свойственна всем и в реальной жизни: не различение восприятия и реальности. Когда мы встречаемся с кем-то в первый раз, мы формируем впечатление, основанное на нескольких фрагментах и подсказках от их манеры поведения. Наше первое впечатление состоит из нескольких полезных прилагательных, которые описывают их однозначными чертами: «сдержанный», «надменный», «проницательный», «неуклюжий». Затем эти прилагательные направляют наши собственные реакции. Когда мы узнаем человека получше, у нас появляется время собрать гораздо больше информации и изменить наше восприятие, во многих случаях значительно. Например, то, что мы первоначально видим как «отчужденность», позже мы можем признать просто как некоторую осторожность при встрече с новыми людьми. Со временем наши мнения о других людях становятся все более и более тонкими и детальными. В реальной жизни этот процесс формирования первоначальных общих впечатлений, которые затем трансформируются, когда становятся доступны новые данные, служит нам очень хорошо.
