2. Рассмотрение указанных в пункте 1 настоящего Постановления дел в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением правил о подсудности дел по месту жительства лица, обратившегося в суд, и о возможности приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда (статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), недопустимо, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.
3. Дела, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком (статья 47 Конституции Российской Федерации, статьи 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4. В процессе производства по делам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
5. Разъяснения, данные в настоящем Постановлении, относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2003 г. № 14-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»,
СТАТЕЙ 61 И 99 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАНИНА А.Б. БОРИСОВА, ЗАО «МЕДИА-МОСТ» И ЗАО
«МОСКОВСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ»
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.О. Лучина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, с участием гражданина А.Б. Борисова, представителя ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» – П.В. Черновалова и представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации – члена Совета Федерации Ю.А. Шаранди-на, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А.Б. Борисова, в которой оспаривается конституционность пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ЗАО «Медиа-Мост» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 99 ГК Российской Федерации, пунктами 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 14 АПК Российской Федерации и жалоба ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3, 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения, касающиеся ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда, вынесенному в том числе по иску налогового органа.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Клеандрова, объяснения представителей сторон, заключение эксперта – заместителя председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Г.Е. Авилова, выступление полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, а также выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова, от Генерального прокурора Российской Федерации – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова, от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам – В.А. Куркова, от Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг – А.С. Симоняна, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Строительно-производственный кооператив «Дизайнер», учредителем и председателем которого являлся гражданин А.Б. Борисов, с 1 апреля 1996 года по решению учредителей прекратил предпринимательскую деятельность и реализовал принадлежавшее ему имущество. Продолжая формально сохранять статус юридического лица, кооператив с 1 января 1997 года не представлял в налоговые органы налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Арбитражный суд Псковской области 21 июня 2001 года вынес решение о ликвидации данного юридического лица за неоднократное нарушение требований налогового законодательства.
Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в принесении надзорного протеста на это решение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Борисов утверждает, что примененными в его деле положениями пунктов 2 и 3 статьи 61 ГК Российской Федерации и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности, а потому просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 8, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.
Конституционность тех же норм, а также пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 24 мая 1999 года) оспаривается в жалобе ЗАО «Медиа-Мост», решение о ликвидации которого было принято 29 мая 2001 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы, отменившей вынесенное по первой инстанции тем же судом решение об отказе в соответствующем иске инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Центральному административному округу города Москвы, в связи с тем, что стоимость чистых активов ЗАО «Медиа-Мост» после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества, однако само общество не приняло решение о своей ликвидации. Заявитель утверждает, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (часть 1), 11 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 Конституции Российской Федерации.
ЗАО «Медиа-Мост» просит также проверить конституционность положения пункта 1 статьи 14 АПК Российской Федерации (действовавшего до 1 сентября 2002 года), как не предусматривающего обязательное коллегиальное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дел о ликвидации юридических лиц и тем самым нарушающего его права, закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Между тем, как следует из представленных документов, дело о ликвидации ЗАО «Медиа-Мост» рассматривалось Арбитражным судом города Москвы по первой инстанции коллегиально. Следовательно, конституционные права и свободы заявителя оспариваемым положением не были затронуты, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а производство по делу – подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 названного Закона.
